Перегляньте відео нижче, щоб дізнатися, як встановити наш сайт як веб-програму на головному екрані.
Замітка: Для цієї функції наразі потрібен доступ до сайту за допомогою вбудованого браузера Safari.
объемнее
Первый раз такую задачку увидел, в детстве ни разу не подкалывали? А то, что в задачке вопрошается о весе, а не о массе — не смущает?
И вообще, с чего бы это хитрющий ТС её вспомнил? Шото тут не так…, давно спрятанный скелет ожил… Инертная масса рассорилась с гравитационной и килограмм уже не такой килограммный, как был раньше?
При такой постановке вопроса, без указания условий, задача не имеет решения.Старая школьная задача:
Что больше весит, 1 кг древесины (березы) или 1 кг металла (свинца)?
Какие будут варианты?
Доказательства?
Килограмм-сила - это сила. Ей можно измерить вес при желании (хотя это и глупо). Но в условии фигурируют вполне рядовые килограммы (кг), а не кгс.
При такой постановке вопроса, без указания условий, задача не имеет решения.
Со сферами как-раз все очень легко интегрируется.Итак, рассматриваем идеальные сферические килограммы в вакууме. Раз дело обстоит в вакууме, то силой Архимеда можно пренебречь.
Землю тоже посчитаем идеально сферической и однородной с соответствующим гравитационным полем. Тут нам придется дофига интегрировать
Ну попробуй. Выложишь потом результат.Со сферами как-раз все очень легко интегрируется.
Потому что так точно придется интегрировать, чтобы получить ответ.P.S. В такой крайне сокращенной формулировке задачи как у ТС, вообще не указано, что образцы находятся на одинаковой высоте над землей. Следовательно это над предполагать. Раз надо предполагать, что "на одинаковой высоте над землей", почему вы предполагаете что на одинаковой высоте нижняя точка, а не центр?
при разумном домысливании дополнительных условий
Например известная задача про несокрушимый столб и всесокрушающий снаряд. Есть соблазн заявить что она не имеет решения. Это не верно. Решение зависит от того, в каком порядке вводятся понятия "несокрушимый столб" и "всесокрушающий снаряд". Позднее введенное определение имеет приоритет.
То есть, "что будет если всесокрушающий снаряд попадет в несокрушимый столб?" - Ответ: столб устоит. "Что будет если несокрушимый столб поставить на пути всесокрушающего снаряда?" Ответ: столб упадет.
Потому что когда вводится второе по тексту определение, есть дополнительное разумное предположение, что второе определение составляется с учетом первого. В первом примере, когда говорим о несокрушимом столбе, уже подразумевается, что столб настолько несокрушимый, что устоит от снаряда характеристики которого определены ранее. Во втором примере наоборот.
Вобще-то, я ждал ответа "одинаково". Но, как я понимаю, для всех тут присутствующих это слишком просто.
Вопрос интерпретации условий это на самом деле очень интересный вопрос. Их очень важно интерпретировать правильно. Что еще более важно - всегда существует правильная интерпретация. Это важно потому что часто существует соблазн ответить, что в силу формулировки задача не имеет решения. Это не верно. Задача имеет решение всегда.
На самом деле, цель вопроса была показать, что большинстов народу не готовы принимать простейшие истины, а склонны все усложнять...
Мне просто было скучно.
Как определяют вес? Сравнивают его с эталоном. Есть стандартная гиря, которая весит 1 кг. На ней написано "1 кг." Вот берем и сравниваем с ней. Если оба предмета (дерево и свинец) весят одинаково - значит их вес одинаков. Все, точка.