Что принадлежит нам?

[DevilMan]

Re: Что принадлежит нам?

Допустим, если взять в теории Просветлённого Человека, он будет употреблять даже в социально-бытовом контексте слова "моё" "владеть"?

Так дело не в «употреблять» или «не употреблять». А о твоем к этому отношении. Главное не бояться чаще себе в голову заглядывать и ставить свои взгляды на что угодно под сомнение.

 

[kalea]

в Эзотерике, товаришь про счастье завел тему

Там их две. (Без провокаций)

 

[goto]

Просветлённого Человека, он будет употреблять даже в социально-бытовом контексте слова "моё" "владеть"?

Будет. Пока будет жить хотя бы рядом с социумом - будет использовать так называемый социальный договор. Т.е. следовать формальным условностям.
Но считать свим то, что будет называть "мое" не будет.
Мне даже фрагментарный опыт позволяет скептически относиться к понятию собственности. Но при этом я, как работник экономической сферы прекрасно оперирую этим же понятием в социально принятом смысле.

Там их две. (Без провокаций)

Знаете, как пользоваться расширенным поиском по нику в разделе? Найдете мои посты без труда.

 

[kalea]

Так дело не в «употреблять» или «не употреблять». А о твоем к этому отношении.

В ряде случаев именно употребление этих слов, говорит об отношении. Иногда какие-то действия.
Вопрос не был поставлен буквально.

 

[DevilMan]

Re: Что принадлежит нам?

В ряде случаев именно употребление этих слов, говорит об отношении. Иногда какие-то действия.
Вопрос не был поставлен буквально.

Употребление слов говорит только об употреблении слов. Не будет прекращать, в общем.

 

[JunoSRX]

просветленный сказал бы: "Йо мойо", и это действительно так.
единственное, что можно назвать нашим это наше Йо.

это утопия ... разве человек создал сам себя и имеет на это авторское право?

 

[seetoo]

Как можно рассуждать на тему "Что принадлежит нам?", не определив сначала что есть "Я"?

 

[myxmed]

Как можно рассуждать на тему "Что принадлежит нам?", не определив сначала что есть "Я"?

Как можно рассуждать на тему "Что принадлежит нам?", не определив сначала что есть "определить"?

 

[DevilMan]

Наш современник, видный популяризатор буддизма среди молодежи, в своей последней книге вываливает сплошной цитатник, как обычно. Вот достаточно хорошо по теме:

Спойлер: цитата

— Дракула объяснил тебе, что этот мир — мир страдания,— сказал он.— Любая радость в нем мимолетна. Она берет начало в боли и растворяется в ней. Но люди находятся в постоянном окружении образов счастья. Ритуал потребления учит человека изображать восторг от того, что, по сути, является навязанной ему суетой и мукой. Все массовое искусство обрывается хеппи-эндом, который обманчиво продлевает счастье в вечность. Все другие шаблоны запрещены. Вроде и дураку понятно, что за следующим поворотом дороги — старость и смерть. Но дураку не дают задуматься, потому что образы радости и успеха бомбардируют его со всех сторон.

— Вы хотите сказать, счастливых людей вообще нет?

— Есть временно счастливые. Ни один человек в мире не может быть счастливее собственного тела. А человеческое тело несчастно по природе. Оно занято тем, что медленно умирает. У человека, даже здорового, почти всегда что-нибудь болит. Это, так сказать, верхняя граница счастья. Но можно быть значительно несчастнее своего тела — и это уникальное человеческое ноу-хау.

— А какая тут связь с протестом?

— Самая прямая. В повседневной действительности человек испытывает вовсе не тот перманентный оргазм, образы которого окружают его со всех сторон. Он испытывает постоянно нарастающие с возрастом муки, кончающиеся смертью. Такова естественная природа вещей. Но из-за бомбардировки образами счастья и удачи человек приходит к убеждению, что его кто-то обманул и ограбил. Потому что его жизнь совсем не похожа на рай из промывающего его голову информационного потока

 

[alfatiha]

Имхо «собственность» в философском смысле это право индивида распоряжаться чем-либо, начиная с себя естественно. Ну а само это право уже возникать может разными путями, в тч экономическими, если по правилам игры общества право распоряжаться чем-то тебе передается посредством выполнения определенных ритуалов.

Собой? Как Вы можете распорядиться своим телом? Вы не можете распорядиться: не стареть, не болеть, не умирать.
Спортом позаниматься можете - действие, но это совершенно не значит, что у Вас ничего не заболит и не появится новая морщинка на теле.
Вы не можете приказать своей совести. Вы можете её пытаться обмануть - начать что-то делать и отвлечься, но когда Вы останетесь с собой один на один, то совесть чхала на все Ваши уловки и будет Вам создавать дискомфорт и влиять на дальнейшие поступки. Кто кем управляет? Ваша совесть Вами или Вы совестью? Где Ваша свобода воли? Свободны ли Вы?
Ещё Вы не можете приказать своему телу любить насильно.
Так чем Вы в себе распоряжаетесь? Что есть Ваше? А что не Ваше?

ещё вот гото интересный вопрос задала: "Чья именно - "моя"? Что есть "Я"? "

 

[myxmed]

"Чья именно - "моя"? Что есть "Я"? "

9zySFVipKfE​

 

[эопс]

Существует довольно распространённая буддийская (если не ошибаюсь) мудрость, которая гласит следующее:

"Жизнь приносит страдание, если ты воспринимаешь тот или иной объект как свою собственность".

Можно ли исходя их этого изречения сказать, что
Жизнь - это страдание если ты воспринимаешь её, как принадлежащую тебе?

Если да то, что нам принадлежит? И принадлежит ли что-нибудь?
А если не нам то кому?

думаю это вопрос об идоле... что идеализируешь, на чем заклинило и потеря его для тя трагедия - то и жопа тебе. а вот если спокойно относишься (господь дал-господь взял) но и ессно не забиваеш на это - "золотая середина" - тогда и нет страдания.. а есть осознанные деяния...

В мире, как в песочнице детям, нам даны всевозможные игрушки, мы можем выбрать те или другие, но мы выбираем одни и считаем, что они важнее других, которые выбирают другие люди, но одни других не важнее. Это всего лишь игрушки. Но вот наш духовный рост, но вот преодоление своего эго, милосердие и любовь - это уже то, что принадлежит безусловно нам.

игрушки есть не только материальные

на самом деле, ничего нет) всё, что вас окружает - это голограмма вашего восприятия) так что расслабьтесь и измените своё восприятие мира)

да

Согласно моему мировоззрению - нам принадлежит только наша сущность и наши труды. Насчет второго еще не до конца ясно.
Нам не принадлежат ни люди, ни предметы, так они только сами себе принадлежат.

Глупость. Есть конечно идея о пустоте, но вы ее некорректно описали, если конечно имели ее ввиду.
Голограмма - есть голограмма, следовательно она есть, а так же есть восприятие - что противоречит первому утверждению, что ничего нет.

об трудах еще можно поспорить ибо МЫ их свершили а вот свою сущьность я примером сам себе не делал - значит это имущество не мое а того кто сварганил..

там где пустота для одних частот материи - ее нет для других.
одна голограмма другую восприняла и шо?

А в чем вообще суть вопроса?
Если что-то принадлежит, то что это меняет?
Вы собитаетесь что именно с этим делать? Что-то такое, что нельзя делать с тем, что тебе не принадлежит?
В чем специфика владения?

А на каком основании нам принедлежит наша сущность? Разве мы что-то сделали, чтобы это определило нашу полноправную собственность на нашу личность?

Очень спорный вопрос. Особено в свете детерменизма... Мы создали нечто только потому, ч о к тому нас вынудили некие причины. Т.е. первопричиной и основой созданного были некие причины, не нам подвластные... Мы были поставлены в состояние, когда мы и не могли ничего другого предпринять, кроме как произвести плоды наших трудов...

Но опять же, возвращаюсь к первому вопросу. А смысл этим заморачиваться? Какие преференции нам дает право владения?

думаю - продать и иметь гэшэфт

Наверное это определение будет достаточно точным, чтобы объяснить что имелось в виду:
Форма (лат. forma, греч. μορφή) — понятие философии, определяемое соотносительно к понятиям содержания и материи. В соотношении с содержанием, форма понимается как упорядоченность содержания — его внутренняя связь и порядок.

то е структура содержания?

 

[Achtung7]

Как можно рассуждать на тему "Что принадлежит нам?", не определив сначала что есть "определить"

Нечё тут определять. Чего хапнул, то и приндалежит, если можешь от других волков защитить. Чивокунер - ярчайший пример. Хорошо бы перед кончиной хоть подумал, а нахуя я во всё это встрявал, людей топтал? Хотя какя нах разница, подумаешь так или нет, тумблер выключится, и поскачут твои атомы новых приключений на жопу искать.
Кстати, Апельсин, ты как прорежешься, так всё в лужу. Ну как ты безапелляционно деелаешь громогласные заявления, абсолютно бездоказательно, смори, боженька ай-ай-яй по попе сделает, чтобы не перебирала его монополию на пиздёж.

 

[myxmed]

то е структура содержания?

Просто структура. Содержание это уже интерпретация структуры.

 

[эопс]

Просто структура. Содержание это уже интерпретация структуры.

скелет так сказать... а мясо наростет...

 

[DevilMan]

Собой? Как Вы можете распорядиться своим телом? Вы не можете распорядиться: не стареть, не болеть, не умирать.
Спортом позаниматься можете - действие, но это совершенно не значит, что у Вас ничего не заболит и не появится новая морщинка на теле.
Вы не можете приказать своей совести. Вы можете её пытаться обмануть - начать что-то делать и отвлечься, но когда Вы останетесь с собой один на один, то совесть чхала на все Ваши уловки и будет Вам создавать дискомфорт и влиять на дальнейшие поступки. Кто кем управляет? Ваша совесть Вами или Вы совестью? Где Ваша свобода воли? Свободны ли Вы?
Ещё Вы не можете приказать своему телу любить насильно.
Так чем Вы в себе распоряжаетесь? Что есть Ваше? А что не Ваше?

Намешала в кучу всё подряд.

Естественно, своим телом имею полное право распоряжаться как мне угодно, что и делаю. Морщинки и старение — это из разряда неодолимых сил природы, ты же не можешь сделать, чтобы вода не закипала, когда её греть? Но ты можешь например её не греть.

Естественно, если бы обладание «собственностью» автоматически бы означало «всевластие», а не выбор между ветвями алгоритма, то было бы о чем говорить. Вернее не было бы, потому что в таком случае мы бы были всеблагими божествами и нам было бы пофигу))

Что «есть моё»? То, чем я считаю вправе распоряжаться так же, как и лично собой.

Свой взгляд на сознание и «я» тут уже писал. Сознание — это не сущность, это функция, продукт работы мозга. В вопросе нет смысла. «Я» возникает в тот момент, когда мозг мониторит сам себя.

 

[alfatiha]

Намешала в кучу всё подряд.

Естественно, своим телом имею полное право распоряжаться как мне угодно, что и делаю. Морщинки и старение — это из разряда неодолимых сил природы, ты же не можешь сделать, чтобы вода не закипала, когда её греть? Но ты можешь например её не греть.

Об этом и говорим, что Вы не можете распоряжаться своим телом. Вы можете только распоряжаться своими действиями: греть - не греть, делать-не делать. И всё. А называете это красиво: распоряжаюсь своим телом.
И то неизвестно, что толкнуло Вас распорядиться именно так.

 

[goto]

Что «есть моё»? То, чем я считаю вправе распоряжаться так же, как и лично собой.

Вот ты словил рыбу. Не выращенную тобой, в не твоем пруде. Изжарил и съел. Она не товя собственность. Но ты с ней сделал что хотел. И уж точно не то, что хотела она.

видный популяризатор буддизма среди молодежи,

Шо, правда? Пелевин - популяризатор буддизма? А он об этом знает?

 

[DevilMan]

Об этом и говорим, что Вы не можете распоряжаться своим телом. Вы можете только распоряжаться своими действиями: греть - не греть, делать-не делать. И всё. А называете это красиво: распоряжаюсь своим телом.
И то неизвестно, что толкнуло Вас распорядиться именно так.

В контексте обсуждения собственности не имеет значения, действиями ли я распоряжаюсь, известно или неизвестно, что толкнуло, важен просто факт осознания того, что я считаю вправе поступать согласно велению своей свободной/несвободной воли.

Вот ты словил рыбу. Не выращенную тобой, в не твоем пруде. Изжарил и съел. Она не товя собственность. Но ты с ней сделал что хотел. И уж точно не то, что хотела она.

Никакого противоречия здесь нет, речь же о степенях свободы. Да, я взял эту рыбу, приготовил и съел, для этого мне достаточно только моего желания. А себя я не ем потому что не хочу, я же не враг себе! ))

Шо, правда? Пелевин - популяризатор буддизма? А он об этом знает?

Конечно, среди прочего и буддизма в том числе, хотя он его похоже не особенно любит.

Мне запомнилась из «Тхаги»: «кончается тибетский буддизм исключительно православием, потому что после пятидесяти лет молиться тибетским чертям уже страшно»

 

[Achtung7]

Никакого противоречия здесь нет, речь же о степенях свободы. Да, я взял эту рыбу, приготовил и съел, для этого мне достаточно только моего желания. А себя я не ем потому что не хочу, я же не враг себе! ))

Почитал и суммируя почувствовал, что вы уже доказали все вместе, что человек реально ничем не владеет, ничем. Разве что, как я писал в предыдущем посте умышленно скабрезно: нахапал и повладел. Но можно ли это назвать владением в философском смысле? Нет. Степени свободы тоже сюда не подходят, не та это свобода.



Всё сходится, не владеет человек свободой воли, как же он ещё чем-то может владеть? И это ещё раз доказывает, что мы играем роли в не своей драме. Всё суета и тщета, всё ляжет в землю-матушку, что бриллианты, что навоз.