Что принадлежит нам?

[Restruct]

Прогрессивность это, конечно, хорошо. Но не плохо бы понимать о чем говоришь. И говорить только о том, что понимаешь

Я и не спорю с этим утверждением, причем оно тут вообще ?

КО. Но орошо бы понимать, зачем ты говоришь то, что говоришь Подмена понятий - это либо непонимаение этих понятий, либо попытка обмана. Какой случай у Вас?

Ну хорошо так хорошо и что дальше ?
Больше похоже что это вы не понимаете. Я никогда ничего не говорю без понимания.
Прямо укажите где была подмена понятий, иначе остается интерпретировать ваши формулировки как попытку перехода на личности, что в общем-то уже и так заметно.

Но больше всего меня забавляет что вы судите о моем понимании через внешнее проявление в форме текста. Или вы читаете мысли ?

 

[goto]

Прямо укажите где была подмена понятий,

дак что ж мне повторяться. вам myxmed уже указл.

иначе остается интерпретировать ваши формулировки как попытку перехода на личности,

Да при чем тут Ваша личность? Вы упортребляете понятия не в их общепринятом смысле, а как Вам удобно. Да, энергия не возникает и не уничтожается. Но это никак не связано с понятием личной сущности. Ибо таковой она является только как определенная структура, некий ограниченный объект, со своими особенностями и спецификой.

Можно полностью абстрагироваться от этого понятия. Но тогда тема вообще теряет всякий смысл.
Да, по сути мир един, непрерывен и бесконечен. Но есть условные ограничения. И обсуждение любого феномена имеет смысл только в рамках этих ограничений.

Но больше всего меня забавляет

Я рада, что подняла вам настроение.
Правда, отрицая свои проблемы, вы теряете шанс на их благополучное разрешение. Но можете и далее пребывать в состоянии беспричинного веселья

Или вы читаете мысли ?

Я читаю Ваш текст. И делаю выводы исключительно из тогго, что читаю. Ваш текст не соотаетствует Вашим мыслям? А зачем вы его сделали таковым? Не уметете выражать мысли или хотите обмануть читающего?

 

[JunoSRX]

И полностью ли Ваше "Я" определяет то состояние, которое Вы представляете на сегодня? Вот в Вашей картине мира есть "загробная жизнь"... Уверены ли Вы, что оттуда, из-за черты одобрите свой выбор сейчас?

а тут все просто ... есть две духовных полярности, условно, Бог и Сатана,
и выбор как раз и заключается в избрании направления (к первому или второму полюсу) ... чем больше человек продвинется в первом направлении, тем больше в нем проявятся положительные качества, что и будет подтверждением его верного пути (как с этой, так и с той стороны "черты" )

Не означает ли разница в состояниях личности здесь и там, что то ли в сегодняшней личности чего-то не зватает, то ли присутстствует нечто лишнее? И вот этой частии все принадлежащее вашей личности, возможно и не принадлежит...

в христианстве это выражено более конкретно (дух и плоть)
нет ныне никакого осуждения тем,
которые во Христе Иисусе живут не по плоти, но по духу,
потому что закон духа жизни во Христе Иисусе
освободил меня от закона греха и смерти.
Как закон, ослабленный плотию, был бессилен,
то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной
в жертву за грех
и осудил грех во плоти,
чтобы оправдание закона исполнилось в нас,
живущих не по плоти, но по духу.
Ибо живущие по плоти о плотском помышляют,
а живущие по духу — о духовном.
Помышления плотские суть смерть,
а помышления духовные — жизнь и мир,
потому что плотские помышления суть вражда против Бога;
ибо закону Божию не покоряются, да и не могут.
Посему живущие по плоти Богу угодить не могут.
Но вы не по плоти живете, а по духу,
если только Дух Божий живет в вас.
Если же кто Духа Христова не имеет, тот и не Его.
А если Христос в вас, то тело мертво для греха,
но дух жив для праведности.
Если же Дух Того, Кто воскресил из мертвых Иисуса, живет в вас,
то Воскресивший Христа из мертвых
оживит и ваши смертные тела Духом Своим, живущим в вас.
Итак, братия, мы не должники плоти, чтобы жить по плоти;
ибо если живете по плоти, то умрете,
а если духом умерщвляете дела плотские, то живы будете.
Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии.
Потому что вы не приняли духа рабства,
чтобы опять жить в страхе,
но приняли Духа усыновления,
Которым взываем: «Авва, Отче!»
Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы — дети Божии.

 

[kalea]

А в чем вообще суть вопроса?
Если что-то принадлежит, то что это меняет?
Вы собитаетесь что именно с этим делать? Что-то такое, что нельзя делать с тем, что тебе не принадлежит?
В чем специфика владения?

Я о том же и говорю.
Если существуют такие понятие как "владеть", "принадлежать" и им синонимичные, то каково их предназначении в употреблении их человеком.
Имеются ввиду, конечно, не слова, а та природа отношений человека, которую он выражает этими словами.

 

[JunoSRX]

Я о том же и говорю.
Если существуют такие понятие как "владеть", "принадлежать" и им синонимичные, то каково их предназначении в употреблении их человеком.
Имеются ввиду, конечно, не слова, а та природа отношений человека, которую он выражает этими словами.

христианин, согласно учению Христа, имеет вечную жизнь,
и это то, чем он действительно владеет, т.к. это ценность вечная, непреходящаая ... а это многого стоит ... это совершенно все меняет (исчезает страх перед смерью (или сводится к минимуму), обретается истинный смысл (цель) жизни ... к смертным (насчастным грешникам) вместо зависти и злости появляется сострадание и любовь ...

 

[Zerok]

Существует довольно распространённая буддийская (если не ошибаюсь) мудрость, которая гласит следующее:

"Жизнь приносит страдание, если ты воспринимаешь тот или иной объект как свою собственность".

Можно ли исходя их этого изречения сказать, что
Жизнь - это страдание если ты воспринимаешь её, как принадлежащую тебе?

Сказать можно всё что угодно. Я тоже знаю одну мудрость: вся жизнь хуйня, все бабы бляди. Отсюда можно сказать, что нужно самоубицца а потом оскопицца. Я это к тому, что если жить по цитаткам и их апроксимациям на понятия различной природы, то мир очень скоро очистится от идиотов.

Если да то, что нам принадлежит? И принадлежит ли что-нибудь?
А если не нам то кому?

Что ты имеешь конкретно ввиду: материальные или духовные ценности? Просто ты начал с объективной цитатки и плавно интерпретировал её на понятие "жизнь", которое по отношению к человеку имеет скорее субъективный характер (поправьте меня если что не так).

Жизнь - это страдание если ты воспринимаешь её, как принадлежащую тебе? Если да то, что нам принадлежит? И принадлежит ли что-нибудь?
А если не нам то кому?

Перецитирую тя ещё разок. Конечно же каждому конкретному человеку принадлежит много чего и в духовном и в материальном смысле. Но понимая твой подтекст, то ты как-то хотел это увязать со страданиями? То есть чем можно обладать не страдая чтоль?

Я о том же и говорю.
Если существуют такие понятие как "владеть", "принадлежать" и им синонимичные, то каково их предназначении в употреблении их человеком.
Имеются ввиду, конечно, не слова, а та природа отношений человека, которую он выражает этими словами.

Как вариант: иметь достаточно большую степень свободы дабы определять настоящее и будущие состояния объекта-субъекта владения.

христианин, согласно учению Христа, имеет вечную жизнь,
и это то, чем он действительно владеет, т.к. это ценность вечная, непреходящаая...

И опять бла-бла-бла. Такое твоё понимания понятия "владеть"? Человек попросил молока, а ты ему пресную воду...

 

[goto]

Я о том же и говорю.

О чом, о том же? Я спросила, какой смысл именно Вы, как ТС владываете в слова "мое", "владеть".
Какие признаки и свойства, по вашему, присущи тому, что нам принадлежит, в противовес тому, что не принадлежит. И как вы лично предполагаете использовать эти уникальные свойства?

Вы же, создавая стартовый пост, что-то имели ввиду?

Как вариант: иметь достаточно большую степень свободы дабы определять настоящее и будущие состояния объекта-субъекта владения.

А давайте на конкретных примерах.
Чем конкретно владеем? Какую дополнительную степень свободы мы имеем в отношении этого объекта, которую не имеем в отношении остальных объектов? И что такое именно эта "степень свободы"? Чем она характеризуется?

 

[Zerok]

А давайте на конкретных примерах.
Чем конкретно владеем? Какую дополнительную степень свободы мы имеем в отношении этого объекта, которую не имеем в отношении остальных объектов? И что такое именно эта "степень свободы"? Чем она характеризуется?

Например купленное яблоко. Я могу его сьесть прям сейчас или в будещем, оставить его гнить, отдать во владение другому человеку, разбить ап стену. Примитивный пример, но как бэ рабочий... Под степенью свободы я подразумеваю множество вариантов действий над объектом.

 

[goto]

Например купленное яблоко. Я могу его сьесть прям сейчас или в будещем, оставить его гнить, отдать во владение другому человеку, разбить ап стену

И? Чем это отличается от тех действий, которые вы можете сделать с яблоком сорвынным в заброшенном (ничейном) саду (принадлежит всем в одинаковой мере)? Или даже с украденным (принадлежит другому, Вам не принмдлежит)?

Подозреваю, Вы имеете ввииду разницу в степени ответственности за действия с принадлежащими и непринадлежащими вам объектами? Это наводящий вопрос... Чтобы ускорить процесс выяснения сути...

 

[Zerok]

Я ж написал, что всё упирается в степень свободы. По большому счёту всё равно каким образом яблоко окажется в поле нашего влияния, чтобы наступил момент перехода от чужого до своего. И степень ответственности тут ни причём.

 

[goto]

Я ж написал, что всё упирается в степень свободы. По большому счёту всё равно каким образом яблоко окажется в поле нашего влияния, чтобы наступил момент перехода от чужого до своего. И степень ответственности тут ни причём.

Вы говорите о доступностии, а не о принадлежности. Это разные понятия.
Это не имеет отноешнеия к обсуждаемой теме.

 

[kalea]

Перецитирую тя ещё разок. Конечно же каждому конкретному человеку принадлежит много чего и в духовном и в материальном смысле. Но понимая твой подтекст, то ты как-то хотел это увязать со страданиями? То есть чем можно обладать не страдая чтоль?

Примерно так, только, есть ли вообще что-то такое?

Я спросила, какой смысл именно Вы, как ТС, вкладываете в слова "мое", "владеть".
Какие признаки и свойства, по вашему, присущи тому, что нам принадлежит, в противовес тому, что не принадлежит. И как вы лично предполагаете использовать эти уникальные свойства?

Вы же, создавая стартовый пост, что-то имели ввиду?

Вас интересует понимание этих слов?
Или
Контекст и объекты в нём по отношению, к которым употребляются эти слова?

 

[DevilMan]

Re: Что принадлежит нам?

Примерно так, только, есть ли вообще что-то такое?

Потому что ты изначально оперируешь переведенным на русский понятием «страдание», которое очень приблизительно передает смысл слова «дуккха». В википедийной статье приводится пример, где используется более точная формулировка на русском — «беспокойная неудовлетворенность». И возникает оно по поводу чего угодно, а не только в частном случае «собственности». И избавиться от неё тоже нельзя, это Будде в первую очередь открылось. А потом уже открылось как лучше к этому относиться, чтобы меньше париться.

 

[goto]

Вас интересует понимание этих слов?
Или
Контекст и объекты в нём по отношению, к которым употребляются эти слова?

Меня интересует Ваше понимание понятий (оно, как показывает опыт общения на ХФ, может отличаться от общеупотребимого ) и, конечно, общий контекст вопроса.

Вот выше пользователь утверждает что владеть и иметь возможность делать с объектом много разнообразных манипуляций - одно и тоже...

Поэтому спрашиваю просто ответьте на поставленные вопросы, если Вас не затруднит. Исключительно с целью установления взаимопонимания.

Какой смысл именно Вы, как ТС владываете в слова "мое", "владеть"?

Какие признаки и свойства, по вашему, присущи тому, что нам принадлежит, в противовес тому, что не принадлежит?

И как вы лично предполагаете использовать эти уникальные свойства?

И избавиться от неё тоже нельзя, это Будде в первую очередь открылось. А потом уже открылось как лучше к этому относиться, чтобы меньше париться.

Ну абсолюбно не паритися, конечно, неполучится. Но по мере увеличения степени осознанности степень обеспокоенности уменьшается. Так сказать - обратно пропорционально.

Но только я лично не считаю следование чужим ограничениям и рекомендациям, что делать, что не делать, а особенно, что думать, что не думать - эффективной.
Это как не думать о желтой обезтяне. Пока тебе она искренне любопытна.
А вот когда ты обрел свой опыт общения с этой обезьяной и она действительно перестала тебя интересовать - тебе и не потребуются запреты о ней не думать. ты и так не будешт, без всяких запретов.

Так что взять и отказаться от чувства собственности - неудастся. Так ты в лучшем случае загоништ это чувство глубоко в подсознание, да еще и получишь чувство вины, поскольку чувство это будет выползать постоянно, а ты будешь думать, что это плохо...

 

[DevilMan]

Re: Что принадлежит нам?

Так что взять и отказаться от чувства собственности - неудастся. Так ты в лучшем случае загоништ это чувство глубоко в подсознание, да еще и получишь чувство вины, поскольку чувство это будет выползать постоянно, а ты будешь думать, что это плохо...

Имхо «собственность» в философском смысле это право индивида распоряжаться чем-либо, начиная с себя естественно. Ну а само это право уже возникать может разными путями, в тч экономическими, если по правилам игры общества право распоряжаться чем-то тебе передается посредством выполнения определенных ритуалов.

 

[goto]

Имхо «собственность» в философском смысле это право индивида распоряжаться чем-либо, включая себя естественно. Ну а само это право уже возникать может разными путями, в тч экономическими, если по правилам игры общества право распоряжаться чем-то тебе передается посредством выполнения определенных ритуалов.

Тут как бы чувство собственности это одно. А право собственности - немного другое.
Первое - личное.
Второе, скорее, социальное понятие. Т.е. стандарт принятый в социуме. И не важно, в мирском или религиозном.
И даже если в религиозной общине будет считаться, что собсвенности нет, как таковой, человек от этого чувства собственности не утратит.

 

[kalea]

Поэтому спрашиваю просто ответьте на поставленные вопросы, если Вас не затруднит. Исключительно с целью установления взаимопонимания.

Какой смысл именно Вы, как ТС владываете в слова "мое", "владеть"?

Какие признаки и свойства, по вашему, присущи тому, что нам принадлежит, в противовес тому, что не принадлежит?

И как вы лично предполагаете использовать эти уникальные свойства?

Ваш вопрос всё равно кажется мне довольно обобщённым, но, наверно, это уже мои заботы.

Исходя из Вашего 1го поста в этой теме, адресованного мне. Я подумал, что он произвёл на Вас впечатление, будто ТС поразила глубина мудрости и он всяческим способом, пытается зацепиться за что-нибудь (в том числе с помощью ответов форумчан) дабы не дать развалиться роли собственника в его сознании.
Если я прав, то это не так.

Что касается слов "моё", "владеть" и т.д. то я их употребляю (каюсь) в социально-бытовом контексте.

К сожалению, дать чёткие свойства и признаки тому, что принадлежит, как и тому, что не принадлежит, не могу т.к. роль собственника развалилась.
В результате чего предлагаю не делить ЭТО на вышеупомянутые два лагеря.

После того, что я написал теперь и не знаю, как я могу использовать эти уникальные свойства. А как могу?
И не кажется ли слово "использовать" собственническим?

Так же признаюсь в провокации и статистическом интересе.

 

[DevilMan]

Re: Что принадлежит нам?

Тут как бы чувство собственности это одно. А право собственности - немного другое. Первое - личное. Второе, скорее, социальное понятие. Т.е. стандарт принятый в социуме. И не важно, в мирском или религиозном. И даже если в религиозной общине будет считаться, что собсвенности нет, как таковой, человек от этого чувства собственности не утратит.

Да, я немного криво написал. Право, естественно, без чувства бы не появилось. Можно сказать, что право собственности это расширения условного «себя» на штуки, которыми ты считаешь вправе распоряжаться как тебе угодно

 

[kalea]

право собственности это расширения условного «себя» на штуки, которыми ты считаешь вправе распоряжаться как тебе угодно

Допустим, если взять в теории Просветлённого Человека, он будет употреблять даже в социально-бытовом контексте слова "моё" "владеть"?

 

[goto]

Воот, а поскольку чувство собственности все-таки индивидуально, то и для ответа на вопрос ТС необходимо понимать, что это для него лично.
А то я начну отвечать со своей колокольни.... Так, пожалуй, мы ни до чего и не договоримся.. ВонЮ в Эзотерике, товаришь про счастье завел тему, так тоже к собственности свел. Я ему про многообразие мира и про неэффективность запретов на то, что и как говорить, а он про владение многообразными объектами.

ты считаешь вправе распоряжаться как тебе угодно

Тут тоже не все так просто. Я, к примеру, считаю вправе распоряжаться умами своих учеников. По крайней мере в некоторых областях. Но я же не считаю что их разумы мне принадлежат
Хотя, можно сказать, что на время обучения они отдают мне их в аренду.

Или вот пример... У меня перед окном лет пять назад поставили бетонный забор. И подростки сразу неприменули косо-криво на нем самовыразиться. Мне смотреть на это убожество не нравилось. И я вырастила на этом заборе виноград. Теперь наслаждаюсь видом. Забор мне не принадлежит. Виноград дикий... Тоже не принадлежит, земля не принадлежит, солнце, дающее рост винограду - не принадлежит. Однако всем этим я распорядилась по собственному усмотрению. Тут даже аренду не приплетешь...