Жизнь человека и жизнь собаки равноценна?

[VOLNA]

и я не могу за себя точно сказать, что сделала бы так, как сказала. К томуже я действительно плавать в реке боюсь.

Тут ты вроде оправдалась. Но, если хочешь ещё вопросов- со всем нашим удовольствием.

Стрем, родителей я люблю потому, что инстинкт видимо или привычка, но при этом они для меня изначально люди, а потом родители.

От меня ты требовала развернутого аргументированного ответа.

Моя собака спасла мне жизнь. Это истинный друг.

СОБАКА спасла жизнь тебе, ЧЕЛОВЕКУ. А ты, ЧЕЛОВЕК, спасёшь СОБАКУ, погубив ЧЕЛОВЕКА?

Ты вроде уже написала про отведственность, но всё же полюбопытствую: если, не дай Бог , лошадь понесёт и сбросит ребёнка, к кому ты кинешся- к ребёнку, или к лошади.

 

[poni]

Тут ты вроде оправдалась. Но, если хочешь ещё вопросов- со всем нашим удовольствием.

От меня ты требовала развернутого аргументированного ответа.

СОБАКА спасла жизнь тебе, ЧЕЛОВЕКУ. А ты, ЧЕЛОВЕК, спасёшь СОБАКУ, погубив ЧЕЛОВЕКА?

Ты вроде уже написала про отведственность, но всё же полюбопытствую: если, не дай Бог , лошадь понесёт и сбросит ребёнка, к кому ты кинешся- к ребёнку, или к лошади.

Весь текст - сплошные несостыковки.
Первое - я не виновата, поэтому оправдываться не нечего.
Требовала от тебя ответа потому, что ты людей, которые считают иначе обвинила в том, что они бесчеловечны, а это серьезное обвинение и иметь на него право может тот, чья позиция стоит на фундаментальных убеждениях.
Собака спасла жизнь мне, не потому, что я человек, а поому, что она еня любила. А я ее стала бы спасать не потому, что Я ее люблю, а потому, что ОНА любит меня.
На счет вопроса, он не корректен. Во-первых, действительно тогда, когда ответственность на мне, то я в любом случае спасу ребенка. Во-вторых когда лошадь понесет, то обычнол ей ничто не угрожает, если она не бжит к дороге или обрыву. Если же ребенок уже упал, то можно побежать и за лошадью, убедившись, что неотложная помощь ребенку не нужна.
А в четвертых, и самое главное, моя работа и состоит в том, что бы лошади не носили детей и что бы дети не падали а лечились и тут я готова пожертвовать своей жизнью ради безопастности вверенного мне ребенка, потому что это долг!

 

[lavaget]

Ну ситуация есть, пусть даже и надуманная, но вполне могла приключиться, я вот, например, спасла бы СВОЮ собаку, потому, что она мне дорога

да. а если в твоем центре будет выбор - спасать чужого ребенка или лошадь? спасибо что сказала кого ты выберешь.

 

[v_av]

А что вы хотите услышать?
Доводы почему (в рамках поставленной вами задачи) спасение собаки, жертвуя ребенком для нас непреемлимо?
У меня их нет, такие вещи видимо, закладываются воспитанием на уровень почти рефлекторный. Можно логически обосновать, что употребление в пищу сырых червяков вполне обосновано, но есть я их буду только в состоянии голодного помешательства...
Проф. вопросы?
В своем клубе наск. я понял вы выполняете работу инструктора. Верховая езда предполагает некую (видимо, не слишком высокую) травмоопасность, возможность "острых" ситуаций.
Как бы сформулировать... В такой ситуации голова должна думать "как спасти", а "кого спасать" и "а надо ли спасать" должно быть "зашито в ПЗУ", нет на это времени.
Это применительно к инструкторской работе.

 

[v_av]

О как попал:

Во-вторых когда лошадь понесет, то обычнол ей ничто не угрожает, если она не бжит к дороге или обрыву. Если же ребенок уже упал, то можно побежать и за лошадью, убедившись, что неотложная помощь ребенку не нужна.

Как убедившись?
- на бегу, что крови не видно и ребенок на вопрос "ты в порядке" кивнул головой?
- тщательно выспросив, "где болит", проверив все жалобы и только потом - за скрывшейся из вида лошадью?
Я не имею в виду именно такую ситуацию - это к вопросу что заставляет действовать - долг или "ПЗУ"

 

[VOLNA]

Сначала ты пишешь:

вот, например, спасла бы СВОЮ собаку, потому, что она мне дорога

потом пишешь

я не могу за себя точно сказать, что сделала бы так, как сказала. К томуже я действительно плавать в реке боюсь.

По-моему это именно попытка оправдаться.

людей, которые считают иначе обвинила в том, что они бесчеловечны

Ты считаешь, что человека, который спасает собаку, оставив ребёнка тонуть можно назвать человечным?

я ее стала бы спасать не потому, что Я ее люблю, а потому, что ОНА любит меня.

без комментариев.

если она не бжит к дороге или обрыву. Если же ребенок уже упал, то можно побежать и за лошадью, убедившись, что неотложная помощь ребенку не нужна.

Усложним вопрос. Лошадь бежит именно к обрыву или к оживлённой магистрали, ребёнок лежит без сознания. Твои действия?

 

[poni]

да. а если в твоем центре будет выбор - спасать чужого ребенка или лошадь? спасибо что сказала кого ты выберешь.

Лава, ты читаешь только выборочно посты????????????????????????????????
Я ответила конкретно и ясно.....И задала вопрос ко всем: кто хоть раз когда-то помог кому-то кроме своих родственников и как?

А что вы хотите услышать?
Доводы почему (в рамках поставленной вами задачи) спасение собаки, жертвуя ребенком для нас непреемлимо?
У меня их нет, такие вещи видимо, закладываются воспитанием на уровень почти рефлекторный. Можно логически обосновать, что употребление в пищу сырых червяков вполне обосновано, но есть я их буду только в состоянии голодного помешательства...
Проф. вопросы?
В своем клубе наск. я понял вы выполняете работу инструктора. Верховая езда предполагает некую (видимо, не слишком высокую) травмоопасность, возможность "острых" ситуаций.
Как бы сформулировать... В такой ситуации голова должна думать "как спасти", а "кого спасать" и "а надо ли спасать" должно быть "зашито в ПЗУ", нет на это времени.
Это применительно к инструкторской работе.

Раз рефлекторный, то почему вы судите меня за то, что я предполагаю лействовать по логике? Может у меня тоже рефлексы включатся, а у вас может наоборот - может вы за собачкой полезете....Раз у вас все на рефлексах построено....
Я роль инструктора не выполняю!
Верховая езда предполагает травматичность и опастность, но никак не иппотерапия. И тем более острых ситуация она не предполагает!
Вопрос кого спасать ребенка или лошадь просто не может стоять у меня, т.к. еще раз посторяю - я беру ответственность.
ТО, что вы пытаетесь подвести базу и сказать, что если у меня изначально может стоять выбор между человеком и животным, то я могу сделать его рефлекторно в пользу животного пожертвовав человеком, то вы зря заходите издалека Если даже я буду выпонять роль инструктора, то действать по наитию я не должна никак, иначе грош мне цена как инструктору. Должна работать прежде всего голова - иначе я просто буду не способна быстро и адекватно воспринимать ситуацию....И даже кинувшись спасать ребенка, могу причинить ему вред.

Как убедившись?
- на бегу, что крови не видно и ребенок на вопрос "ты в порядке" кивнул головой?
- тщательно выспросив, "где болит", проверив все жалобы и только потом - за скрывшейся из вида лошадью?
Я не имею в виду именно такую ситуацию - это к вопросу что заставляет действовать - долг или "ПЗУ"

Если меня заставит действовать ПЗУ, то я побегу за лошадью, когда увижу, что кровь не течет, потому что на большее рефлексы не способны.
И главное - на занятиях обязаны присутствовать не только инструктор, но и врач или медсестра, чо бы оказать помощь, причем никак не в случае того что лошадь понесет ибо это вообще невозможно. А моя обязанность состоит в том, что бы обеспечить наличие инструктора с правильным ПЗУ и медстестры с нормальной зарплатой.

 

[v_av]

Думаю, побежит к ребенку:
1. (надеюсь) все-таки это не позиция, а стеб
2. долг
3. наказуемость.
Да и потом, обсуждается ведь не действие, а побуждение, для этого конкретные ситуации не важны

 

[v_av]

аж отвечать не успеваю...

Раз рефлекторный, то почему вы судите меня за то, что я предполагаю лействовать по логике?

да потому что

В такой ситуации голова должна думать "как спасти", а "кого спасать" и "а надо ли спасать" должно быть "зашито в ПЗУ", нет на это времени.

Вы меня переспорить хотите, или понять точку зрения "Святослав... иже с ним"?
Если переспорить - честно говоря тема для тереотизирования неудачна, о чем я писал 8 страниц назад.

Если вы не являетесь инструктором, то ваши убеждения по этому вопросу - ваше личное дело, я говорил именно об инструкторской работе.

 

[poni]

Сначала ты пишешь:
потом пишешь
1По-моему это именно попытка оправдаться.

2Ты считаешь, что человека, который спасает собаку, оставив ребёнка тонуть можно назвать человечным?
без комментариев.

3Усложним вопрос. Лошадь бежит именно к обрыву или к оживлённой магистрали, ребёнок лежит без сознания. Твои действия?

1Волна, это не попытка оправдаться - это просто учет того, что на 100% ни в чем быть уверенным нельзя, иначе я буду просто ограниченной. А вы что, во всем уверены на 100%?

2Я считаю, что никто и никогда не вправе судить других и вешать на других ярлыки если он не Христос и не Дева Мария. А вот вы считаете, что вы вправе, видимо.

3ТУт кажись без матов никуда!!!!!!!!!!!!!!!!!! Я что, плохо объяснила, что работая с детьми беру на себя ответственность и действую сугубо в их интересах, но ситуации такой быть не может ибо на занятии будут присутствовать МИНИМУМ два человека, так что будет кому помочь ребенку и кому спасти лошадь.

 

[poni]

аж отвечать не успеваю...
да потому что
Вы меня переспорить хотите, или понять точку зрения "Святослав... иже с ним"?
Если переспорить - честно говоря тема для тереотизирования неудачна, о чем я писал 8 страниц назад.
Если вы не являетесь инструктором, то ваши убеждения по этому вопросу - ваше личное дело, я говорил именно об инструкторской работе.

Это был не стеб, это была заведома крайняя позиция, которая не совсем отвечает мои убеждаениям для того, что бы посмотреть на мотивацию людей и выяснить причины их, казалось бы, бессознательного выбора.
Я написала, что данный вопрос поднимался на другом форуме и обсуждался на жругом форуме и я сюда запостила тему что бы расширить выборку, а заняла крайнююпозицию только потому, что не займи я ее, тут все пожевали бы сопли по два раза и замолкли.
Тема вплне удачна и ничего страшного в том, что она обсуждается нет, т.к. например на другом форуме люди критерием выбора считали наличие рахума у ребенка и отсутствие его у собак. А тут вот вышло, что именно действие инстинктами и есть залог успеха.
Про инструктора я ответила, а что касается того, что голова должна быть занята вопросом как спасть, так если выбор уже сделан, то как раз этим она и занята, т.е. тут есть четкая последовательность, а у вас выходит, что человек думает одновременно о том как и о том, кого...

 

[poni]

Короче, это все бла-бла в нете, а кто и как поступит никто точно не знает - всякое может быть...
А на мой вопрос "А кто из вас что-то сделал хоть для одного не своего ребенка?" так никто и не ответил. Ну что, господа, акромя бла-бла что еще можем?

 

[Flying Elvis]

я смотрю все больше людей пытаются обвинить пони во всех смертных...
во первых обвинять ее может только тот кто был в подобной ситуации и спас человека, потеряв свою собаку... остальные - в сад!
полностью понимаю пони и согласен с ней в этой ситуации.
очень уж о нас люди любят пообсуждать, пока до конкретных действий время не дойдет. сколько раз видел ситуации когда на пляжах люди тонут и очень редко кто кидается спасать чужих людей, остальные как правило занимают места в первом ряду и смотрят утонет или нет...
обязаны спасать людей только спасатели на пляже (на каждом пляже они обязанны быть, если пляж официальный) и судить будут только спасателей за то что не спасли, обычные люди решают только для себя кого им спасать и спасать ли...

 

[v_av]

Это был не стеб, это была заведома крайняя позиция, которая не совсем отвечает мои убеждаениям

Ф-ух...
Ну значт не совсем я еще того...
Если интересно, (поскольку теперь это сваливает совсем в теоретическую плоскость) то о последовательностях:
1. Логическая:
Спасать?...... Кого спасать? (выбор объектов в 2 раза больше).... Как спасать?
2. "ПЗУшная":
Спасать! - > Кого спасать (только люди, остальное второстепенно)... Как?
ИМХО - ощутимая разница по времени, к-рого не хватает...

ЗЫ: ну а насчет "А на мой вопрос "А кто из вас что-то сделал хоть для одного не своего ребенка?" так никто и не ответил" - какой смысл "звенеть медалями", к тому же заведомо непроверяемыми?

 

[Capricorn]

А что вы хотите услышать?
Доводы почему (в рамках поставленной вами задачи) спасение собаки, жертвуя ребенком для нас непреемлимо?
У меня их нет, такие вещи видимо, закладываются воспитанием на уровень почти рефлекторный. Можно логически обосновать, что употребление в пищу сырых червяков вполне обосновано, но есть я их буду только в состоянии голодного помешательства...
Проф. вопросы?
В своем клубе наск. я понял вы выполняете работу инструктора. Верховая езда предполагает некую (видимо, не слишком высокую) травмоопасность, возможность "острых" ситуаций.
Как бы сформулировать... В такой ситуации голова должна думать "как спасти", а "кого спасать" и "а надо ли спасать" должно быть "зашито в ПЗУ", нет на это времени.
Это применительно к инструкторской работе.

суть спора не в том кого спасать. а в обвинении Волной, всех кто не ребенка спасает моральными ****ами и обещаниями кровавых снов.

 

[VOLNA]

всех кто не ребенка спасает моральными ****ами и обещаниями кровавых снов.

Про моральных ****ов я согласна и могу повторить, что человек, ставящий жизнь собаки выше жизни человека моральный **** и деградант.
А насчёт кровавых снов, то если бы ты читал что нибудь, кроме "Мурзилки", то знал, что "мальчики кровавые"- это идиома, означающая угрызения совести.

 

[VOLNA]

Только сейчас увидела:

Это был не стеб, это была заведома крайняя позиция, которая не совсем отвечает мои убеждаениям для того, что бы посмотреть на мотивацию людей и выяснить причины их, казалось бы, бессознательного выбора.

Всё таки, это была провокация- ая-я-я-я-й, нехорошо.
Если честно, то даже на душе стало легче.

 

[Skipper]

Есть такой фильм "Собаки всегда попадают в Рай"....

хотя был в моей жизни случай, когда собака искалечила жизнь 5-ти летней девочки (десятки пластических операций, повреждение внутренних органов и т.д.). Сразу же скажу, что девочка собаку не дразнила и не трогала.

Так что о всех собаках, как и обо всех людях судить нельзя.
Лично у меня было горе другого плана: пришлось пожертвовать своей любовью и привязанностью к моей собаке (ей было больше 8 лет) ради самой собаки. Она очень болела, очень мучалась и пришллось ее усыпить.
Ощущения, когда возвращаешься домой, а собачье "место" пустое просто кошмарные.
Такое и врагу не пожелаешь...
Даже страшно представить горе тех, кто теряет близкого человека, тем более которого родил и воспитал.

 

[Capricorn]

Про моральных ****ов я согласна и могу повторить, что человек, ставящий жизнь собаки выше жизни человека моральный **** и деградант.
А насчёт кровавых снов, то если бы ты читал что нибудь, кроме "Мурзилки", то знал, что "мальчики кровавые"- это идиома, означающая угрызения совести.

чего это вы решили, что я не знаю эту идиому?

"не судите, да не судимы будете" (с)

 

[Святослав]

Что, сказать нечего?
Стрем, Волна, Святослав и иже с ними....
Я жду продолжения пинания меня.

Опять-двадцать пять... По-моему, я уже четко высказался. Ситуаций со спасением детей можно напридумывать тысячи, речь же шла о конкретном случае:
1. Тонут ребенок (не бомж, не *****, не серийный убийца, и не Гитлер) и собака.
2. Человек бросается в воду, чтобы спасти или ребенка, или собаку. Т.е. принимает решение спасти и имеет физические возможности это сделать.
3. Человек, выбравший спасение собаки в данной ситуации, и оставивший ребенка тонуть - моральный ****.
4. Те, кто считает, что в ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ситуации было бы нормальным, если человек выбрал бы спасение собаки, пусть даже своей любимой, а не ребенка - либо еще незрелая инфантильная личность, либо патологический индивидуалист, либо плохо умеет читать и анализировать (ну бывает, если интеллект на уровне больного синдромом Дауна), либо слишком много курит травки... и т.д, и т.п.
5. Человек, который считает, что жизнь человека и животного могут быть равноценны, с большой степенью вероятности может поступить, как в пункте 3.
6. Человек, который считает, что ценность жизни ребенка может быть приравнена к ценности жизни животного в каких-то ситуациях (см. пункты 5 и 3), не имеет морального права быть ответственным за детей.
Еще раз повторюсь - я ничего не говорил о том, кто и как должен или не должен уметь плавать, должен ли он бросаться в воду если тонет человек, или звать на помощь, не об этом речь. О чем была речь - см. пункт 1.