Зерно пленки. Исследование, ****из, выводы, рекомендации.

[Joker J.K.]

Коллега Джокер, тему вы создали замечательную, но сейчас вы явно в ней троллите. Завязывайте

Мда..? ну может и троллю немного, точней оно похоже выглядит.
но не ради троллинга. (исключительно ради инфы, кто против этого?)
(кстати в чем имено вы видите троллинг?)
Замечу что не я один в этой теме (совершаю похожие действия).

Вопрос почему лабы идут с диффузным светом.. ну да к сути темы отношения не имет (хотя...), но что создать новую?
(это единственое что я бы отнес к троллингу, да и то условно, хотя "толсто" вышло).

Что касается зерна.. дак тут дельный мысль только одна была - про пуш.
(и может про передержку но и то ..не конкретно).
Даже предположений кот наплакал. (никто и не шевелится)

Еще притензии/вопросы (где троллинг)?



ПС. да и вообще!, может это я тут жертва троллинга (?)

И объяснять не надо. Данный вопрос многократно изучен и описан.

съезд с темы.
дайте определения фотографического зерна?
а заодно определите что это если не зерно на данном снимке?
хоть предположите.
Я считаю "Зерно (пленки на) фотографии - это однородный (наименьший) элемент создающий изображение при данном увеличении и присутствующий на пленке.
не путать с зерном бумаги и растровой(?) точкой минилаба (отсутствуют на пленке).

Да мне сосбно пох одиночный это кристалл или гигаскопление гипермелких, но склоняюсь к мысли что это все же одиночный, ибо однородное.

Вы склоняетесь к ошибочной мысли

Ну и какая разница? из чего пятно на отпечатке из одного но болшого или из скопления(!) маленьких? если при печати разницы между ними нет.
Придумайте название для скопления, если вам это так необходимо (перед этим докажите/обоснуйте что это не один кристалл/след кристалла),
да возможно это может быт важно для понимания химфиз процессов при проявке.
Ну так выскажите мысль почему образуется это скопление (хотя это и не снимает желательности обоснования что это скопление).

В книгах в разделах строения светочцвствительных материалов, обработки, образования скрытого изображения. увеличения снимка - действительно не описываются те проблемы, с которыми вы боретесь. Да и не имеют они никакого отношения к тому, что за ****о выдает цифровая машина.

Угу.. с гавном с машины проблемму не снимает.
Но кстати особенности работы машины с разными негативами и настройками тоже имеют значение если они влияют конечное изображение. так как интересует не (с)только зерно собсно пленки как результирующая зернистость отпечатка.

Про функцию подавления зерна (в минилабе) в курсе.
Да на практике это в некоторой степени снимает вопрос, но ценой потерь(как и любой шумодав).
И это борьба со следствием, но бороться по мере возможности необходимо с причиной. А если не бороться то хоть понимать "что", "как" и "насколько"(!) влияет на результат.
Кстати... а накой хрен эта функция в лабе если зерно не может дать проэкцию при увеличени?

А с чего вы взяли, что нету? Поищите, найдете. Только легче не станет. Хинт еще такой - фотографии скорее всего будут не цветными, или в лучшем случае в условных цветах. Микроскоп все-таки
Фотографий битов и байтов вот нету. Компом дальше пользоваться будете?

.
Про комп - бред и не в тему.
Я не сказал что нет (несуществует в природе) я их не нашел.
Знаете где есть? - дайте ссылку. (кроме того я говорил про книги,доступные (мне), и вообще речь шла о советских книгах).

я не вижу принципиальных сложностей при создании "точки" с плавным введением фильтра.

странно

намикните в чем сложность?
я к сожалению в оптике (геометрической) не силен.
но ежели можно получить равномерную заливку при диффузном освещении не вижу проблем преобразовать диффузное освещение в точечное.

Можете утверждать все что угодно. Реальное положение дел от этого не изменится

По чему тогда при печати аддитивным методом(при 100% введени фильтра и регулировке времени введения фильтра в световой поток)
всё равно используют диффузный свет?
Кстати во сех статьях (и нете, и Рёссинге диффузное освещени упоминается как средство для маскировки царапин).

Да ничего. Просто если бы пробовали - не было бы таких смешных вопросов. На крайний случай была бы твердая теоретическая база.

Для получения теоретической базы нет необходимости в практике по определению.
В чем сложность?

Доказательство? простейшее: на других фото 10*15 (с той же машины) этого нет, между пятнами присутствует заливка промежуточными цветами.
теоритетическое доказательство: (нет практической возможности с этим кадром, на других проверял):
при увеличении формата в два раза пятна остаются и увеличиваются тоже пропорционально.

Даже и сказать-то нечего.

былоб чо сказать я б эту тему не создавал.

Кроме слова ретушь о исправлениях негативов вам что-то известно?

а) Кое что знаю. но на потоке врядли это применимо.
б) Ну так скажите что еще есть?

Да походы не нужны Вам ответы.

Зашибись..
Основание для утверждения?

Дальнейшая дискуссия думаю будет излишня, потому как толсто и не интересно.

.
Мда.. толстовато..
Ну давайте по теме.. есть что сказать? или только умного стрить?
***
ПС. ценную ифу по теме вероятно буду выносить в стартпост.

 

[pushystyj]

Первой ссылкой предлагаю вынести вот эту:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

А по "теме" - сугубое ИМХО:

 

[Joker J.K.]

Слышь, ты умник, ты где здесь троллинг увидел?
задан нормальный вопрос, с целью получения нормального ответа.

ответов нормальных количество очень малое. к сожалению.

тебе по теме сказать нечего? просто повод для съезда с темы?
(а может ты сам троль?)

может в стартпост лучше

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

вывести?

 

[juristkostya]

тут вот какое дело: вы утверждаете, что после книг и статей у вас остаются вопросы. В то время, как у ваших собеседников не остаются. Поэтому, совершенно непонятно, как вам так объяснить, чтоб доходчиво, когда и так доходчивее некуда. А вы всё повторяете те же вопросы...вот и выходит толстовато и неинтерересно, уж простите.

 

[Joker J.K.]

Ну хоть ясно что имеете ввиду. спасибо.

Почему у собеседников нет вопросов:?
а) так глубоко не копали.
б) знаю но не скажу (лень или жадный).
в) сам не знаю (но верю тому что пишут и не задумываюсь почему).
г) не знаю (но тоже интерестно)

А повторяю (вопросы) ни потому что "не понимаю" объяснения с книг, а потому что ответ не удовлетворительный (не полный, неоднозначный или расходится с практикой).
(кстати вопросы я вроде не повторял, по крайней мере те на которы были ответы)

По поводу "ужасного снимка" ответ это не зерно.
(или "хреновая проявка" или хреновая печать или...?)

Про диффузный свет и точку вообще ничего.. постепенно только выясняется что это якобы (только) из-за невозможности плавного введения фильтров. (кстати это не объясняет диффузный свет в аддитивных машинах)

Сразу сказать нельзя?

а какие технологические сложности могут быть при промышленном производстве "точки" я ввобще не представляю... На компакты пишем, струйники/лазерники печатают, слайды сканируем, с хардов инфу читаем...
о каких сложостях идет речь?
Точно отпозиционировать источник света? обработать поверхности с нужными допусками? Это ж не кустарное производство, да и минилаб не копейки стоит чтоб экономить на лампочках.

Про устранение царапин негатива на отпечтаке: "кроме слова ретушь еще хоть что то знаешь..?",
а что еще? я думаю это и многим будет интерестно(особенно учитывая хамское обращение с пленкой в лабах), (хотя речь уже и не о зерне).
Иммерсионные ***кости? полировка? ретушь негатива? вот слабо я это представляю в практике любительского минилаба (где пленку не только царапают но и даже просто лапают).
других вариантов на "оптике" я как то не вижу. а вы знаете?

Я понимаю читать интересней чем писать, (но я также понимаю что не у всех есть что сказать и чем доказать)..

Хотя мыслей достаточно много на первых двух страницах, да и примеры снимков тоже стоят.

Да, для многих там высказанное это банальность, но многие возможно это слышат впервые.

Многие вещи просто как констатация факта без каких либо выводов (да, ясено что свежая пленка лучше просроченой, но насколько? и сколько можно еее просрочить, на чем скажется истечение срока, как в какой мере?).

Кроме того есть соображения еще не высказанные в этой теме, возможно они даже банальные (для некоторых), возможно ошибочные ..но возможно среди них есть те которые (мне например) не известны и интерестны либо с практической либо хотя бы с теоретической точки зрения.

Возможно этим и вызвано то что тут ощущают некоторые как троллинг.., но вот троллинг это.. это как бы с целью позадрачивать, здесь этой цели нет - только поиск информации.
__
ПС. я кстати в инете фото цветной эмульсии реальной пленки (с различным увеличением) так и не нашел. (хотя видел один, но меня он не удовлетворил, так как не снял ни одного вопроса).
если у кого есть возможность..

 

[juristkostya]

честно ? мне в первую очередь лень. Вопросы предполагают глубокое понимание терии. даже сжатое её изложение зханимает хорошую книгу. Поэтому, да, мне лень.

По поводу "ужасного снимка" ответ это не зерно.
(или "хреновая проявка" или хреновая печать или...?)

ответ дан. Причём, явный и однозначный. Но если кому-то лень читать...

 

[Joker J.K.]

Конкретней.
повтори(те) пожалуйста ответ. иобо нет тут ответа. (я серьёзно)
(ясен пень можно и цитатой)

 

[juristkostya]

Я практически на 100 % уверен, что наблюдаемая точечная фактура - результат грубого алгоритма шарпа в сканирующей машине. На отпечатке 10х15 даже с самой мерзкой плёнки под С41 - зерна не видно по определению

///

 

[Joker J.K.]

Понял (о чем речь). спасибо.
Но на роль ответа не подходит.

Так как на негативе (не про этот кадр, на нем полагаю не лучше) есть крупные зерна(гранулы красителя), максимальным размером не мение ~0.01-0.02мм.
Версию с (дополнительным) влиянием шарпа не отбрасываю окончательно, возможно в результате обостренных настроек он (минилаб) так его еще и приукрасил.

Появился еще один отпечаток с заметным зерном на участках телесного цвета.
на иных цветах ярко выраженное зерно отсутствует (точней е так заметно).
На передержанных и нормально экспонированных кадрах (этой же пленки) зерна на отпечатке нет (телесных цветов правда тоже).

На негативе те же зерна (по всей поверхности, особенно в тенях и незасвете). Негатив визуально не додержан (существенно)
...Интересные (авто?)настройки лаба....предпочтение телесному цвету?

Основное (исключительное влияние) проявки отбрасываю по причине отсутствия зерна на одновременно (парралельно) проявленной пленке ПРО класса (Kodak 160VC).

****огичная пленка, межкадровое, шкала (и) увеличение 50х (размер файла 3мб):

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

в правом нижнем углу черные точки пыль на шкале.
резкость не равномерная по кадру по причине малой грип и перекосов.
шум цифрика исключается (хотя бы) по причине непосредственного визуального наблюдения в микроскоп той же картины.

При изменении угла падения света на просвет - видны ****огичные по размеру области прозрачного цвета,(прозрачное зерно ) которое(?) при проэкции дает черный снег на сканах/отпечатках.
Учитывая также наличие мелких пузырьков (вне грип).. пленка г...
Или не пленка..?

****огичная картина наблюдается и на других(нескажу что всех) любительских пленках (возможно несколько лучшая, например без пузырьков).

Что интересно крупное зерно в зоне светов отсутствует или не заметно.

ПС. по по прежнему интересуют фото.
с увеличением более 50х и/или с других пленок (для уточнения деталей и сравнения).

 

[Joker J.K.]

******
Дополнение:
Предварительный осмотр "той" пленки (купленной не у нас) и проявленной здесь существенных различий с ****огичной нашей не выявил.

 

[Joker J.K.]

Кстати что касается несоответствия серебрянного зерна размеру кластера(?) красителя - есть инфа что цветообразующие компоненты современных пленок по причине неводорасстворимости вносятся в слой эмульсии в ввиде эмульсии.

ну вот размер этих микрокапелек и весьма не мал.
и не малый размер их это нежелание производителя устраивать себе геморой с уменьшением размера что кстати объясняет такую разницу в размере зерна на про и любительской пленке.

Правда есть вопрос (пока вопрос) с их "переодической" различимостью на отпечатке.