Статус:
Offline
Реєстрація: 05.08.2006
Повідом.: 1028
Реєстрація: 05.08.2006
Повідом.: 1028
- 🟡 05:19 Відбій тривоги в Харківська область.Зверніть увагу, тривога ще триває у:- Куп’янський район- Харківський район- Липецька територіальна громада- Вовчанська територіальна громада#Харківська_область
- #1
Законы. Логика. Клевета
Цитируя уголовный кодекс:
Давайте поговорим о том, что такое «недостовірні відомості» — недостоверные сведения. Рассмотрим следующий пример:
Некий Пурген Запоров создает на своей страничке в Фейсбуке запись о том, что уважаемый мэр некоего восточно-украинского города Герундий Кокрус заявил о том, что он одобряет действия фашистов во время Второй Мировой Войны. Является ли это клеветой, если пан Кокрус на самом деле никаких таких заявлений не делал? В общем то да, является. Даже не просто клеветой, а уже согласно ст. 151 части 3:
Злочин в данном случае — оправдание фашизма, которое тоже запрещено принятыми законами.
Еще раз посмотрим на пример: сведения, которые распространяет Пурген Запоров и которые являются клеветой — это сведения о том, что Герундий Кокрус чего то там заявил. По сути дела, Пургена Запорова нельзя судить за оправдание фашизма, так как фашизм якобы оправдывает Кокрус, а Пурген в своей записи может добавить от себя, что он то сам фашизм не поддерживает и страшно разочарован из-за заявления Кокруса.
Разовьем ситуацию далее. Пусть теперь тот же неугомонный Пурген Запоров в своей страничке на фейсбук создает запись о том, что его соседка Свинина Петровна Клок (1937 г.р., паспорт №КН479212) утверждает, что якобы Герундий Кокрус — взяточник и рейдер. Пурген Запоров добавляет, что создать эту запись его со слезами на глазах умоляла госпожа Клок, а сам то он, Пурген Запоров бесконечно доверяет мэру Кокрусу и не верит в заявления Свинины Петровны. Глядя на предыдущий пример, выходит так, что за клевету на Пургена Запорова может подать Свинина Петровна. Ведь сведения, распространенные Пургеном Запоровым состоят не в том, что «Герундий Кокрус взяточник», а в том, что «Свинина Петровна заявляет, что Герундий Кокрус взяточник» — это, согласитесь, совершенно разные по своему смыслу сообщения.
Хотелось бы разобраться в этой юридической, лингвистической и логической казуистике.
PS. Может быть именно из-за этих тонкостей сейчас новости по радио, на новостных сайтах и по ТВ зачастую представляют из себя некую информацию, в конце которой добавлено "написал на своей страничке в фейсбук ...."?
Цитируя уголовный кодекс:
Давайте поговорим о том, что такое «недостовірні відомості» — недостоверные сведения. Рассмотрим следующий пример:
Некий Пурген Запоров создает на своей страничке в Фейсбуке запись о том, что уважаемый мэр некоего восточно-украинского города Герундий Кокрус заявил о том, что он одобряет действия фашистов во время Второй Мировой Войны. Является ли это клеветой, если пан Кокрус на самом деле никаких таких заявлений не делал? В общем то да, является. Даже не просто клеветой, а уже согласно ст. 151 части 3:
Злочин в данном случае — оправдание фашизма, которое тоже запрещено принятыми законами.
Еще раз посмотрим на пример: сведения, которые распространяет Пурген Запоров и которые являются клеветой — это сведения о том, что Герундий Кокрус чего то там заявил. По сути дела, Пургена Запорова нельзя судить за оправдание фашизма, так как фашизм якобы оправдывает Кокрус, а Пурген в своей записи может добавить от себя, что он то сам фашизм не поддерживает и страшно разочарован из-за заявления Кокруса.
Разовьем ситуацию далее. Пусть теперь тот же неугомонный Пурген Запоров в своей страничке на фейсбук создает запись о том, что его соседка Свинина Петровна Клок (1937 г.р., паспорт №КН479212) утверждает, что якобы Герундий Кокрус — взяточник и рейдер. Пурген Запоров добавляет, что создать эту запись его со слезами на глазах умоляла госпожа Клок, а сам то он, Пурген Запоров бесконечно доверяет мэру Кокрусу и не верит в заявления Свинины Петровны. Глядя на предыдущий пример, выходит так, что за клевету на Пургена Запорова может подать Свинина Петровна. Ведь сведения, распространенные Пургеном Запоровым состоят не в том, что «Герундий Кокрус взяточник», а в том, что «Свинина Петровна заявляет, что Герундий Кокрус взяточник» — это, согласитесь, совершенно разные по своему смыслу сообщения.
Хотелось бы разобраться в этой юридической, лингвистической и логической казуистике.
PS. Может быть именно из-за этих тонкостей сейчас новости по радио, на новостных сайтах и по ТВ зачастую представляют из себя некую информацию, в конце которой добавлено "написал на своей страничке в фейсбук ...."?
