Задачки по физике

[tcpip]

Боже ж мой! А что, для повышения производительности не нужно повышать мощность?

Так смотря какие бочки Если вторая ниже первой, то, может, насос вообще мешает . Если бочки на одном уровне, а насос выше их, то, с точки зрения энергетики процесса, перекачка - это работа по поднятию порции воды на уровень насоса. Чтобы провести процесс вдвое быстрее - мощность тоже нужно удвоить. Тот же ответ у меня и для случая, когда вторая бочка целиком выше первой.

А что касается красных стекол, то пока ответа я не слышал. Если публика сдается, то могу ответить.

Дык все желающие ИМХО уже высказались. Давайте свой вариант в студию. Если, конечно, готовы его потом обсуждать.

 

[Махмут]

Для упрощения и прекращения умственного онанизма -качаем по горизонтали, бочки однинаковы, одного цвета, покрашены одним мужиком и одной краской. Мужик бы трезв.
Ну что за вопросы? Прошу по делу.
А про красные стекла был один почти правильный ответ, а также подсказка.
Щас иду в люлю, завтра расскажу.

 

[CAXAP]

Боже ж мой! А что, для повышения производительности не нужно повышать мощность?
...

Тяжело поверить? а с точки зрения инжинера легко - система всегда упирается в слабое звено например в твоей задаче про трубы мне непонятны следующие моменты:
повышая мошность привода упремся в предел производительности насоса (крутим в 10 раз быстрее а на выходе имеем дулю)
повышая производительность в 2 раза (ставим другой насос) получаем затык по трубе через (одно и тоже сечение можно прокачать любое количество ***кости в единицу времени но мы опять сталкиваемся с понятием "бесконечность" в нашем случае давление)
так что условие по идее должно звучать так
заменив трубу на другую имеющую в два раза большую пропускную способность при одинаковом с первой сопротивлении потоку и поставив насос имеющий в два раза большую производительность при одинаковом КПД какую мощность привода нам нужно поставить?

 

[tcpip]

Для упрощения и прекращения умственного онанизма -качаем по горизонтали, бочки однинаковы, одного цвета, покрашены одним мужиком и одной краской. Мужик бы трезв.

Ну для прекращения оного - нужно закрывать тему Или даже весь раздел ХФ

Ну что за вопросы? Прошу по делу.

А если по делу - то как я понял, Вы исключили все факторы, кроме одного - скорости струи, наполняющей бочку. Тогда ответ будет - в 4 раза.

 

[Махмут]

Во-первых, ответ с насосом неправильный.
Во вторых, Stosovni Явно хорошо умывался, и отметил, что краснное стекло (какой там рубин, какая поляризация) на просвет ГОЛУБОЕ!!
Кто-то еще, (приношу извинения, читал, читал, да не вычитал), обратил внимание, что сизое стекло - ЗЕЛЕНОЕ.
Вопрос - для какого цвета просветляется сизая оптика? Для зеленого, области наибольшей чувствительности глаза. Поэтому неизбежны цветовые искажения.
В быту - наплевать, а профессиональной съемке это может помешать. Красное стекло просвечивается для голубой части спектра, поскольку тут в стекле проиходят наибольшие цветовые искажения. Особливо важно в сумерках и горах. А нынче в фотоаппаратах используют многослойные покрытия - оптика такая желто-зеленая, наименьшие искажения цвета.
Вопросы мне на эту тему прошу не задавать, и не спорить не по делу. Материал взят из Википедии - мне самому стало интересно, полез, почитал.
.
.
Предлагаю вернуться к вопросу с бочкой. Один неправильный ответ уже есть.
Хотя решение - очевидно. Это - задача для нынешнего 8-го класса, и, кстати, не повышенной трудности...

 

[Ferox]

Объясните, интересно. Потому, что черных хамелеонов не бывает?

Потому что при изменении интенсивности освещения живой хамелеон цвет не меняет.

 

[tcpip]

Вопросы мне на эту тему прошу не задавать, и не спорить не по делу. Материал взят из Википедии - мне самому стало интересно, полез, почитал.

Точную ссылочку, пожалуйста. Спорить не буду, раз Вы просите, приведу только цитату из FAQ известнейшего производителя профессиональной оптики:

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Предлагаю вернуться к вопросу с бочкой. Один неправильный ответ уже есть.
Хотя решение - очевидно. Это - задача для нынешнего 8-го класса, и, кстати, не повышенной трудности...

Потом обсудим решение А то я помню школьную задачу по молекулярной физике о термометре в космосе (с ее "правильным" ответом - "показания не изменятся" )

 

[Махмут]

Открываем Википедию, набираем "Просветление оптики" Чего здесь трудного? А что говорит производитель...А объективы красные не делает - ни разу не видел. Профи- голубое, для любителей - красное. Поелику профи не цветопередача бинокля важна, а максимальная светосила, и контрастность, что особливо важно в перископах, где теряется до 70%.
В качестве довода предлагаю посмотреть на армейскую оптику. Уж там та точно делают, как надо, а не рекламой занимаются. Так почему-то она и у нас и у буржуев голубая....

 

[Stosovny]

Материал взят из Википедии - мне самому стало интересно, полез, почитал.

Да в Вики-то я и сам это читал, но эта версия кажется мне очень спорной и неубедительной. Хотя бы потому, что я, как фотограф, знаю, для чего в фотографии использовались голубые светофильтры - для УХУДШЕНИЯ видимости вдаль! Ибо они подчеркивали атмосферную дымку, делали ее более заметной и плотной, скрывая дальние объекты... За счет чего получалось лучше передавать объем в пейзаже (фото тогда, напомню, было чернобелым).
У меня есть другое соображение: ведь даже сейчас большинство городской засветки производится лампами с низкой цветовой температурой, максимум излучения которых находится в красно-оранжевой области. Поэтому, применяя красно-оранжевый светофильтр, можно сильно снизить заметность и паразитное влияние этой самой засветки. Но это объяснение, как мне кажется - как и википедийное, несколько неубедительно и притянуто за уши: ну, в астрофото - ладно, а зачем в биноклях-то для "бытовых" наблюдений, которые используют чаще всего днем?..

В качестве довода предлагаю посмотреть на армейскую оптику. Уж там та точно делают, как надо, а не рекламой занимаются. Так почему-то она и у нас и у буржуев голубая....

У милитаристов для применения просветления, а не отражающих светофильтров, есть гораздо более веский резон, нежели повышение светопропускания! Просто-таки на порядок более веский. Ибо блескучие "рубиновые" объективы очень сильно блестят, и тем самым будут дико демаскировать наблюдателя. А "правильное" просветление - как раз и имеет целью снизить отражение света поверхностями почти до нуля.

 

[Махмут]

Неверно! Эффект "просветления" проявляется прежде всего в повышении контрастности, и был обнаружен случайно - даже в Детской энциклопедии об этом написано. Если бы дело шло только о снижении отражений, то и внутренние поверхности не просветляли - дальше первой линзы уже не блестит. А вот рассеяный свет резка снижает контраст.
Об книжке Вольфа "основы оптики" я уже не говорю, точно также как о вузовских учебниках и БСЭ.
А ставить "отражающий" фильтр на оптику? Аж интересно... И что он отражать будет и зачем? Это же не зеркало?

 

[Drema]

Мощность насоса надо увеличивать в 4 раза (2 в квадрате).

 

[Stosovny]

Неверно! Эффект "просветления" проявляется прежде всего в повышении контрастности, и был обнаружен случайно - даже в Детской энциклопедии об этом написано. Если бы дело шло только о снижении отражений, то и внутренние поверхности не просветляли - дальше первой линзы уже не блестит. А вот рассеяный свет резка снижает контраст.

Ну, если человек, коий так любит восклицать "Неверно!" потрудится все-таки дочитать свой же абзац до конца, и попробует-таки выяснить для себя - самостоятельно, а не со слов "детской энциклопедии" - каким же образом снижатется контраст в многолинзовой оптике, и поймет, в частности, что написал в этом абзаце дремучую чушь (про "не блестит дальше первой поверхности) - будет и вовсе зашибись

А ставить "отражающий" фильтр на оптику? Аж интересно... И что он отражать будет и зачем? Это же не зеркало?

Новомодное "рубиновое" покрытие - это и есть отражающий светофильтр. Обычные фильтры поглощают ненужную часть спектра - этот же отражает ее, не пропуская внутрь объектива. Конечный результат тот же; могли поставить просто голубое стеклышко - но понятно, что красиввый, ярко блестящий бинокль будет производить на обывателя впечатление качественной, "профессиональной" вещи (если еще и разрекламировать это дело как следует!), и будет лучше покупаться.
Господам же военным такая радость для снайпера и даром не нужна.

 

[tcpip]

Открываем Википедию, набираем "Просветление оптики" Чего здесь трудного?

Набрал, не нашел там ни намека о "красных" линзах. Поэтому и спросил, где Вы прочитали, что красные покрытия хоть каким-то боком относятся к просветлению оптики.

 

[Махмут]

Мощность насоса надо увеличивать в 4 раза (2 в квадрате).

Тоже неверно. Не в четыре раза.
.
.
По оптике:

В том то и дело, что для наружного наблюдателя блестит только наружность, а то, что внутри, снаружи уже не видно.
Не нравится детская энциклопедия? Там просто наиболее подробно все эти штучки описаны. И, думаю, что против энциклопеди, которую не школьные учителя писали, а ученые, доводов не будет.
Что касается отражения "ненужной" части спектра - то мне образования не хватает понять, что это. Понятно - детектор валют. Там у ртутной лампы нужно убрать видимую часть, чтобы увидеть, что же засветилось. А при фотографировании...
Что касается ухудшения видимости, да, с голубым фильтром хуже видно, но здесь не фильтр , а просветление, чтобы с учетом кривой видности улучшить цветопередачу именно синих и голубых тонов, чтобы они не черными были.

Потому что при изменении интенсивности освещения живой хамелеон цвет не меняет.

А какого же цвета он в сумерках, и в какой цвет превращается при ПЛАВНОМ потеменении? Я вообще-то не биолог... Если расскажете более подробно, будет интересно

Набрал, не нашел там ни намека о "красных" линзах. Поэтому и спросил, где Вы прочитали, что красные покрытия хоть каким-то боком относятся к просветлению оптики.

За тебя я по клавишам стучать не буду. Все равно не найдешь, или ссылка не раскроется.

 

[Stosovny]

В том то и дело, что для наружного наблюдателя блестит только наружность, а то, что внутри, снаружи уже не видно.

То есть, хочешь сказать, что вот это "рубиновое" ********и"просветление" не только на внешние поверхности крайних линз нанесено, но и на внутренние тоже?! Спасибо, что предупредил: ТОЧНО не стану покупать таких оптических приборов.

Не нравится детская энциклопедия? Там просто наиболее подробно все эти штучки описаны. И, думаю, что против энциклопеди, которую не школьные учителя писали, а ученые, доводов не будет.

Неважно, кто написал энциклопедию.
Я предлагаю своими мозгами подумать, ПОЧЕМУ падает контраст в непросветленном многолинзовом объективе, и (даю подсказку) не связано ли это таки как-то с отражением света от поверхностей линз? А тогда уже и писать - "верно" ли, "неверно", "лепо" или "нелепо".

Что касается отражения "ненужной" части спектра - то мне образования не хватает понять, что это.

А тут никакого спец образования не надо.
Вот есть одна стекляшка, которую покрасили в голубой цвет. Она весь свет, что длиннее 620 нм, поглощает. И есть - другая. Которая отражает взад все, что длиннее тех же 620 нм. Для наблюдателя, который будет через них смотреть, эти два фильтра ничем отличаться не будут, поверь. Совсем ничем - и это несмотря на то, что второй фильтр - это, якобы, на самом деле не фильтр, а "просветленное стекло"


Как доп. вопрос, к просветлению не относящийся, а просто в продолжение оптической темы: допустим, мы поцарапали объектив. Ну - балбесы мы, чоподелаешь. Снимать дальше надо, а денег на новый нет. Царапина здоровая, 2 сантиметра длиной, и картинку заметно гадит... Что можно сделать, чтобы минимизировать ухудшение картинку? Подручными средствами?

 

[Махмут]

Просветление оптики - результат ИНТЕРФЕРЕНЦИИ света в тонких пленках. Фильтры и зеркала тоже бывают интерференционные. Пример - лазеры. Отражает процентов на 99 накачку, пропускает процентов на 50 генерацию.
И дело не в отражении света при просветлении, а наоборот, уничтожение отраженного света определенной волны. В многослойных покрытиях так удается "*****" отражения в довольно широком диапазоне.
.
Что касается царапинки, то даже не знаю, кто сумеет переполировать - раз мешает. Подручными средствами как -не представляю. Было бы зеркало, там проще - одна поверхность, и можно, слегка углубив ее с помощью стандартной методики (фактически изготовить новое зеркало, но уже в принципе, готовое, то есть доводка). А с линзой, где толщина важна... да еще для фотоаппарата..
В биноклях проще - вот у меня бинокль 38 года, летавший с горы, так я просто не обращаю внимания и все. Может, как-то можно пользоваться? Если зеркалка, так наводить помеху на сюжетно незначительный пункт.
А так - не представляю.

 

[Stosovny]

Полировать - способ не катит. Ни в домашних, ни в заводских - лучше выбросить сразу. Но способ (причем реально, говорят, применявшийся, и рекомендовавшийся когда-то в умных книжках) есть. Способ, на первый взгляд, парадоксальный - но работает. Для подсказки - царапина на передней линзе в кадре обычно не видна (если это только не суперкороткофокусный объектив на предельно закрытой диафрагме), она портит картинку другим образом.

И дело не в отражении света при просветлении, а наоборот, уничтожение отраженного света определенной волны.

Пральна.
Хорошее многослойное просветление "уничтожает" отражение практически по всему спектру. Но красное "просветление" на бинокле - совсем не "просветление", ибо блестит, зараза. Т.е. красные лучи как раз очень эффективно отражает - то есть, работает именно как светофильтр.

 

[Махмут]

Вообще-то портит только царапина от души. У меня, например, две царапины через весь объектив бинокля и глубиной около миллиметра. Заметны не всегда.
А что это за способ? Может, я как-то икебану себе сделаю? Линзы-то у мня "голые" - без просветления.

 

[Stosovny]

Звучит жутковато, но в той книжке рекомендовали... закоптить линзу на свечке И потом - втереть копоть в царапину.
Как вариант - заполнить ее черной тушью.
Фокус в том, что царапина на передней линзе из видимого эффекта дает только повышенное светорассеяние, и, как результат - сильное падение контраста при съемке против света, или когда источник его сразу за кадром - а заполнение царапины светопоглощающим материалом позволяет это самое светорассеяние резко уменьшить. С той же целью в хороших объективах чернят торцы линз.

 

[Махмут]

Ну, торцы линз не чернят только в очках.
А втереть в царапину -что-то есть. Волосина на поверхности линзы у бинокля и объектива не видна. На очках - тики так.
Совет хорош, но в моем случае не годится - икебаны не будет. На расстоянии царапина не так бросается в глаза, как черная риска.