Задачки по физике

[Махмут]

Странно, очевидная задача, а столько хрусту.
..Что касается рекламных заявок - то помолчу. У профи телескопы и микроскопы не просветляют.
.
.
Так вот вопрос остается - почему же бинокль красный?

Странно, подкинули неплохую задачу, заявили, что знаете ответ, а как только потребовалось доказать правильность своего ответа - потеряли интерес



Опять Вас не понимаю Первые же ссылки из гугля по микроскопам и телескопам:

Тяжко говорить. Антибликовое - это на мониторах.
Покупайте чайник с золоченной спиралью.

 

[tcpip]

Странно, очевидная задача, а столько хрусту.

Ну какая же она очевидная, если Вы даете на нее неверный ответ ?

..Что касается рекламных заявок - то помолчу. У профи телескопы и микроскопы не просветляют.

Докажите, пожалуйста, свои слова. Иначе какой смысл обсуждать Вашу задачу ("Почему не просвеляют"?), если сама постановка не соответствует действительности? Биологические микроскопы Micromed не профессиональные? Положим, в микроскопах еще можно допустить отсутствие просветления - потери на десятках поверхностях линз компенсируем мощностью осветителя (живому препарату не поплохеет?), переживем блики от отраженки, зато заявим улучшенную цветопередачу. Но что, для телескопа не нужна светосила? Не все ж они рефлекторные. Во имя чего терять "свет далекой звезды" на поверхности линзы? Мы ж спектр/температуру смотреть не будем?

Так вот вопрос остается - почему же бинокль красный?

А чем Вас не устраивает прозвучавший ответ из рекламки о рубиновом покрытии: для защиты глаз (в том числе от ИК) в солнечную погоду. Или Вы к второй части их утверждения ("повышает контрастность изображения")? На это я не отвечу. Кстати, производитель не называет "рубиновое покрытие" просветляющим, это - светофильтр.

Покупайте чайник с золоченной спиралью.

Кстати - тефалевский золоченный тэн выглядит молодцом после 11 лет ежедневной работы, причем треть этого срока на обычной харьковской водопроводной воде. ИМХО зря Вы так скептично относитесь к противонакипным качествам золотого покрытия.

 

[Stosovny]

В телескопах и микроскопах, кстати, просветленная оптика не используется - вот в подзорных трубах, биноклях, фотоаппаратах, перископах. Угадайте, почему?

Микроскопы давайте пока опустим, а про телескопы давай угадаю: потому, что просветленное зеркало будет выглядень несколько... мнэ... нелогично. Нет? Но это - только про рефлекторы. Рефракторы - предположу, что все-таки просветленные линзы и в объективе используют.
А уж окуляры - однозначно используют просветленную оптику, к бабке не ходи:

У микроскопа, полагаю, может быть не просветленной самая первая линза имерсионного объектива. Так как расчитана работать в контакте с ***костью. Насчет остальных - предположу, что должны быть тоже просветленными: терять контраст изображения из-за "зайцев" - нафик оно кому надо...

 

[Махмут]

Stosovny!
Я не сомневаюсь в Вашей квалификации и эрудиции. Совершенно верно, микроскопы просветляют, но не все. Есть некие тонкости.
Я спрашиваю - почему красное? На Ваших фотографиях такого добра полно.
Сам долго ломал голову, потом нашел ответ. Просто интересно, другие найдут?
А с Вами неприлично приятно общаться - не некоторые ******ки, пытающиеся доказать, что Земля плоская.

 

[Дракон]

Предлагаю поставить эксперимент и прекратить это бесмысленное обсуждение.

Так я ведь давала ссылку на эксперимент. Запаянная стеклянная трубка раскрошилась в снег. Да, в данном случае, больше сказывается разность давлений, но ведь воздух очень легко можно сжать, для этого не нужно особых усилий. Почему бы тем пробиркам просто не сплющиться слегка? Ан нет! Те же батискафы после погружения обязательно деформируются и сплющиваются на несколько см. А стекло в батискафах не прогибается внутрь, не утончается, а трескается если не может выдержать нагрузку. Описано несколько таких случаев, но нет ни одного описания упругих деформаций стекла. Микродеформации давайте все же не будем брать в расчет.
Кроме того, мы ведь еще не учли изменение плотности самой воды. На глубине плотность воды меняется, притом изменение происходит скачкообразно. Теперь смотрим: пустую бутылку опустили в воду, воздух вытеснился и бутылка заполнилась водой с обычной плотностью. При переходе в более плотный слой бутылка получает первый удар за счет разности давлений. Из-за узкого горлышка замена менее плотной воды на более плотную происходит медленно, возможно даже не успеет полностью вытесниться к моменту перехода в следующий по плотности слой. Даже если успеет, то все равно стекло ожидает еще один удар. И так несколько раз. Плюс, как я уже 100 раз говорила, в стенках полно пузырьков воздуха с нормальным атмосферным давлением.

С бутылкой мы уже разобрались. В любом случае сожмется и внутренний объем увеличится
.

МЫ разобрались Правильнее будет сказать: Я упрямо остаюсь при своем мнении, даже если мне сто раз доказали, что оно неверное.

 

[Махмут]

Плохо, когда клиент впадает в ступор. Уже всем коллективом объяснили, что к чему. А вот так не понимать очевидность - это же медицинский интерес.
Как там Чизхолм говорил?

 

[tcpip]

Уже всем коллективом объяснили, что к чему.

Может, я что-то пропустил, но я ни от кого не услышал ни одного ответа.
Еще раз повторю вопросы:
1. На стенку бутылки действует нормальное (по радиусу) сжимающее напряжение (Да/Нет)?
2. Толщина стенки уменьшается под действием напряжения из п.1 (Да/Нет)?
3. На стенку бутылки действует тангенциальное (вдоль окружности) сжимающее напряжение (Да/Нет)?
4. Средний диаметр бутылки уменьшается под действием напряжения из
п.3 (Да/Нет)?

На вопросы 1-2 ответ положительный и, вроде, с этим никто не спорит.
На 3 вопрос Вашего ответа я не встречал. Мой - положительный.

На п.4 Вы дали _отрицательный_ ответ (Что противоречит п3.) Никакого при этом обоснования не дав. Лично я недоумеваю: стекло сжимают в этом направлении (есть напряжения сжатия), а нет ни деформации, ни объяснения

 

[Махмут]

Да уменьшается средний диаметр бутылки, и по-моему очевидно, что при этом объем возрастет.
А тангенциальное -это касательное. Как это ВДОЛЬ окружности - аж интересно. Где это?

 

[tcpip]

Да уменьшается средний диаметр бутылки,

Ну вот, раньше вы утверждали неизменность этой величины.

и по-моему очевидно, что при этом объем возрастет.

А вот мне - не очевидно: есть два конкурирующих процесса - уменьшение
среднего диаметра и уменьшение толщины стенки. Чтобы увеличился объем бутылки (забудем пока об ее сжатии в направлении от горлышка к дну) - нужно, чтобы внутренний диаметр увеличился, т.е. с ростом давления толщина уменьшалась быстрее, чем уменьшается средний диаметр. Вы этого не доказали. Лично мне кажется, что поскольку напряжения в стекле и нормальное, и тангенциальное - одинаковы, то будет одинаковой и относительная деформация. Средний диаметр: был R - стал aR, толщина стенки: была d - стала ad. Внутренний диаметр: был R-d/2, стал - aR-ad/2=a(R-d/2). Поскольку a<1, внутренний диаметр (а значит - и объем бутылки) уменьшается.

А тангенциальное -это касательное. Как это ВДОЛЬ окружности - аж интересно. Где это?

Это и имелось в виду: по касательной в каждой точке окружности.

 

[Махмут]

Прекращаем разговор про бутылку. Мне уже хочется за бутылкой сбегать.Эта задача из Перельмана, ей 100 лет в субботу, все равно находятся жонглеры понятиями.
.
.
Предлагаю другой вопрос -перекачиваем воду. Допустим, из одной бочки в другую за 10 минут. ВОПРОС: во сколько раз нужно повысить мощность насоса, чтобы перекачать это же воду за 5 минут?

 

[tcpip]

Прекращаем разговор про бутылку. Мне уже хочется за бутылкой сбегать.Эта задача из Перельмана, ей 100 лет в субботу, все равно находятся жонглеры понятиями.

Да откуда угодно - нужно давать _обоснованные_ ответы. Вот, САХАР смоделировал, как я понимаю, на машине. Что, инженерный софт дает ошибку? Кстати, гугль почему-то молчит о Перельмане в такой постановке вопроса. Может, Вы что-то спутали?

Предлагаю другой вопрос -перекачиваем воду. Допустим, из одной бочки в другую за 10 минут. ВОПРОС: во сколько раз нужно повысить мощность насоса, чтобы перекачать это же воду за 5 минут?

ИМХО - условие задачи неполно: чем ограничена производительность насоса: гидравлическим сопротивлением шланга или перепадом высот бочек?

 

[Махмут]

Да откуда угодно - нужно давать _обоснованные_ ответы. Вот, САХАР смоделировал, как я понимаю, на машине. Что, инженерный софт дает ошибку? Кстати, гугль почему-то молчит о Перельмане в такой постановке вопроса. Может, Вы что-то спутали?



ИМХО - условие задачи неполно: чем ограничена производительность насоса: гидравлическим сопротивлением шланга или перепадом высот бочек?

Надо просто через кишку перекачать. Динамическое сопротивление равно нулю.
А у Перельмана есть книжка - "Занимательная физика". Задача с бутылкой оттуда. Просто в отличие от "Живой математики" и "Занимательной математики" это книжка довольно редкая. Еще существует "Математическая шкатулка" - тоже редкая книжка, дааавно издавалась. Но я физик,а не математик, а посему такие книги мне не интересны.

 

[CAXAP]

ИМХО - условие задачи неполно: чем ограничена производительность насоса: гидравлическим сопротивлением шланга или перепадом высот бочек?

По моему еще следует уточнять интересует физическое решение или техническое.

 

[Махмут]

По моему еще следует уточнять интересует физическое решение или техническое.

Органолептическое! Да просто качаем воду, без затей. Полагаю, САХАР щютит?

 

[CAXAP]

Органолептическое! Да просто качаем воду, без затей. Полагаю, САХАР щютит?

ну так я на форуме отдыхаю мозгом, конечно с долей стёба отношусь к задаче
с точки зрения физики повышая бесконечно мошность насоса время перекачки стремительным домкратом падает к 0

 

[Махмут]

ну так я на форуме отдыхаю мозгом, конечно с долей стёба отношусь к задаче
с точки зрения физики повышая бесконечно мошность насоса время перекачки стремительным домкратом падает к 0

Ессво. Но я нули не люблю, хочу вместо 10 минут 5 качать. Так во сколько раз мошшу повышать у качалки?
И потом, что такое - бесконечная мощность? Нуль - эт можно пошшупать. Я вот понять не могу, куда расширяется бесконечная вселенная, в бОльшую бесконечность? А Вы предлагаете бесконечную мощность в бесконечной вселенной. Не моговато ли бесконечностей?

 

[Ferox]

какого цвета будет хамелеон, если его посадить в зеркальный ящик?

Если это реальный живой хамелеон из лесу - то останется такого цвета, какого был в момент посадки в ящик.

Если это идеальный сферический хамелеон в вакууме, то ответ зависит от спектральных характеристик зеркала. То есть для серебряного зеркала будет один ответ, для алюминиевого - другой ответ, для стального третий и т.д.

P.S. Распространенный ответ о том что хамелеон будет черным неправилен и для реального хамелеона и для "идеального сферического хамелеона в вакууме". Если интересно - объясню почему.

 

[Махмут]

Объясните, интересно. Потому, что черных хамелеонов не бывает?
Вот в Америке был случай - парень купил хамелеона, и пачку цветной бумаги. Начал из-под хамелеона выдергивать. На каком-то листе хамелеон помер. Так парню вломли срок за жестокое обращение с животными...

 

[Stosovny]

Я не понял.
А где разъяснение про красные фильтры на зрительных трубах? Категорически интересно.

Надо просто через кишку перекачать. Динамическое сопротивление равно нулю.

Тогда не мощность надо повышать, а производительность (коя в литрах в минуту меряется).
Вдвое.

 

[Махмут]

Боже ж мой! А что, для повышения производительности не нужно повышать мощность?
А что касается красных стекол, то пока ответа я не слышал. Если публика сдается, то могу ответить.