Задачка, боян и провокация в одном флаконе :)

[Kibernetic]

Так умиляют километровые доказательства "невзлета". При том, что ежу понятно, что ответ должен состоять из одной-двух фраз.
Какое условие - такой и ответ.
Если бы в условии были разжеваны все мыслимые условия - то да, пишите диссертацию с мега-выкладками.
А от вас же просят просто включить мозг. Представьте себя на роликах на беговой дорожке. И нечто, что вас толкает в спину (или тянет).
Что может быть проще?

Если бы было все так просто, коллективный разум не делился бы 50/50.

Не пошел бы ты нахер, дорогой друг, меня ведущего инженера-конструктора с двумя высшими образованиями посылающего законы Ньютона учить ... Если ты не можешь своей бестолковкой понять, что пример транспортера не работает в нашем случае, потому что усилие по движению передается НЕ КОЛЕСАМИ, как в случае автомобиля, а винтом/реактивным двигателем, и не на ленту блядь транспортера, а с помощью воздушного потока, то мне тебя жаль, объективно.

Ну извини, я думал, что ты - школьник, как и я. Тебя "ведущего инженера-конструктора с двумя высшими образованиями " мне искренне жаль. Тебя то я понял, но ты так и не научился грамотно излагать свои мысли, и все время "хватаешься за воздух" не видя, что самолет может быть и реактивным - отсюда зри в корень, главное - куда и относительно чего приложены силы.
Но ты, оказывается, и не умеешь читать! Спробуй ще раз https://www.kharkovforum.com/showpost.php?p=37822188&postcount=1079
Не повторяй чужие мысли с трудом их понимая! Ньютону пох, сколько у тебя высших образований!
Парадокс задачи и ее решения в том и заключаются, что в условии задачи, в части "дано", сказано что имеется такой транспортер и такая САУ, которых, как оказалось, быть не может в принципе ни в теории, ни в практике!!!

Не пошел бы ты нахер, дорогой друг ......Не неси хуйню тупо сливаясь.....

Ай-ай-ай, как не культурно, а еще ...... модераст, ...... модерист, .... тьфу....моделист, ведущий конструктор!!!! Ведущий конструктор на работе работу работает, а не на форуме сидит и форумчан материт!!! с 11000 постов!!!

Если взять линейную скорость самолета относительно неподвижной точки (неподвижного наблюдателя), то очень даже возможно двигать ленту транспортера со скоростью этого самого разгоняющегося самолета в противоположную сторону относительно того же самого неподвижного наблюдателя.

"Можно Машку за ляжку" , но в условии задачи написано: " скорость ВРАЩЕНИЯ КОЛЕС САМОЛЕТА была равна скорости движения полотна. " Еще раз: УЧИСЬ ЧИТАТЬ! Скорость вращения, а не поступательного движения!!! Наблюдателя, неподвижного относительно чего, ленты или Земли? Еще раз: УЧИСЬ ГРАМОТНО ФОРМУЛИРОВАТЬ СВОИ МЫСЛИ! Я так догадываюсь, что относительно Земли. Конечно можно, но каким боком это относится к нашей задаче? Ты повторяешь чужие мысли, которые еще и ошибочны! Так вооооот откуда тезис, что колеса будут вращаться в 2 раза быстрее!!! Ну если главный аргумент:

вобщем глубоко похуй, с какой скоростью и в каком направлении вообще вращается колсо.

Вот это - главный вывод. И нехер засерать мозги "положительной обратной связью".....

Однако, ты сам себе противоречишь, пару страниц назад, ты утверждал, что "в этих условиях - не взлетит", тут ты уже начинаешь нести ахинею про некорректные условия задачи. Короче - слив засчитан (с)

При рассмотрении задачи как теоретической абстрактно-концептуальной, если полотно действительно имеет, а в части "дано" так и написано: " Оно имеет систему управления.... " , то скорость вращения колес самолета равна скорости движения полотна. Любая разница в скоростях выходит за пределы условия задачи! И как ты помнишь, м.б. , благодаря САУ скорости колеса и полотна разгоняются до бесконечности, А КОЛЕСО ВСЕ РАВНО ОБГОНЯЕТ ПОЛОТНО. Взлет, по условию задачи получается, выходит за ее условия!!! Парадокс?! А истина в том, что полотно не имеет и иметь не может в принципе "систему управления, которая ....." которая дана в задаче!!!

Ты или злобный тролль, или полудурок нахватавшийся верхов. Что тебе милее - выбирай сам.

Ну кто тролль, ты можешь понять, сравнив количество постов.... Хотя на самом деле самый злобный тролль - это Эйнштейн. Вот он на троллил на такой простой для ведущего инженера вопрос, как второй закон Ньютона:

Дифференциальный закон является той единственной формой причинного объяснения, которая может полностью удовлетворять современного физика. Ясное понимание дифференциального закона есть одно из величайших духовных достижений Ньютона… Только переход к рассмотрению явления за бесконечно малое время (т. е. к дифференциальному закону) позволил Ньютону дать формулировку, пригодную для описания любого движения… Так Ньютон пришёл… к установлению знаменитого закона движения:
Вектор ускорения × Масса = Вектор силы.
Это — фундамент всей механики и, пожалуй, всей теоретической физики.

Короче Ньютон тоже не подарок

 

[Kolob]

Парадокс задачи и ее решения в том и заключаются, что в условии задачи, в части "дано", сказано что имеется такой транспортер и такая САУ, которых, как оказалось, быть не может в принципе ни в теории, ни в практике!!!

не надо придираться к условиям задачи, возможно они не совсем корректно изложены...
но там и ежу понятно, что на самом деле имелось ввиду.

потроллить и я люблю иногда, но не так как ты выставляя себя идиотом-неучем.

 

[PhD]

вобщем глубоко похуй, с какой скоростью и в каком направлении вообще вращается колсо.

И не только это. Уже давно пох: взлетят-не взлетят.
Главное - предмет спора..

 

[aldar]

Во втором случае однозначно взлетят к хуям дети, которые были на тот момент на карусели!

 

[Kolob]

к хуям дети,

опять педофилия...

 

[by happy]

А если лом бросить в сортир железнодорожного вагона?

5 баллов за оригинальность , ТС явно черпает энергию в интеллектуальных спекуляциях

 

[aldar]

опять педофилия...

Сам ты педофилия.
Я просто свое детство вспомнил. Вот если бы на нашу карусель тогда вертолет присобачили, он бы точно уже никуда никогда не полетел. По соседству с нашим двором стройка начиналась, так, если туда какую технику сегодня привозили, то завтра это уже был металлолом. Так эту стройку и заморозили. Зато как мы бегать научились! Эх, детство-детство!...

 

[Kolob]

колоб

дядя, ты че белинов объелся?

а почитать маленько постов моих? не?

начни со свторой страницы

 

[ASDev]

Ещё Александр 1-й. Нас осталось трое в этом мире невежества

 

[Гість 3253]

предлагаю поставить вопрос на переголосвание.

уверен, среди взлетунов остались только жующий дядька в кепке с пивом, колоб и айсберг. Взлетающая троица. Все остальные уже давно поняли, что самолёт не взлетит, но не могут изменить своего поспешного решения, принятого под давлением либо впечатлением.

выпей лучше йаду.

 

[ASDev]

Согласен

 

[Гість 3253]

"Можно Машку за ляжку" , но в условии задачи написано: " скорость ВРАЩЕНИЯ КОЛЕС САМОЛЕТА была равна скорости движения полотна. " Еще раз: УЧИСЬ ЧИТАТЬ! Скорость вращения, а не поступательного движения!!! Наблюдателя, неподвижного относительно чего, ленты или Земли? Еще раз: УЧИСЬ ГРАМОТНО ФОРМУЛИРОВАТЬ СВОИ МЫСЛИ! Я так догадываюсь, что относительно Земли. Конечно можно, но каким боком это относится к нашей задаче? Ты повторяешь чужие мысли, которые еще и ошибочны! Так вооооот откуда тезис, что колеса будут вращаться в 2 раза быстрее!!! Ну если главный аргумент:

Короче, задача решится как только мы приравняем метры в секунду к радианам в секунду.
Или вообще нахер выкинем число Pi из геометнрии - оно только проблемы создаёт.
Лучше решать квадратуру круга, а-то взлёт самолёта на тормозах - вообще, как оказалось, не аргумент...

P.S. Интересно, мне кажется, что если проверить всех, отписавшихся за невзлёт - окажется, что они делятся на 3 типа:
1) школота
2) гуманитарии
3) лица, окончившие тех УЗ лет 20+ назад, но ни когда не работавшие в технике.
а, да, лиц без образования я отдельно не выносил - они все школу закончили, так что могут считаться перманентной школотой.

 

[Kolob]

 

[Jungle]

умности давай сюда свои,
ответь на один вопрос - ЧТО помешает самолёту разогнаться до взлётной скорости?

Опять повторюсь - хихикающие невзлетуны полагают, что взлетуны думают примерно так - самолет взлетит от того, что под ним бежит назад дорожка и самолету кажется, что он быстро быстро бежит и уже разогнался, а потом - чик - взлетает и будет парить на одном месте над дорожкой т.е. лететь. да?
Я вас разочарую, всё не так. Я, как сторонник взлета, (уверен, остальные тоже) считаю так - Самолет просто начнет разгоняться, разгонится до взлетной скорости оторвется от дорожки и упиздует вдаль. Для наблюдателя со стороны разницы между взлетающими с неподвижного покрытия и убегающей дорожки не будет, ну или сосем незаметна.

эх, если бы можно было провести эксперимент - с той-же дорожкой, с тем же самолетом, только привязать еще 78 веревок одним концом к самолету, а к другому привязать по невзлетуну, будете стоять закогтившись на земле и помогать дорожке держать самолет на одном месте,
а мы - 67 в сторонке лучше постоим

 

[Dlinny]

умности давай сюда свои,
ответь на один вопрос - ЧТО помешает самолёту разогнаться до взлётной скорости?

Опять повторюсь - хихикающие невзлетуны полагают, что взлетуны думают примерно так - самолет взлетит от того, что под ним бежит назад дорожка и самолету кажется, что он быстро быстро бежит и уже разогнался, а потом - чик - взлетает и будет парить на одном месте над дорожкой т.е. лететь. да?
Я вас разочарую, всё не так. Я, как сторонник взлета, (уверен, остальные тоже) считаю так - Самолет просто начнет разгоняться, разгонится до взлетной скорости оторвется от дорожки и упиздует вдаль. Для наблюдателя со стороны разницы между взлетающими с неподвижного покрытия и убегающей дорожки не будет, ну или сосем незаметна.

эх, если бы можно было провести эксперимент - с той-же дорожкой, с тем же самолетом, только привязать еще 78 веревок одним концом к самолету, а к другому привязать по невзлетуну, будете стоять закогтившись на земле и помогать дорожке держать самолет на одном месте,
а мы - 67 в сторонке лучше постоим

С пивком
Поржали бы.

 

[partola]

Парадокс?! А истина в том, что полотно не имеет и иметь не может в принципе "систему управления, которая ....." которая дана в задаче!!!
Цитата:

В принципе может иметь.
В условиях нигде не сказано, какая точка принимается за начало отсчета скоростей. Если в качестве точки отсчета взять точку контакта колеса с дорожкой (она будет перемещаться относительно земли со скоростью движения самолета), то линейная скорость дорожки всегда будет совпадать с пересчитанной в линейную угловой скоростью вращения колеса. В таком случае система управления вообще не нужна, поскольку в какую бы сторону и с какой скоростью не двигалась бы дорожка, условие равенства скоростей выполняется всегда (относительно точки контакта колеса с дорожкой).

 

[Kibernetic]

В принципе может иметь.
В условиях нигде не сказано, какая точка принимается за начало отсчета скоростей.

фраза как по мне лишена всякого смысла....скорость тела определяется относительно выбранной системы отсчёта, а не " как точка выбранная за начало отсчета скоростей".

В принципе может иметь.
Если в качестве точки отсчета взять точку контакта колеса с дорожкой (она будет перемещаться относительно земли со скоростью движения самолета), то линейная скорость дорожки всегда будет совпадать с пересчитанной в линейную угловой скоростью вращения колеса. В таком случае система управления вообще не нужна, поскольку в какую бы сторону и с какой скоростью не двигалась бы дорожка, условие равенства скоростей выполняется всегда (относительно точки контакта колеса с дорожкой).

Если Вы имеете ввиду перемещение точки контакта колеса с дорожкой, то это и есть перемещение оси колеса. Что в принципе называется поступательным движением! А в условии задачи написано: " скорость ВРАЩЕНИЯ КОЛЕС САМОЛЕТА....."

 

[Циферки]

Я запутался.