Зачем подталкивать человека отвлечься от веры?

[Alan]

Эт так рассуждаешь пока с этим не столкнулась. На словах все такие умные

А вот скажите мне, какое право вы имеете, чтобы лишать человека его веры? Опять же, говорим не о криминальном завлечении в деструктивную секту, а о добровольном выборе. Вы предложите ему что-то другое? Я уверен, что нет - вы только лишь хотите восстановить ту ситуацию, которая была ранее - то есть действуете исключительно потакая собственному эгоизму.

 

[Ferox]

А вот скажите мне, какое право вы имеете, чтобы лишать человека его веры?

Точно такое же, как тот проповедник который его вовлек в данну веру. только я руководствуюсь лишь осознанием своей правоты, а проповедник наряду с осознанием правоты (а зачастую ВМЕСТО этого) руководствуется корыстными убеждениями (рассчитывает на пожертвования, на то что в его церкви ему поставят галочку, как привлекшему новых членов и т.д.)

Т.е. с моральной точки зрения человек агитирующий против религии однозначно чище, чем тот кто агитирует за религию.

 

[Alan]

2Ferox
Внимательно прочитайте мой пост:

...Опять же, говорим не о криминальном завлечении в деструктивную секту, а о добровольном выборе. Вы предложите ему что-то другое?...

К чему тогда ваш пост? Если нет корыстных убеждений, если человек сам пришел к этому выбору, сознательно осознал, что ему в этой вере легче, проще жить? Если ваш пресловутый проповедник послужил для него лишь ключом открывшем долгожданную дверь? Если нет вообще проповедника, а есть только путь вперед? Что тогда?

Т.е. с моральной точки зрения человек агитирующий против религии однозначно чище, чем тот кто агитирует за религию.

Ага. По вашему выходит, что мужчина, отбирающий у ребенка конфету и выбрасывающий ее на основании того, что "сладкое - путь к диабету, то есть вредно" - однозначно чище, чем другой, который этому ребенку (возможно, нуждающемуся в ласке и желающему сладостей) её дал (опять же, подчеркиваю, безвозмездно).

 

[Ferox]

Если нет корыстных убеждений, если человек сам пришел к этому выбору, сознательно осознал, что ему в этой вере легче, проще жить? Если ваш пресловутый проповедник послужил для него лишь ключом открывшем долгожданную дверь? Если нет вообще проповедника, а есть только путь вперед? Что тогда?

Человек сам ни к чему не пришел. Комплексную религию он выдумал не сам. Кто-то же написал библию, которую этот человек прочитал, кто-то дал ему библию, кто-то предоставил ему разнообразные информационные материалы спланированные таким образом, чтобы он поверил в какую-то религию. В любом случае имеет место информационный поток направленный со стороны людей к этому человеку, в результате приведший к тому, что человек в данную религию поверил.

Точно также те кто пытаются человека оттолкнуть от этой религии организуют другой информационный поток. А решение человек В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ принимает сам. Иначе просто быть не может. Да и техники НЛП тоже направлены на то, чтобы человек принял решение сам.

Ага. По вашему выходит, что мужчина, отбирающий у ребенка конфету и выбрасывающий ее на основании того, что "сладкое - путь к диабету, то есть вредно" - однозначно чище, чем другой, который этому ребенку (возможно, нуждающемуся в ласке и желающему сладостей) её дал (опять же, подчеркиваю, безвозмездно).

В данном случае одинаково, т.к. человек дающий конфету дал ее безвозмездно. Да и тот кто конфету отобрал... может он ее съесть хочет или своему ребенку отдать? Пример нужно приводить с объектом который не может быть повторно использован после того как его отобрали.

 

[ivanov]

Т.е. с моральной точки зрения человек агитирующий против религии однозначно чище, чем тот кто агитирует за религию.

Да-а-а? И что бы мы знали о морали без религии?

 

[Ferox]

Да-а-а? И что бы мы знали о морали без религии?

Мораль - внутреннее свойство присущее каждому человеку. Религия - внешнняя надстройка, возникающая в обществе при определенном уровне развития, которая использует свойство морали в своих целях. Связь морали и религии односторонняя. Религия использует мораль в своих целях, для морали религия не важна.

 

[Alan]

В данном случае одинаково, т.к. человек дающий конфету дал ее безвозмездно. Да и тот кто конфету отобрал... может он ее съесть хочет или своему ребенку отдать? Пример нужно приводить с объектом который не может быть повторно использован после того как его отобрали.

Вы, право слово, и дальше продолжаете читать невнимательно:

По вашему выходит, что мужчина, отбирающий у ребенка конфету и выбрасывающий ее на основании того, что "сладкое - путь к диабету, то есть вредно"

Если конечно, вы ее не подберете с земли, а потом в слюнях и грязи, не понесете своему ребенку или не съедите сами.

Далее, вы забываете о воспитании. Воспитание, в основном, основывается, как на традициях, законах, обычаях, так и на нормах морали, диктуемой в том числе религией, исповедуемой в данном конкретном сообществе. И религия нужна была этому сообществу, для того чтобы выжить и сохранить свою индивидуальность (сообщества, а не конкретного человека).
Как я понимаю, вы - нигилист. Опять же, вы уходите от прямого вопроса - что вы дадите взамен?

 

[Ferox]

Воспитание, в основном, основывается, как на традициях, законах, обычаях, так и на нормах морали, диктуемой в том числе религией, исповедуемой в данном конкретном сообществе. И религия нужна была этому сообществу, для того чтобы выжить и сохранить свою индивидуальность (сообщества, а не конкретного человека).

Ключевое слово - была

Как я понимаю, вы - нигилист. Опять же, вы уходите от прямого вопроса - что вы дадите взамен?

Я затруднюсь сказать нигилист ли я - не знаю занчение этого слова. Сейчас пороюсь в словарях но отвечу не моментально - я все-таки работаю ))

 

[Ferox]

Как я понимаю, вы - нигилист. Опять же, вы уходите от прямого вопроса - что вы дадите взамен?

Ой ёлы-палы, оказывается нигилизм жуткая фигня:

мировоззренческая позиция, выражающаяся в отрицании осмысленности человеческого существования, значимости общепринятых нравственных и культурных ценностей; непризнание любых авторитетов.

Зачем же мне такое приписывать??? Я как раз и существование человека считаю осмысленным, и культурные ценности признаю, даже некоторое число авторитетов - и то признаю ))

А насчет вопроса "взамен". Взамен чего?

P.S. Кстати насчет осмысленности существования человека. Не осмысленным его считает как-раз большинство религий, выставляя человека как своеобразную игрушку бога или богов, для которой бог создал правила и смотрит что из этого выйдет.

 

[Сью]

Дите любим по умолчанию вне зависимости от политических и религиозных убеждений.

Дело ведь не в том, будете ли Вы любить ребёнка или разлюбите, если он увлечётся какой-либо верой. Дело в том, что Вы будете делать в этом случае.

Я так понимаю, если вы сами склонны верить ещё во что-то, кроме своих сил и удачи, то вы не огорчитесь, если и ребёнок приобщится к какой-нибудь вере, вашей, скорее всего. А если вы не верите, то вам будет ой как не по себе и, я уверена, вы будете делать всё, чтобы уберечь вашего ребёнка от промывания мозгов. А я на любую религию смотрю именно так. И если мои дети вдруг начнут в кого-то, кроме себя и везения, верить, я все силы приложу, чтобы это не получило развития, и буду считать, что моя жизнь не удалась, если у меня не получится.

Конечно, я понимаю, что слабым духом людям вера нужна, потому что она облегчает им жизнь. Таких «вытаскивать» нет смысла.

 

[Alan]

2Ferox

Вы навязчиво искажаете или не понимаете смысл топика. "Вера" не равно "религия". "Религия" только есть путь к "Вере", причём путь не единственный, равно как и не однозначный. Человек приходит (повторяю еще раз) к Вере сам, либо в него вбивают ее на уровне подсознания догматами.
Вы отказываете человеку в вере, отрицаете религию, но не даете ничего ему взамен. Подарите ему всего себя и, думаю, вопрос изменится - он будет верить в вас.

2Сью

Дело ведь не в том, будете ли Вы любить ребёнка или разлюбите, если он увлечётся какой-либо верой. Дело в том, что Вы будете делать в этом случае.

Что значит увлечётся? Верой увлечься нельзя - можно либо верить, либо нет. Иного не дано. Увлечься можно религией, игрой, работой.

Я так понимаю, если вы сами склонны верить ещё во что-то, кроме своих сил и удачи, то вы не огорчитесь, если и ребёнок приобщится к какой-нибудь вере, вашей, скорее всего.

А если он выберет иную веру - что будет тогда? Занятный вопрос...

А если вы не верите, то вам будет ой как не по себе и, я уверена, вы будете делать всё, чтобы уберечь вашего ребёнка от промывания мозгов.

Этим нужно заниматься с самого начала - с момента рождения. А то, как верно заметил Балик, за голову уже поздно браться - нужно хвататься за ствол. Но, с другой стороны, возможна та же промывка мозгов, но с вашей стороны.

А я на любую религию смотрю именно так. И если мои дети вдруг начнут в кого-то, кроме себя и везения, верить, я все силы приложу, чтобы это не получило развития, и буду считать, что моя жизнь не удалась, если у меня не получится.

Я думаю, что если вы будете уделять своим детям достаточно внимания и своим положительным примером доказывать им вашу правоту, то причин обращаться в эскапизм у них не появится. А почему бы им не верить еще и в вас тогда?

 

[lavaget]

Чарли, вы путаете что-то...
Повеститься - это одно, а ВЕРа, это совсем другое. ПОка человек не опасен для других не лишает себя жизни - он волен сам распоряжаться своей жизнью - это его право.
У нас в конституции написано про свободу вероисповедения, это одно из неотъемлемых прав человека. И тот. кто мешает ему это право реализовать - преступник. А такие родстенники и знакомые, которые хотят кого-то откуда-то вытянуть - преступники. Это понятно?

считать законы, писанные людьми - истинной в последней инстанции - глупо. А по поводу "пока" - это очень расплывчатая категория. Если твоя мама (не дай бог) вступит в секту "белое братство" - ты конечно против не будешь? А если она отпишет им квартиру? А если сожжет себя на площади? Или "чисто по закону" подашь в суд только после самосожжения, поскольку ДО - состав преступления отсутствует? Эх, Пони... Как всегда недальновидна...

 

[lavaget]

Опять же, говорим не о криминальном завлечении в деструктивную секту, а о добровольном выборе.

а где грань? я вот знаю мировые религии. А тысячи новоявненных сект и секточек, молельными домами которых все вокруг заставлено - ну не знаю я их... "свидетели" ИМХО из их числа.

 

[lavaget]

Дело ведь не в том, будете ли Вы любить ребёнка или разлюбите, если он увлечётся какой-либо верой. Дело в том, что Вы будете делать в этом случае.

Я так понимаю, если вы сами склонны верить ещё во что-то, кроме своих сил и удачи, то вы не огорчитесь, если и ребёнок приобщится к какой-нибудь вере, вашей, скорее всего. А если вы не верите, то вам будет ой как не по себе и, я уверена, вы будете делать всё, чтобы уберечь вашего ребёнка от промывания мозгов. А я на любую религию смотрю именно так. И если мои дети вдруг начнут в кого-то, кроме себя и везения, верить, я все силы приложу, чтобы это не получило развития, и буду считать, что моя жизнь не удалась, если у меня не получится.

Конечно, я понимаю, что слабым духом людям вера нужна, потому что она облегчает им жизнь. Таких «вытаскивать» нет смысла.

вы считаете что вы бездушный кусок мяса, произошедший от обезьяны? - это ваше право. Вам, думаю виднее. Я о себе так не думаю. Поэтому я верующий.

 

[lavaget]

Мораль - внутреннее свойство присущее каждому человеку.

Внутреннее? Чушь! Миллионы людей считали нормой ******* и есть других людей. Вся мораль в нас привнесена воспитанием, хотите вы этого или нет. Дети воспитанные животными о морали не знают.

 

[Ferox]

Вы отказываете человеку в вере, отрицаете религию, но не даете ничего ему взамен. Подарите ему всего себя и, думаю, вопрос изменится - он будет верить в вас.

Почему вы считаете что человек обязательно должен во что-то Верить? А мне вот кажется, что Вера необходима человеку точно так же как рыбе велосипед. На чем вы хотите основать обратное утверждение?

 

[Alan]

а где грань? я вот знаю мировые религии. А тысячи новоявненных сект и секточек, молельными домами которых все вокруг заставлено - ну не знаю я их... "свидетели" ИМХО из их числа.

Мы говорим о вере вообще или о конкретных сектах, религиях?
Без веры во что-либо жить невозможно, без церкви, сект, пастырей и проповедников - элементарно. Грань - исключительно в себе, не нужно смешивать проявления меркантильности и духовного единения - разные это вещи.

 

[Alan]

Почему вы считаете что человек обязательно должен во что-то Верить? А мне вот кажется, что Вера необходима человеку точно так же как рыбе велосипед. На чем вы хотите основать обратное утверждение?

Вы вообще не верите ни во что? То есть бездушный биоробот, выполняющий разнообразные действия только лишь для выживания.
Ну, тогда признаться, возникает вопрос - какого вас трогают сектанты, религии и прочие нюансы этого мира?
Можно не верить в богов, но Верить в Человека, можно не верить в сверхсущества, но Верить, скажем, в Доброту. Можно Верить во что угодно, но не верить ни во что - это не быть Человеком.

 

[NBP]

Можно не верить в богов, но Верить в Человека, можно не верить в сверхсущества, но Верить, скажем, в Доброту. Можно Верить во что угодно, но не верить ни во что - это не быть Человеком.

Если человек пишет, что он ни во что не верит, это еще не значит, что у него нет системы внутренних ценностей. А этого вполне достаточно, чтоб считаться человеком. Обязательно ли называть это верой?

 

[lavaget]

Почему вы считаете что человек обязательно должен во что-то Верить? А мне вот кажется, что Вера необходима человеку точно так же как рыбе велосипед. На чем вы хотите основать обратное утверждение?

16 лет? Нигилизм? Считаем себя "сильными духом" ? ну-ну... "не бывает атеистов в окопах под огнем" - столкнетесь с жизненными ситуациями сложнее двойки в школе - очень быстро поменяете свою позицию. Если же вы старше - сорри. В таком случае вам нравится считать себя куском бездушного мяса произошедшего от обезьяны. Доказывать куску мяса лияно я ничего не намерен