Заблуждения бытового христианства ...

[UR3LFV]

Кстати, к псевдорелигии, как это ни странно звучит, можно отнести и атеизм. Хотя по своему определению атеизм отвергает любую религию, он все же является замаскированным проявлением злонаправленной религии. Вера подразумевает убежденность в существовании Бога; атеизм - это тоже вера, но вера в то, что Бога не существует. И если в любой правильной религии постулируется, что человеку придется отвечать за свои поступки, за совершенное зло, то в атеизме напротив, подразумевается, что можно безнаказанно делать все что угодно. То есть, в принципе, если нужно, можно кого-нибудь ограбить и *****, стоит лишь потом хорошенько скрыть следы преступления.

Бред редкостный. Атеизм основан не на ВЕРЕ а на ЗНАНИИ. Атеизм вовсе не подразумевает что

"что можно безнаказанно делать все что угодно.".

. Дла думающего человека существуют моральные нормы. Но эти нормы осмыслены сознательно, а не потому что бородатый дяддька "гееной огненой" пугает размахзивая кадилом.
А вот в православии действительно- если нужно- можно ограбить, *****- главое потом "покаятся", сходить к попу исповедатся, дать ему денег, и бог простит, он всё прощает.

 

[goto]

Атеизм основан не на ВЕРЕ а на ЗНАНИИ.

Никакой ... изм не может быть основан на знании. А тем более атеизм.
Почему никакой - потому что, следование любому течению не смотря ни на что, любые убеждения являются антогонистами знания. Знание изначально непредвзято, знание не может фильтроваться через субъективную картину мира. Ищущий знаний должен быть готов к любому результату исследований. И принимать этот результат не зависимо от личных предпочтений.
Почему тем более атеизм? Потому что атеизм утверждает, что бога нет. Бог же, как нечто стоящее над миром находится вне сферы наших знаний. В силу своего положения, действительного, возможного или не существующего, но определенного именно определением понятия бога, его существование или отсутствие не может быть научно доказано. Он может существовать в системе научных знаний только как гипотеза, как впрочем и его отсутствие может существовать только как гипотеза.
Таким образом, учение, которое постулирует отсутствие бога не может быть основано на знании. Только вера в его отсутствии лежит в основе атеизма. Причем, присутствуют, также и дополнительные атрибуты религии. Формализованное учение с системой "доказательств", институты, официоз и т.д.

 

[UR3LFV]

А что по Вашему есть "субьективная картина мира" если не сумма некоторых знаний?

 

[goto]

На то она и субъективная, что искаверкана субъективизмом, основанным на представлениях, заблуждениях и убеждениях.
А это рождает некие предубеждения перед принятиме результатов исследования.
Кстати, заметьте, что очень многие ученые с мировыми именами, в том числе и нобелевские лауреаты в области фундаментальной физики не причесляют себя к атеистам. А кто же как не они находятся на, так сказать, передовых рубежах знания о строении мира...

 

[Gent]

А вот в православии действительно- если нужно- можно ограбить, *****- главое потом "покаятся", сходить к попу исповедатся, дать ему денег, и бог простит, он всё прощает.

Мне кажется, вы предубежденно относитесь к христианству, но мягко выражаясь, вы не правы, прочитайте хотя бы одно из Евангелий,например от Иоанна, а затем судите, и кроме того, не надо вульгаризировать – поп – деньги – исповедь… Возьмите хотя бы православний молитвослов, и узнайте, как совершается святая тайна Покаяния, т.е. исповедь в Православной Церкви. А что здесь плохого, что Бог прощает насильника или убийцу, который кается? Ведь угрызения совести – сильная штука, часто приводит к депрессии и самоубийству? И, наконец, интересно, что делает насильник и убийца, но атеист, к кому он обращается после совершения убийства, как ему быть с муками совести? Глушит водку или антидепрессанты, и в конце-концов обращанется к Богу, к Тому, кто может дать действительное прощение и успокоить совесть. А совесть – это и есть Бог в душе.

 

[UR3LFV]

Мне кажется, вы предубежденно относитесь к христианству, но мягко выражаясь, вы не правы, прочитайте хотя бы одно из Евангелий,например от Иоанна, а затем судите, и кроме того, не надо вульгаризировать – поп – деньги – исповедь… Возьмите хотя бы православний молитвослов, и узнайте, как совершается святая тайна Покаяния, т.е. исповедь в Православной Церкви. А что здесь плохого, что Бог прощает насильника или убийцу, который кается? Ведь угрызения совести – сильная штука, часто приводит к депрессии и самоубийству? И, наконец, интересно, что делает насильник и убийца, но атеист, к кому он обращается после совершения убийства, как ему быть с муками совести? Глушит водку или антидепрессанты, и в конце-концов обращанется к Богу, к Тому, кто может дать действительное прощение и успокоить совесть. А совесть – это и есть Бог в душе.

Я читал Новый завет ( врага нужно знать в лицо), и Вам рекомендую прочитать ещё раз, но только не падать в благоговейном трепете и бится в религиозном экстазе, а отнестись к этому как литературному произведению, читать осмысливая. А почему Вы рекомендуете именно от Иоанна? Как мне показалось образ Исуса у Иоанна резко отличается от его же образа в трёх предидукщих евангелиях .
А насчёт прощения- если я перед кем то виноват- то только у того человека и буду просить прощения. "ему" я ничего не должен, что бы он мне "прощал".

 

[Gent]

Извините, но евангелия – это не литературные произведения: «Это же написано, чтобы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и чтобы, веруя, жизнь имели в имя Его» Ио. 20.30. Это книги веры! Я не настаиваю на чтении именно евангелия от Иоанна, в других образ Иисуса резко не отличается от образа Иоанна, разве что в гностических апокрифах. И еще – Иисус – не враг – он молился и молится за всех, кто преследовал или преследует Его и Его учеников. А с Osoboй я совершенно согласен

 

[Consul]

Мені видається, в даній статті є деякі цікаві, але спірні і неприйнятні для християнина ідеї. По-перше, не зовсім зрозумілий термін „побутове християнство”, нібито є християнство „вищих” і „нижчих”, „розумних” і „нерозумних”, „просвічених” і „темних”. Це суперечить святому Євангелію.
„Очень важно научиться понимать, что переживаемые болезни, как и прочие неприятности, - это последствия всей нашей предыдущей жизни, предыдущих поступков – це єресь, однозначно...
”Все религии преследуют одну и ту же цель: развить доброту и принести счастье всем людям. Хотя методы могут быть различными, результат один и тот же"...” И даже если они и не сольются в одну, понимание их общей сущности и внутренней близости обязательно наступит...”(Певна релігійна група New Age вважає, що їхній світогляд синтезує весь релігійний досвід світу).
” Для примера можно взять то самое учение о реинкарнации, которое закостенелые(!!!) христиане однозначно характеризуют как неправильное и вредное... (вчення про реінкарнацію вперто просувається всіма можливими засобами тією ж самою релігійною групою New Age).
" Вряд ли следует безоговорочно отождествлять самую Личность Христа и Его телесное воплощение, "с помощью" которого Он смог открыть Себя человечеству. Тело Христа после смерти, конечно же было тем "земным", подверженным тлену телом.(Знову єресь, я б не здивувався, якби це проповідували свідки Єгови, тоталітарна секта).
"Лучшее представление о Боге, как мне кажется, это отсутствие какого-либо представления"(це один з основних постулатів того ж New Age).
Одно непонятно – зачем писать эти ереси? Кожну з виділених мною цитат цієї статті можна заперечити і цитатами зі святої Євангелії.

Ты бы хоть ради приличия что-то ещё написал.
А то кроме как "ЦЕ ЕРЕСЬ" и "ГРУППА New Age" никаких аргументов не написано.

 

[Gent]

Ну, якщо коротко, то страждання і смерть є наслідками первородного гріха Адама і Єви. А чим згрішив праведний Йов, який страждав? Попереднім життям? Чим згрішив сліпонароджений, якого зцілив Христос – теж попереднім життям?
В Біблії немає нічого простворення збірної чи якоїсь об"єднаної релігії, завдяки якій всі люди спасуться, навпаки існує тільки одна істинна релігія - християнство - в 2 посланні св. Павла до коринтян 6.14-18 пишеться: „ Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? Какая совместность храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них; и буду их Богом, и они будут Моим народом. И потому выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому; и Я прииму вас. И буду вам Отцем, и вы будете Моими сынами и дщерями, говорит Господь Вседержитель” .Тут християнство чітко протиставляється іншим релігіям.
Про реінкарнацію – ну всі знають, що християни не визнають цього вчення, я наведу що про це писав Оріген: "Нужно опасаться впасть здесь в учение о перевоплощении, которое чуждо Церкви Божией, которое не передано Апостолами и которое ничем не подтверждается в Писаниях, - пишет Ориген в Беседах на Евангелие от Матфея. - Если душа дважды вошла в тело по причине греха, почему бы не быть ей посланной трижды и большее число раз, если эта жизнь и грехи в ней совершенные не могут быть наказаны иначе как через перехождение из одного тела в другое? Если принять этот вывод, то и не будет момента, когда душа могла бы прекратить свои перемещения. Ибо всегда в силу бывших грехов она будет отправляться в тело и так не будет места для разрушения мира, когда "небо и земля прейдут"). "И если в силу грехов своей жизни душа должна переходить из тело в тело - какой же грех совершил Илия, что он должен был воплотиться в Иоанне?" (Ориген. На Мф. 13,1)
Про тіло Христа після воскресіння чітко і недвозначно пишеться в Діяннях 13.34 -37:” А что воскресил Его из мертвых, так что Он уже не обратится в тление, о сем сказал так: Я дам вам милости, обещанные Давиду ,верно.Посему и в другом месте говорит: не дашь Святому Твоему увидеть тление.Давид, в свое время послужив изволению Божию, почил и приложился к отцам своим, и увидел тление; а Тот, Которого Бог воскресил, не увидел тления.”
Щодо Богопізнання – то тут теж все зрозуміло:”Начало мудрости - страх Господень, и познание Святаго – разум” Притчі Соломонові 9.10, „Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа” Фил 3.8, „Как от Божественной силы Его даровано нам все потребное для жизни и благочестия, через познание Призвавшего нас славою и благостию” 2 Петра 1.3.

 

[Ромзик]

Учение Иисуса о реинкарнации

Я могу найти идеи реинкарнации в Библии, и вы, вчитавшись, сможете узнать о них.
Эдгар Кейси

(Эпиграф: Noel Langley, “Edgar Cayce on Reincarnation”,
(New York, Wamer Books, 1967), p. 169)


В НЕКОТОРЫХ ОТРЫВКАХ ИЗ НОВОГО ЗАВЕТА КОСВЕННО выражена идея реинкарнации. Другие, кажется, со¬держат противоположное мнение — что у нас есть всего лишь одна жизнь. Еще более запутывая дело, многие ученые полагают, что в стихах, где подразумевается пе¬ревоплощение душ, представлены взгляды авторов Еван¬гелий, а не учения Иисуса.
Главным пунктом споров о том, дается ли в Новом Завете учение о перевоплощении душ или нет, стали от¬рывки, в которых сказано, что Иоанн Креститель был вновь пришедшим пророком Илией. Несмотря на то, что об этом говорится в трех Евангелиях, толкование с по¬зиций реинкарнации церковью отвергнуто.
Давайте воссоздадим обстановку того времени: среди евреев во времена Иисуса бытовало верование, что Илия вернется как предтеча Мессии и судного дня. В послед¬ней книге Ветхого Завета пророк Малахия сказал, что Бог направит посланника “приготовить путь”. Тогда, по¬сле его появления. Бог придет “к вам для суда”. В за¬ключительных стихах “Книги Пророка Малахии” сказа¬но о наступлении “дня Господня, великого и страшно¬го”. И когда Бог пошлет “Илию пророка”, люди узнают, что близок тот день. '
Существовало две версии возвращения Илии. Пер¬вая — он должен вновь явиться в небесном, или духов¬ном, теле. (Предполагалось, что его земное тело было полностью трансформировано, когда он унесся в огнен¬ной колеснице за девять сотен лет до этого). В иудей¬ском мистицизме и фольклоре обычно описывалось яв¬ление Илии в духовном теле, поэтому люди, естественно, могли ожидать, что предсказанное возвращение также произойдет в теле духовном.
Но некоторым возвращение Илии виделось иначе — посредством перевоплощения. И именно этот взгляд отражают Евангелия. Матфей, Марк и Лука рассказывают нам о том, что, как только Иисус начал проповедовать, возникли домыслы, не является ли он воплощением Илии, или Иеремии, или “одного из пророков”.2
В Евангелиях неоднократно говорится, что люди задавались вопросом: был или не был Иоанн Илией. Этот вопрос поднимается трижды. В первом случае, когда Ио¬анн проповедует в пустыне, а первосвященники и левиты приходят, чтобы допросить его. Тогда он категорически отрицает, что является Илией, но называет себя гласом “вопиющего в пустыне: исправьте путь Господу”.3
Евреи времен Иисуса в большинстве своем верили, что этот “глас”, названный в “Книге Пророка Малахии” Илией, и был предтечей Мессии. Если подобная беседа действительно состоялась, возможно Иоанн по весьма определенной причине дал уклончивый ответ, отрицая, что является Илией, дабы избежать возможных пресле¬дований со стороны духовных и политических вла¬стей, — которыми он впоследствии был обезглавлен, — но тем не менее в завуалированной форме подтверждая это, дабы успокоить своих последователей.

и т.д.
взято отсюда...

 

[Irka]

Бред редкостный. Атеизм основан не на ВЕРЕ а на ЗНАНИИ.

Вообще-то атеизм как раз основан на вере в несуществование того, наличие чего должен признавать для того, чтобы отвергнуть Иными словами атеист не сможет сказать, что Бога нет, если вообще не признает наличия этой сущности

 

[UR3LFV]

Извините, но евангелия – это не литературные произведения: «Это же написано, чтобы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и чтобы, веруя, жизнь имели в имя Его» Ио. 20.30. Это книги веры! Я не настаиваю на чтении именно евангелия от Иоанна, в других образ Иисуса резко не отличается от образа Иоанна, разве что в гностических апокрифах. И еще – Иисус – не враг – он молился и молится за всех, кто преследовал или преследует Его и Его учеников. А с Osoboй я совершенно согласен

Евангелия- это прежде всего памятники древней литературы, а всё остальное это уже Ваше отношение к ним. И читать нужно ВДУМЧИВО, ОСМЫСЛИВАЯ , тогда Вы заметите что Исус Иоанна имеет очень мало общего с Исусом Марка, Луки и Матфея. У последних- он вполне реальная личность, наделённая всеми чертами живого человека, он нигде не говорит что он мессия, он просто добрый учитель, лекарь и чудотворец, который действует руководствуясьисключительно человенческим чувством милосердияи любви к ближнему. И совершенно другой он у Иоанна- образ святого, далёкого от мирских дел, совершенно нереального. Если он говорит то только пафосными метафорами подчёркивающими бжественное происхождение и превосходство над простыми смертными. "Я свет мира", " Я дверь овцам", " я есмь пастырь добрый", " я есмь истинная виноградная лоза" , " я соль земли", "я не от мира сего"..... и т.д . Вобщем смысл " Я- звезда", что совершенно чуждо трём другим евангелиям. А уж заявочка типа " не мир я вам принёс но меч" вообще открывают истинную сущность религии как причины многих бессмысленых кровавых войн на протяжении всей истории.

 

[Irka]

Евангелия- это прежде всего памятники древней литературы, а всё остальное это уже Ваше отношение к ним. И читать нужно ВДУМЧИВО, ОСМЫСЛИВАЯ , тогда Вы заметите что Исус Иоанна имеет очень мало общего с Исусом Марка, Луки и Матфея.

+1
Народ, вам, вообще-то, историю мировых религий читали в старших классах школы или в ВУЗе, в котором вы учились?
Их же писали в 4-х вариантах для четырех народностей. И упор в каждом делали на социально важные для каждой конкретной народности деталях.
Сейчас уже точно не помню, сама эти лекции слушала в 1992 году, но писали их для римлян, греков, египтян и еще кого-то.

 

[Burnash]

Вообще-то атеизм как раз основан на вере в несуществование того, наличие чего должен признавать для того, чтобы отвергнуть Иными словами атеист не сможет сказать, что Бога нет, если вообще не признает наличия этой сущности

Совершенно верно!
Атеизм - это вера в то, что Бога нет. Хотя иногда рассматривается "мягкий" атеизм, близкий к агностицизму (по сути это уже агностицизм): Бог может быть и есть, но это не имеет значения.

Их же писали в 4-х вариантах для четырех народностей. И упор в каждом делали на социально важные для каждой конкретной народности деталях.
Сейчас уже точно не помню, сама эти лекции слушала в 1992 году, но писали их для римлян, греков, египтян и еще кого-то.

Очень интересно! А где об этом узнать поподробнее?

 

[Irka]

Очень интересно! А где об этом узнать поподробнее?

Вы знаете, я слушала курс в ХГУ, назывался "Религиеведение".
Курс гуманитарных наук читают (думаю, ничего не изменилось) в любом ВУЗе сейчас, а в школе - или история мировых религий, или что-то в этом роде. По крайней мере, думаю, если в украинских школах сейчас читают хотя бы основы православия, есть резон подойти за разъяснениями к преподавателю этого предмета.
Но факт совершенно точный. Меня так поразила лекция нашего препода тогда, что я сохранила совершенно точное воспоминание: так, в Египте того времени существовал "рабовладельческий" (простите, наверное, слово не верное) строй, а Египет всё таки в те времена был не хухры-мухры, и контролировать общесто посредством именно христианста никогда не вредно было , и поэтому в одном (не помню точно каком, но это легко установимо) из Евангелий, как ни в каком другом, упор делается на покорность своему хозяину, на данность хозяина Богом своему слуге и прямой призыв с 100% покорности.
В другом Евангелии, рассчитанном на Грецию есть акцент (и это единственное Евангелие, имеющее подобный акцент) на описание физического строение персонажей. Потому что в Греции тех времен процветала культура тела. И тыды.
Я не помню точно, какое из них какое, но Евангелия писались именно с таким рассчетом - на "покорение публики"

 

[Irka]

Да, вот, вспомнила: человек, читавший нам Религиеведение, до этого читал Научный атеизм.
Наверное отсюда теория о четырех Евангелиях для четырех народностей.

 

[Burnash]

Да, вот, вспомнила: человек, читавший нам Религиеведение, до этого читал Научный атеизм.
Наверное отсюда теория о четырех Евангелиях для четырех народностей.

У меня тоже возникло такое подозрение

Курс "Религиеведение" читают практически везде, но такой теории я нигде не слышал. Было бы интересно рассмотреть подробнее.

 

[androids mind]

Дла думающего человека существуют моральные нормы. Но эти нормы осмыслены сознательно, а не потому что бородатый дяддька "гееной огненой" пугает размахзивая кадилом.
А вот в православии действительно- если нужно- можно ограбить, *****- главое потом "покаятся", сходить к попу исповедатся, дать ему денег, и бог простит, он всё прощает.

На место Божественных заповедей, с умным видом, помещаем, моральные нормы.
Тем самым, все с тем же умным видом, ****аем себя самого, обнаруживая Бога в своей совести, по которой и живем.

Скажите, пожалуйста, а понимание того, что ******* людей – плохо. Вы тоже из собственного опыта вынесли? Бабушку старенькую чаем не завалили, для осознания пагубности сего поступка?

Или вы людей не убиваете только потому, что статья в УК имеется на это?

Что естественно вряд ли.

Так почему же вы, смеете утверждать, что Заповеди для верующего есть не его (верующего) совесть, а УК верховного дядьки, со всеми стоящими за ним (УК) "прелестями", лагерной жизни.
Которые ("прелести"), можно, в принципе и обойти, если, конечно, решишь вопросы, за определенную сумму с его блюстителями.

Ровно так же как и в случае с ответом, перед всем понятным и известным УК.

 

[goto]

Или вы людей не убиваете только потому, что статья в УК имеется на это?

Что естественно вряд ли.

Так почему же вы, смеете утверждать, что Заповеди для верующего есть не его (верующего) совесть, а УК верховного дядьки, со всеми стоящими за ним (УК) "прелестями", лагерной жизни.
Которые "прелести", можно, в принципе и обойти, если, конечно, решишь вопросы, за определенную сумму с его приближенными.

Ровно так же как и в случае с ответом, перед всем понятным и известным УК.

Некоторых индивидуумов не останавливает и угроза наказания, описанная в УК.
Я думаю, именно потому, что мало надежды на "нравственный закон внутри нас", был придуман такой инструмент регулирующий количество асоциальных поступков замешанный на страхе. И в этом действительно прослеживается прямая связь и приемственность между Законом Божьим (с его адом и Страхом Божьим) и УК с пеницентарной системой.
Кста, в этом же разделе я имела честь спорить с г-ном Фероксом по поводу безнаказанности и законности. Так вот, оказывается совсем не:

Что естественно вряд ли.

Недоказанность и безнаказанность, оказывается, вполне могут превалировать над гласом совести.

 

[Burnash]

По поводу "закона внутри нас". Читал я когда-то Ефроимсона - его работа "Генетика этики" печаталась в журнале "Химия и жизнь" (по-моему за 1996 год).
Так он вполне обосновано предположил, что все основные нравственные нормы заданы генетически и сформировались в результате естественного отбора у предков людей. Например: забота о детях - это вообще естественно для почти всех животных. Забота о стариках - необходима для выжмвания популяции, так как старики - это носители опыта. Моногамия (!) - моногамные пары производят больше потомства, чем в случае "один самец - много самок". И т.д.
От себя добавлю: есть еще и социальные нормы, сформированные популяцией. Они существуют по той причине, что популяции, где их не было (например, не было запрета на ********) просто вымерли. А человек - существо социальное, и эти нормы усваивает при своем развитии.

Так что "закон внутри нас" действительно существует. И Бог здесь не причем.
Все - ИМХО.