За бедного "хруща" замолвлю слово...
Тут на форуме подкалывали, мол, у меня какой-то пунктик насчет "хрущей"...
Пунктик - не пунктик, но определенный интерес к "хрущам" имеется. Ну и ирония насчет к ним презрения...
Во -первых, смешно читать о т.н. "выработке ресурса" в связи с "нормативным сроком эксплуатации". Потому как даже истинные хрущевки начального периода массового индустриального строительства конца 50-х - начала 60-х годов прошлого века были рассчитаны на два поколения "советских людей". (А срок смены поколений, как известно с библейских времен, равен 40 годам...) Самые дешевые хрущевки первых промышленных серий, с навесными панелями из двух вибропрокатных плит-скорлуп, с минераловатным утеплителем между ними,(а также перекрытиями подобной конструкции), были рассчитаны на 75 лет эксплуатации с двумя промежуточными капремонтами через 25 лет. Причем, это только до планового освидетельствования, после которого решение о возможном продлении срока принималось бы по каждому дому индивидуально.
Однако, полное отсутствие опыта строительства полносборных зданий в сочетании с "валовой" гонкой привело и к сочетанию низкого уровня заводского изготовления конструкций с еще более низким уровнем их монтажа на стройплощадках.
Климатическое несоответствие конструкций такого типа, заимствованных на западе, выяснилась буквально через 3 года после начала массового строительства. За рубежом такие конструкции применялись с 40-х годов, но даже умеренно-континентальный климат европейской части СССР оказался этим конструкциям "не по зубам".
Срок первого капремонта у таких хрущевок подошел к 1985 году. К этому времени их полная непригодность к дальнейшей продолжительной эксплуатации и нецелесообразность модернизации уже ни у кого не вызывала сомнений. Понастроить их по всей стране успели немало. Достаточно вспомнить "новые Черемушки" в Москве, название которых стало нарицательным для кварталов подобной застройки во всех крупных городах. Поэтому было принято соломоново решение о продлении эксплуатации без капремонта еще на пять лет с последующим сносом домов первых, "неудачных" серий.
Понятно, "перестроечные" и постперестроечные события заставили надолго забыть и о сносе "неудачных", и о капремонте "удачных" серий... Однако с этого времени и утвердилось широко распространенное мнение о максимальной 30 летней "рассчетной норме" эксплуатации панельных хрущевок. ( Причем, ВСЕХ! Не зависимо от серии и времени постройки.) Это конечно не так. Например, множество первых хрущевок, уже без окон, дверей и с крышами как решето, давно так стоят в заброшенных военных городках и "самообрушаться" явно не собираются...
Конечно, эта "устойчивость" не относится к состоянию труб, проводки, столярки, целостности гидроизоляции на крышах и т.д. Все это и должно было меняться во время капремонтов. Но "вина" эксплуатируемых хрущевок тут только в их чуть более старшем возрасте и соответственно в более длинном пропущенном сроке "лечения". Однако, кто сказал, что более молодым "высоткам" сейчас лечение требуется в меньшей степени? Но вот у пятиэтажек шанс "подлечиться" гораздо выше! Но об этом позже...
Что характерно, в Харькове пятиэтажек "сносимых" серий практически нет!
Со дня своего пуска в 1963 году знаменитый харьковский ДСК-1 (ныне "покойный") начал выпускать дома по новым СНиПам, утвержденным в 1962-м... Это были пяти этажки, а затем девяти этажки и 16-этажки из толстых цельнобетонных самонесущих панелей и таких же плит перекрытия. От крайней "экономичности" отошли, а за счет удорожания себестоимости обеспечили как соответствие климату, так и гораздо больший (140-150 лет) срок общей эксплуатации. Правда, налаживаясь несколько лет, ДСК ни шатко ни валко раскачивался, с перерывами выпуская продукцию и строил всего по нескольку панельных домов в год. Все это время Харьков "непромышленно" застраивался отдельными и небольшими группами кирпичных хрущевок и девятиэтажных домов, из красного и силикатного (белого) кирпича.
Своего пика ДСК-1 достиг к 1967 году, а к 1970 (поглотив своего близнеца ДСК-2) стал третьим по мощности комбинатом в СССР, аж до самого его развала возводя дома не только в Харькове и области, но и поставляя домокомплекты во множество городов УССР и РСФСР. Все это под выдающимся руководством бессменного директора - Александра Ивановича Юдина. Вечная ему память!
Кстати, вот есть в Харькве проспект имени каких-то безликих Тракторостроителей... (Странно, почему не проспект Ассенизаторов или, скажем, Парикмахеров? Или это менее значимые профессии для Харькова?) Но нет ни одной улицы, названной в честь человека, в рекордные сроки застроившего практически весь "спальный" Харьков, ближний и дальний... (Обе Салтовки, Н.Дома, П.Поле, Алексеевка, Рогань, Залютино) Очередной парадокс...
Во-вторых, смешно читать безапелляционные утверждения о якобы худших тепло и звуко изоляционных свойствах панельных хрущевок в сравнении с их более этажными панельными сестрами... Построенные до очередного введения новых СНиПов в 1971 году панельные девятиэтажки, для которых основой были проекты пятиэтажных панелек, можно тоже называть "хрущевками". Соответственно, пятиэтажки по новым СНиПам начала 70-х более уместно называть "брежневками", как, впрочем, и все последующие панельные "высотки"... До самой последней, в 1975 году, введенной в строй панельной пяти этажки, и полного перехода на "высотки", основные панели и другие конструкционные элементы тех и других изготовлялись на тех же линиях, по одной и той же технологии, на том же оборудовании и оснастке. Та же самая технология и то же самое оборудование и оснастка были унаследованы и производством 16-и этажек. Разница была лишь в изменении размерности сборных элементов из-за повышения градостроительных требований к плотности застройки, а также к площадям и планировкам квартир в связи с изменением соответствующих социальных нормативов. Хотя, безусловным плюсом для панельных "высоток", в плане тепло и гидро изоляции верхних квартир, являлось введение техэтажей.
Надо сказать, при проектировании советских панельных домов и их стен, на первое место никода не ставились параметры энергосбережения. И в этом смысле говорить об их экономичности и энегоэффективности с современной точки зрения, и тем более "ставить в вину" при сравнении с теплоизолированными, монолитными и газоблочными "новостроями", совершенно неуместно. Была площадь квартир, была поверхность нагрева отопительных приборов, была температура теплоносителя в системе центрального теплоснабжения, соответствующая температуре наружного воздуха... Сколько при этом тратилось газа, угля или мазута особо никого не заморачивало. Сколько надо было для нормативного комфорта столько и сжигали, не смотря ни на какие теплопотери.
Когда же экономика перестроилась из плановой в рыночную, и энергоносители стали вдруг дорогими, экономичность вышла на первый план. Поэтому, когда законодательный нижний предел поддержания температуры в жилых помещениях в 18 градусов по Цельсию превратился кагбэ в среднюю норму и температура воды в батареях отопления стала, скажем, 60 градусов, а не 70, в квартирах панелек суровой зимой стало холодно, а стены угловых квартир (и квартир на верхнем этаже домов с плоской крышей) стали промерзать...
Но такое свойство характерно и для пятиэтажек, и для "высоток"! Без разницы! Доказательств тому - тьма...
Причем, квартиры рядовых секций в середине пяти и девятиэтажек, имея с трех сторон и сверху-снизу по несколько квартир "тепла", обладают даже преимуществом перед 16 этажными одноподъездными "свечками", в которых, считай, ВСЕ квартиры в большей или меньшей степени УГЛОВЫЕ!
То же самое можно сказать и о звукоизоляции. Имея однотипные перекрытия и панели, пятиэтажки и высотки с одинаковым успехом передают на мозг и метушню детворы "по потолку", и звуки супружеской спальни за стеной соседней квартиры...
Однако, все это вступительная лирика... Гораздо интереснее поговорить о несомненной инвестиционной привлекательности пятиэтажных хрущей. Почему именно пятиэтажных?
Вот об этом, по наличию времени, и продолжим...
Тут на форуме подкалывали, мол, у меня какой-то пунктик насчет "хрущей"...
Пунктик - не пунктик, но определенный интерес к "хрущам" имеется. Ну и ирония насчет к ним презрения...
Во -первых, смешно читать о т.н. "выработке ресурса" в связи с "нормативным сроком эксплуатации". Потому как даже истинные хрущевки начального периода массового индустриального строительства конца 50-х - начала 60-х годов прошлого века были рассчитаны на два поколения "советских людей". (А срок смены поколений, как известно с библейских времен, равен 40 годам...) Самые дешевые хрущевки первых промышленных серий, с навесными панелями из двух вибропрокатных плит-скорлуп, с минераловатным утеплителем между ними,(а также перекрытиями подобной конструкции), были рассчитаны на 75 лет эксплуатации с двумя промежуточными капремонтами через 25 лет. Причем, это только до планового освидетельствования, после которого решение о возможном продлении срока принималось бы по каждому дому индивидуально.
Однако, полное отсутствие опыта строительства полносборных зданий в сочетании с "валовой" гонкой привело и к сочетанию низкого уровня заводского изготовления конструкций с еще более низким уровнем их монтажа на стройплощадках.
Климатическое несоответствие конструкций такого типа, заимствованных на западе, выяснилась буквально через 3 года после начала массового строительства. За рубежом такие конструкции применялись с 40-х годов, но даже умеренно-континентальный климат европейской части СССР оказался этим конструкциям "не по зубам".
Срок первого капремонта у таких хрущевок подошел к 1985 году. К этому времени их полная непригодность к дальнейшей продолжительной эксплуатации и нецелесообразность модернизации уже ни у кого не вызывала сомнений. Понастроить их по всей стране успели немало. Достаточно вспомнить "новые Черемушки" в Москве, название которых стало нарицательным для кварталов подобной застройки во всех крупных городах. Поэтому было принято соломоново решение о продлении эксплуатации без капремонта еще на пять лет с последующим сносом домов первых, "неудачных" серий.
Понятно, "перестроечные" и постперестроечные события заставили надолго забыть и о сносе "неудачных", и о капремонте "удачных" серий... Однако с этого времени и утвердилось широко распространенное мнение о максимальной 30 летней "рассчетной норме" эксплуатации панельных хрущевок. ( Причем, ВСЕХ! Не зависимо от серии и времени постройки.) Это конечно не так. Например, множество первых хрущевок, уже без окон, дверей и с крышами как решето, давно так стоят в заброшенных военных городках и "самообрушаться" явно не собираются...
Конечно, эта "устойчивость" не относится к состоянию труб, проводки, столярки, целостности гидроизоляции на крышах и т.д. Все это и должно было меняться во время капремонтов. Но "вина" эксплуатируемых хрущевок тут только в их чуть более старшем возрасте и соответственно в более длинном пропущенном сроке "лечения". Однако, кто сказал, что более молодым "высоткам" сейчас лечение требуется в меньшей степени? Но вот у пятиэтажек шанс "подлечиться" гораздо выше! Но об этом позже...
Что характерно, в Харькове пятиэтажек "сносимых" серий практически нет!
Со дня своего пуска в 1963 году знаменитый харьковский ДСК-1 (ныне "покойный") начал выпускать дома по новым СНиПам, утвержденным в 1962-м... Это были пяти этажки, а затем девяти этажки и 16-этажки из толстых цельнобетонных самонесущих панелей и таких же плит перекрытия. От крайней "экономичности" отошли, а за счет удорожания себестоимости обеспечили как соответствие климату, так и гораздо больший (140-150 лет) срок общей эксплуатации. Правда, налаживаясь несколько лет, ДСК ни шатко ни валко раскачивался, с перерывами выпуская продукцию и строил всего по нескольку панельных домов в год. Все это время Харьков "непромышленно" застраивался отдельными и небольшими группами кирпичных хрущевок и девятиэтажных домов, из красного и силикатного (белого) кирпича.
Своего пика ДСК-1 достиг к 1967 году, а к 1970 (поглотив своего близнеца ДСК-2) стал третьим по мощности комбинатом в СССР, аж до самого его развала возводя дома не только в Харькове и области, но и поставляя домокомплекты во множество городов УССР и РСФСР. Все это под выдающимся руководством бессменного директора - Александра Ивановича Юдина. Вечная ему память!
Кстати, вот есть в Харькве проспект имени каких-то безликих Тракторостроителей... (Странно, почему не проспект Ассенизаторов или, скажем, Парикмахеров? Или это менее значимые профессии для Харькова?) Но нет ни одной улицы, названной в честь человека, в рекордные сроки застроившего практически весь "спальный" Харьков, ближний и дальний... (Обе Салтовки, Н.Дома, П.Поле, Алексеевка, Рогань, Залютино) Очередной парадокс...
Во-вторых, смешно читать безапелляционные утверждения о якобы худших тепло и звуко изоляционных свойствах панельных хрущевок в сравнении с их более этажными панельными сестрами... Построенные до очередного введения новых СНиПов в 1971 году панельные девятиэтажки, для которых основой были проекты пятиэтажных панелек, можно тоже называть "хрущевками". Соответственно, пятиэтажки по новым СНиПам начала 70-х более уместно называть "брежневками", как, впрочем, и все последующие панельные "высотки"... До самой последней, в 1975 году, введенной в строй панельной пяти этажки, и полного перехода на "высотки", основные панели и другие конструкционные элементы тех и других изготовлялись на тех же линиях, по одной и той же технологии, на том же оборудовании и оснастке. Та же самая технология и то же самое оборудование и оснастка были унаследованы и производством 16-и этажек. Разница была лишь в изменении размерности сборных элементов из-за повышения градостроительных требований к плотности застройки, а также к площадям и планировкам квартир в связи с изменением соответствующих социальных нормативов. Хотя, безусловным плюсом для панельных "высоток", в плане тепло и гидро изоляции верхних квартир, являлось введение техэтажей.
Надо сказать, при проектировании советских панельных домов и их стен, на первое место никода не ставились параметры энергосбережения. И в этом смысле говорить об их экономичности и энегоэффективности с современной точки зрения, и тем более "ставить в вину" при сравнении с теплоизолированными, монолитными и газоблочными "новостроями", совершенно неуместно. Была площадь квартир, была поверхность нагрева отопительных приборов, была температура теплоносителя в системе центрального теплоснабжения, соответствующая температуре наружного воздуха... Сколько при этом тратилось газа, угля или мазута особо никого не заморачивало. Сколько надо было для нормативного комфорта столько и сжигали, не смотря ни на какие теплопотери.
Когда же экономика перестроилась из плановой в рыночную, и энергоносители стали вдруг дорогими, экономичность вышла на первый план. Поэтому, когда законодательный нижний предел поддержания температуры в жилых помещениях в 18 градусов по Цельсию превратился кагбэ в среднюю норму и температура воды в батареях отопления стала, скажем, 60 градусов, а не 70, в квартирах панелек суровой зимой стало холодно, а стены угловых квартир (и квартир на верхнем этаже домов с плоской крышей) стали промерзать...
Но такое свойство характерно и для пятиэтажек, и для "высоток"! Без разницы! Доказательств тому - тьма...
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Причем, квартиры рядовых секций в середине пяти и девятиэтажек, имея с трех сторон и сверху-снизу по несколько квартир "тепла", обладают даже преимуществом перед 16 этажными одноподъездными "свечками", в которых, считай, ВСЕ квартиры в большей или меньшей степени УГЛОВЫЕ!
То же самое можно сказать и о звукоизоляции. Имея однотипные перекрытия и панели, пятиэтажки и высотки с одинаковым успехом передают на мозг и метушню детворы "по потолку", и звуки супружеской спальни за стеной соседней квартиры...
Однако, все это вступительная лирика... Гораздо интереснее поговорить о несомненной инвестиционной привлекательности пятиэтажных хрущей. Почему именно пятиэтажных?
Вот об этом, по наличию времени, и продолжим...
Останнє редагування:
Наверно не в последнюю очередь благодаря монополии...
