Информативность общения

[jozhik]

Информативность общения

Проанализировав самое себя))), заметила, что последнее время стала часто говорить о том, что предпочитаю содержательные, конструктивные беседы. Что привело к вопросу, а что же, собственно, подразумевается мной под этой конструктивностью и содержательностью. Какие собеседники мне интересны?
И тогда всплыла вот эта вот информативность общения. Критерий размытый, но попытка сформулировать оный приводит почти к трюизму: это общение, позволяющее так или иначе найти ответы на вопросы, которые мне интересны (имеется в виду, безусловно, не уровень энциклопедических знаний собеседника (хотя критический минимум всё же есть) и никак не общение по принципу "погугли").
И вот тут-то и проявилась основная загвоздка: поле этих вопросов довольно широко, более того, большинство из них не имеют вектора (т.е. по умолчанию признается если не возможность множественных ответов на вопрос, то уж по крайней мере присутствует любопытство по отношению к максимально большому количеству версий и гипотез).
Получается, что неинформативным (для меня, естественно) является общение с человеком, "поле любопытства" которого многим меньше моего и/или слишком явно "векторно".

Вот теперь вопросы: какое общение для вас предпочтительнее? Если информативность общения для вас приоритетна, то что вы понимаете под этой самой информативностью? Ну, и всяческие мысли по теме приветствуются)))

 

[myxmed]

Немного оффтоп, есть аспект в понимании что есть дискуссия и полемика. А по теме, для меня лично привлекательно общение с человеком в первую очередь любопытным, и не отягощенного догмами. А вообще, тема благодарная, поклон тебе Ежик, и наше с кисточкой.

 

[goto]

Знаешь, ведь сейчас информация с одной стороны - весьма доступна, а с другой весьма фальсифицирована.
Люди эту информацию берут из тех же доступных источников, что и ты, преимущественно. А потому возможность что-то узнать от человека такого, чего не прогуглишь, образно говоря (не обязательно гуглем) - крайне ограничена.
Она лежит исключительно в поле его личного опыта.
Либо это опыт познания, либо опыт применения.
А вот тут ведь нам доступно гораздо меньше, чем в плане поиска инфы.
Жизнь ограничена в ресурсах. Всего не поробуешь на зуб.
И потому люди со своим уникальным опытом - это то, что мне интересно. Не для того, чтобы от них услышать и принять. А для того, чтобы найти тот опыт, которого у меня еще нет и который можно повторить.
И для того, чтобы результаты их опыта сравнить со своими. И возможно на основе новой, проистекающей из этого сравнения, гипотезы - поставить новый опыт.
При этом меня крайне интересуют люди "векторно направленные". Их опыт, как правило в данном направлении богаче моего. Другое дело, что такое общение вряд ли будет долгим и частым. Именно потому что я человек не одного вектора.

 

[Gost]

Каждый воспринимает информацию по-своему. К примеру, если человек визуал, то для него будет информативным получение визуальной информации. Если кинестетик, то чувственной. Как могут информативно общаться визуал с кинестетиком? На мой взгляд, вся "информативность" только в этом и заключается.

 

[jozhik]

При этом меня крайне интересуют люди "векторно направленные". Их опыт, как правило в данном направлении богаче моего. Другое дело, что такое общение вряд ли будет долгим и частым. Именно потому что я человек не одного вектора.

Вот в том то и дело, что я стала подозревать себя в высокомерии и косности, ибо "векторность" собеседника мне исключительно мешает при общении. Да и значительно меньшая площадь вопросного поля тоже. Более того - у меня резко интерес к человеку пропадает при выявлении этих "признаков неинформативности". И всё бы ничего, если б не глодала мысль, что я вполне что-то теряю при таком отсеве.

 

[myxmed]

Ольга, усе чуточку хужее. Вопрос не в доступности информации, и не в количестве ложной, соотношение это (правда/ложь) не особо менялось, и всегда много меньше единицы, вопрос в отношении количества информации на входе, к пропускной способности инфофильтра.

 

[goto]

Вот в том то и дело, что я стала подозревать себя в высокомерии и косности, ибо "векторность" собеседника мне исключительно мешает при общении. Да и значительно меньшая площадь вопросного поля тоже. Более того - у меня резко интерес к человеку пропадает при выявлении этих "признаков неинформативности". И всё бы ничего, если б не глодала мысль, что я вполне что-то теряю при таком отсеве.

Лично мое мнение, лично для меня - это плохо. Потому как крайне неэффективно. Это закрывает от нас ту часть мира, которую мы не пробовали или не умеем воспринимать. Я имею ввиду интерес к людям, чье поле интересов уже. Но плотность этого поля выше.
Если и поле узкое и плотность его низкая - ясно, что это пустая трата времени. А время - самый дорогой ресурс. Потому как - не восполнимый.

 

[s1mtv]

Интересен личный опыт собеседника. Любой.

 

[strenzer]

Хорошее общение - это когда собеседник слушает, потому что ему нужна информация. Но такое не всегда интересно информатору. Вы еще попробуйте организовать модель информативного общения в современном социуме.

 

[goto]

Хорошее общение - это когда собеседник слушает, потому что ему нужна информация. Но такое не всегда интересно информатору. Вы еще попробуйте организовать модель информативного общения в современном социуме.

Вот такое общение - мне вообще не интересно. Тем более - в социуме

 

[Gost]

Лично мое мнение, лично для меня - это плохо. Потому как крайне неэффективно. Это закрывает от нас ту часть мира, которую мы не пробовали или не умеем воспринимать.

А с этим ничего не поделаешь. Эффективности в общении можно добиться лишь общаясь с такими группами довольно долго. Только станут ли они общаться с тобой, или посчитают тебя совершенно не интересной и не заслуживающей внимания? Их интересуют совершенно другие вопросы и ответы. И то, что представляет интерес для тебя, для них может быть ясно, как божий день, и вызывать реакцию о твоей полной необразованности. как и наоборот.

 

[strenzer]

Предпочитаете "читать проповеди"? Что, общение формально, когда одной из сторон не интересен бред другой, но деваться некуда и надо слушать, лучше?

 

[эопс]

Мне просто интересно или нет и всё. Если да - то общаюсь без заморочек обмениваясь мнениями, чем мне и нравиться ХФ и все, подчеркиваю - ВСЕ, кто здесь тусуеться - с каждым по хоть одному вопросу но взаимный интерес находиться. Если нет интереса - то не общаюсь. Хамство не люблю, хотя иногда, в тему - считаю клаасс! Ведь у каждого есть свой опыт и масса воплощений - при общении и я могу к этой массе инфы на холяву приобщиться. А тараканы в башке у всех есть и у меня вагон и тачка... Судя по фильмам и в дурке много интересных перцев со своими талантами и гипотезами.... вот поле для получения инфы!

 

[strenzer]

А с этим ничего не поделаешь. Эффективности в общении можно добиться лишь общаясь с такими группами довольно долго. Только станут ли они общаться с тобой, или посчитают тебя совершенно не интересной и не заслуживающей внимания? Их интересуют совершенно другие вопросы и ответы. И то, что представляет интерес для тебя, для них может быть ясно, как божий день, и вызывать реакцию о твоей полной необразованности. как и наоборот.

Отож.

 

[Analyst]

Под конструктивностью понимаю возможность соизмерения мыслей участника дискуссии со своими собственными представлениями и их [своих представлений] уточнения и расширения после пропускания через личный опыт. Содержательность отражает наличие новых интересных сведений помимо уже известных элементарных истин.

Явно векторное любопытство и представления собеседника также очень интересны. Конечно, если вектор этот отличен от нуля и мысли собеседника по теме обсуждения не представляют поле несвязанных между собой и разнонаправленных коротеньких "векториков". Хотя, даже такое мнение по вопросу представляет определенный интерес.

По поводу "нагуглить" инфу - да, конечно можно. Но общение в более менее постоянной группе имеет дополнительную ценность. Каждый участник пропускает сведения через "себя" и выдает свою компиляцию информации. И по многочисленным результатам этой компиляции можно судить о "фильтре". А рассматривая ангажированность и категоричность собеседника как отражение можно находить соответствующие "глюки" и в своём сознании. И на основании этого немного гонять своих "тараканов". Т.е. иногда интересна и информативна не только сама обсуждаемая инфа, но и "чтение между строк".

 

[goto]

Предпочитаете "читать проповеди"? Что, общение формально, когда одной из сторон не интересен бред другой, но деваться некуда и надо слушать, лучше?

???
Это ведь Вы написали:

Хорошее общение - это когда собеседник слушает, потому что ему нужна информация. Но такое не всегда интересно информатору. Вы еще попробуйте организовать модель информативного общения в современном социуме.

Нет?
Не Вы?
Ведь это точное описание проповеди.
И я Вам ответила, что мне категорически не нравится общение типа проповеди. Причем со стороны проповедника - а ведь Вы конкретно описали такое "общение" со стороны проповедника - мне интересно менее всего из всех возможных вариантов.

 

[goto]

А с этим ничего не поделаешь. Эффективности в общении можно добиться лишь общаясь с такими группами довольно долго. Только станут ли они общаться с тобой, или посчитают тебя совершенно не интересной и не заслуживающей внимания? Их интересуют совершенно другие вопросы и ответы. И то, что представляет интерес для тебя, для них может быть ясно, как божий день, и вызывать реакцию о твоей полной необразованности. как и наоборот.

1. Для эффективного общения вовсе не обязательно делать это долго.
2. Мне не интересны группы, мне интересны индивидуумы. Вернее группы мне интересны тоже, но не в плане общения, а в плане постановки опытов. Это профессиональное...
3. Последний раз я сталкивалась с ситуацией, когда кому-то я была не интересна лет в 13... В пионерском лагере... С тех пор я сильно изменилась
Если я могу искренне заинтересовать начальника отдела сельского хозяйства районной администрации технологией управления проектами, да так, что у него глаза горят и он, как ребенок, радуется успехам в решении задачки... Я честно тебе скажу - для меня нет такой проблемы, как незаинтересованность тем, что я говорю
А своей необразованности я не стесняюсь. И мне не стыдно попутно у начальника отдела сельского хозяйства выяснять то, чего я не понимаю. И он мне с радостью рассказывает свой опыт.

 

[strenzer]

???
Это ведь Вы написали:


Нет?
Не Вы?
Ведь это точное описание проповеди.
И я Вам ответила, что мне категорически не нравится общение типа проповеди. Причем со стороны проповедника - а ведь Вы конкретно описали такое "общение" со стороны проповедника - мне интересно менее всего из всех возможных вариантов.

Похоже вы не поняли, о чем я писал. Может я плохо объяснил. Жаль.

 

[jozhik]

Лично мое мнение, лично для меня - это плохо. Потому как крайне неэффективно. Это закрывает от нас ту часть мира, которую мы не пробовали или не умеем воспринимать. Я имею ввиду интерес к людям, чье поле интересов уже. Но плотность этого поля выше.
Если и поле узкое и плотность его низкая - ясно, что это пустая трата времени. А время - самый дорогой ресурс. Потому как - не восполнимый.

О! спс, наконец-то последний кирпичек лёг))) Плотность поля же ж!
Вот теперь всё на своём месте)))))))

Интересен личный опыт собеседника. Любой.

Это вы о своём интересе к любому личному опыту? Или в принципе?))

Хорошее общение - это когда собеседник слушает, потому что ему нужна информация. Но такое не всегда интересно информатору. Вы еще попробуйте организовать модель информативного общения в современном социуме.

Общение в одну сторону? Так оно почти уже не общение. Обмена-то нет.

 

[Gost]

1. Для эффективного общения вовсе не обязательно делать это долго.

А общение ли это? Может это коммуникация? Я как-раз считал, что общение, это что-то продолжительное.