Идеология гармоничного общества.

[Марк Зобов]

Были шокированные либералы таким открытием?

Почитайте пару страниц

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Вот первый же комментарий главного либерального теоретика на форуме:

1. К.Маркс, вне всякого сомнения, работал в русле европейской мысли 19в. Эта мысль была либеральной. Ка у всякорго великого мыслителя, у него были разные направления исследований, Шумпетер про это много написал, я не стану повторять.
Но обще направление его мыслей было в обратную либерализму сторону.
Я тоже за переход из царства необходимости в царство свободы. Но не могу связывать этот процесс с борьбой исполнителей в технологической цепочке с инициаторами самой цепочки.
2. На счет Сковороды, конечно, известно меньше.ю В моем представлении, он певец Воли типа Стеньки Разина, а не свободы (

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

) Но могу и ошибаться. Конечно, надо поместить всех выдающихся теоретиков либерализма от Локка до Хайека. Русских либералов от Чаадаева, Сперанского до Ясина. Но про украинских, действительно, мало что знаю.

 

[Марк Зобов]

Пацаны, говорите?
Привожу стих А.С. Пушкина, которому было от роду 24 года?


* * *

Изыде сеятель сеяти семена своя.

Свободы сеятель пустынный,
Я вышел рано, до звезды;
Рукою чистой и безвинной
В порабощенные бразды
Бросал живительное семя -
Но потерял я только время,
Благие мысли и труды.....

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.



1823

Так кто пацаны? Наверное те, что читают эти строки, а не те, что пишут.

А может, и те, и другие?
Я по духу - очень даже пацан

 

[Марк Зобов]

Это хорошо, Марк Иванович, что вы такой дотошный.
Я не состоял в КПСС, был далек от политики - не было необходимости.
Начал интересоваться марксизмом (читать первоисточники) в начале 90-ых, когда началась заваруха. Этот текст, что вы представили, я читаю впервые. Если у классиков, основателей все четко, логично, то у"сусловых" - многословие, одна мутная водичка.
Вот в Манифесте:

То есть существенным признаком коммунизма является отмена буржуазной собственности. Если так, то о "строительстве " можно говорить только применительно к первой фазе коммунизма - социализму. И понимать под "строительством" нужно создание условий для организации общественного производства без буржуазии, на основе социалистической собственности. В СССР такое строительство закончилось к 1936 году - общественно-экономическая формация перешла в иное качество. А дальше нужно было только развивать ее.

А вот из программы КПСС:

Тут действительно черт ногу сломает. Почему было не написать, что целью КПСС есть движение к полному коммунизму?
Ведь "строительство" подразумевает создание чего-то нового, того чего еще нет.
Дальше и вникать не стал.

И не надо вникать. Великие продолжатели идей великих классиков продолжили их великое мутное теоретическое дело .

Вот скажите, пожалуйста, нахрена какие-то революции, если при капитализме производительные силы развиваются настолько сильно, что наступает эра всеобщего благоденствия, когда все сыты и довольны и нет необходимости ТРУДИТЬСЯ с целью жизнеобеспечения - все сделают роботы?

 

[Марк Зобов]

Вы обратили внимание на свои высказывания, уважаемый SergeyW?
"Капитал" Маркса и другие работы Маркса и Энгельса надо изучать самым тщательным образом. Поверхностное изучение приводит только к ошибкам и разочарованию.
Хороший "пример" в этом вопросе показывает Марк Иванович. В отличии от меня Он многократно "переплюнул" и Шарикова, и Соловьёва.
Его знания марксизма просто "зашкаливают".

Шкала у вас никудышняя

 

[Марк Зобов]

Не имея классового подхода в определении коммунизма Вы никогда до конца не поймёте коммунизма, как общественного строя. Хоть ещё сто определений Вам предоставить. Причина этому Ваша мелкобуржуазность. И никуда от этого не уйти. Вы как были, так и остаётесь антикоммунистом.
Думаю стоит на этом ставить точку.

Именно! На этом вашем АНТИ надо ставить точку, должно быть - ЗА гармонию!

 

[Гаврош*]

Кому надо тот пусть изучает.

Всё. Больше вопросов нет. Стоит просто пойти и попить пива.

 

[нeвдаха]

Интеллигенция может отстаивать позиции рабочего класса и одновременно отстаивать интересы других классов потому, что она интеллигенция.

"Не делай себе кумира..."

Для начала нужно разобраться со смыслом слова.

В каждой статье есть много интересной информации о слове "интеллигенция".

Интеллигенция - носитель знаний. Это для интеллигенции вообще.
Мы рассматриваем "общество", а общество есть совокупностью людей, состоящих в определенных связях так, что они составляют единое целое - общество.
Марксизм системообразующими связями определил связи производственные, экономические, определяющими и - духовные. Сегодня это капиталистические отношения, основанные на частной собственности, обмене, деньгах. Даже бабка, торгующая семечками, вступает в производственные отношения, хотя она этого и не осознает.
Есть возражения? Если кто не согласен, то может попробовать пойти в супермаркет без денег.В обществе, где все стало товаром, без денег жить не возможно.
Если грубо - при капиталистическом производстве произведенный продукт делится между хозяином и наемным рабочим. Интеллигент, который непосредственно не участвует в процессе производства, но без денег не может, - чьи интересы, мысли
будет выражать, озвучивать - "одухотворять"? Хозяина, который получает прибыль, и имеет возможность кормить интеллигента, или рабочего, живущего со дня на день, от зарплаты до зарплаты? Ответ очевиден.
Интеллигенция - не самостоятельная социальная группа, она объективно всегда обслуживает экономически господствующий класс. И это подтверждается происходящим на наших глазах. Те, кто вчера писал "программы КПСС", (ни черта не разбираясь), сегодня занимаются "декоммунизацией", искренне называя марксизм бредом - жить то нужно.
Только выродки интеллигенции могут пойти против своих собственных интересов - дурачки Маркс, Энгельс, Ленин были представителями привилегированных классов, настоящей потомственной интеллигенцией, в отличие от нашей, родившейся в "соломе ", получившей образование, поднявшейся наверх, благодаря социализму, а сегодня смачно плюющей в колодец, из которого напились.
Чем интеллигенция хороша? Во первых - без нее не обойтись, а во вторых - она отдается любому за соответствующую мзду. Наверное такую часть интеллигенции Ленин, по-глупости, назвал "****ом" нации.

 

[нeвдаха]

Манифест писался в условиях начавшейся по Европе революции 1848 года. Представляете себе всеевропейский Майдан той эпохи?!
Крышу несло всем и авторам Манифеста в том числе
Революция возводилась в ранг обязательной процедуры трансформации развивающегося общества.

Да, Майдан во Франции в 1848 году был проявлением раскола в обществе. Приходилось выбирать на чью сторону стать.
Вы сегодня над схваткой?

 

[Марк Зобов]

Интеллигенция - носитель знаний. Это для интеллигенции вообще.

Просто носителей знаний называют интеллектуалами, энциклопедистами, эрудитами.
Интеллигенция составляет их некую, очень малую часть. Интеллигенция - одухотворенные (нравственные) интеллектуалы https://ru.wikipedia.org/wiki/Интеллигенция .

Журналист второй половины XIX века П. Боборыкин объявил себя первым, кто применил слово «интеллигенция» в социальном значении и утверждал, что заимствовал этот термин из немецкой культуры, где это слово использовалось для обозначения того слоя общества, представители которого занимаются интеллектуальной деятельностью. Объявляя себя «крестным отцом» нового понятия, Боборыкин настаивал на особом смысле, вложенном им в этот термин: он определял интеллигенцию как лиц «высокой умственной и этической культуры», а не как «работников умственного труда». По его мнению, интеллигенция в России — это чисто русский морально-этический феномен. К интеллигенции в этом понимании относятся люди разных профессиональных групп, принадлежащие к разным политическим движениям, но имеющие общую духовно-нравственную основу. Именно с этим особым смыслом слово «интеллигенция» вернулось затем обратно на Запад, где стало считаться специфически русским (intelligentsia).

Мы рассматриваем "общество", а общество есть совокупностью людей, состоящих в определенных связях так, что они составляют единое целое - общество.
Марксизм системообразующими связями определил связи производственные, экономические, определяющими и - духовные. Сегодня это капиталистические отношения, основанные на частной собственности, обмене, деньгах. Даже бабка, торгующая семечками, вступает в производственные отношения, хотя она этого и не осознает.
Есть возражения? Если кто не согласен, то может попробовать пойти в супермаркет без денег.В обществе, где все стало товаром, без денег жить не возможно.
Если грубо - при капиталистическом производстве произведенный продукт делится между хозяином и наемным рабочим. Интеллигент, который непосредственно не участвует в процессе производства, но без денег не может, - чьи интересы, мысли
будет выражать, озвучивать - "одухотворять"? Хозяина, который получает прибыль, и имеет возможность кормить интеллигента, или рабочего, живущего со дня на день, от зарплаты до зарплаты? Ответ очевиден.
Интеллигенция - не самостоятельная социальная группа, она объективно всегда обслуживает экономически господствующий класс. И это подтверждается происходящим на наших глазах. Те, кто вчера писал "программы КПСС", (ни черта не разбираясь), сегодня занимаются "декоммунизацией", искренне называя марксизм бредом - жить то нужно.
Только выродки интеллигенции могут пойти против своих собственных интересов - дурачки Маркс, Энгельс, Ленин были представителями привилегированных классов, настоящей потомственной интеллигенцией, в отличие от нашей, родившейся в "соломе ", получившей образование, поднявшейся наверх, благодаря социализму, а сегодня смачно плюющей в колодец, из которого напились.
Чем интеллигенция хороша? Во первых - без нее не обойтись, а во вторых - она отдается любому за соответствующую мзду. Наверное такую часть интеллигенции Ленин, по-глупости, назвал "****ом" нации.

Это не интеллигенция. это безнравственные интеллектуалы.

 

[Марк Зобов]

Да, Майдан во Франции в 1848 году был проявлением раскола в обществе. Приходилось выбирать на чью сторону стать.
Вы сегодня над схваткой?

Вам не видна моя позиция?

 

[Марк Зобов]

Всё. Больше вопросов нет. Стоит просто пойти и попить пива.

Эта задача Вам по силам. Успехов!

 

[Гаврош*]

А может, и те, и другие?
Я по духу - очень даже пацан

Я нисколько не сомневаюсь, что Вы пацан и уже никогда не повзрослеете.
Жизнь, она ведь такая штука.

 

[нeвдаха]

Вот скажите, пожалуйста, нахрена какие-то революции, если при капитализме производительные силы развиваются настолько сильно, что наступает эра всеобщего благоденствия, когда все сыты и довольны и нет необходимости ТРУДИТЬСЯ с целью жизнеобеспечения - все сделают роботы?

Вашими бы устами да мед пить. Кто же против такого? Я всеми конечностями "За".
Я по своему экономическому положению - мелкий буржуа. И мне понятны чувства, помыслы, устремления мелкой буржуазии. Разве плохо, преступно человеку иметь свое дельце, свой "рашпиль", наваривать собственную копеечку, а не идти работать внаем к хозяину "рашпиля"!? Так как олигархи являются такими же людьми, как и все, то они точно так же ведут себя, думают, действуют, как и мелкий торговец, только масштабы их деятельности такие, что их богатство, технический прогресс позволяет им стать решающей общественной силой. Вы считаете, что наступит такой момент, когда олигархи откажутся от богатства, от власти над людьми? Тогда приведите примеры зарождения этого нового. Только не нужно БОД - это попытка в странах "золотого миллиарда" откупиться .

 

[Марк Зобов]

Я нисколько не сомневаюсь, что Вы пацан и уже никогда не повзрослеете.
Жизнь, она ведь такая штука.

Да, жизнь такая веселая штука!

 

[Марк Зобов]

Вашими бы устами да мед пить. Кто же против такого? Я всеми конечностями "За".
Я по своему экономическому положению - мелкий буржуа. И мне понятны чувства, помыслы, устремления мелкой буржуазии. Разве плохо, преступно человеку иметь свое дельце, свой "рашпиль", наваривать собственную копеечку, а не идти работать внаем к хозяину "рашпиля"!? Так как олигархи являются такими же людьми, как и все, то они точно так же ведут себя, думают, действуют, как и мелкий торговец, только масштабы их деятельности такие, что их богатство, технический прогресс позволяет им стать решающей общественной силой. Вы считаете, что наступит такой момент, когда олигархи откажутся от богатства, от власти над людьми? Тогда приведите примеры зарождения этого нового. Только не нужно БОД - это попытка в странах "золотого миллиарда" откупиться .

Зарождение нового, но не в полной мере, продемонстрировала Исландия

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Исландский прецедент или Опыт революции без крови

Слышали ли вы о том, что произошло 23 октября в Исландии? Наверное, нет. Знаете, почему вы ничего не слышали? Потому что 23 октября в Исландии произошла революция – абсолютно мирная, но от этого не менее «революционная», чем другие. Которая одновременно показала, как «опасно», когда «демократические процедуры», о которых так любят говорить либералы, контролируются большинством, а не меньшинством, как обычно. Именно поэтому показательный пример Исландии замалчивается мировыми СМИ, буквально скрывается – потому что последнее, чего власть имущие всего мира хотели бы, – это чтобы пример Исландии стал действительно примером для других стран.

 

[Марк Зобов]

Почитал. Шока не заметил. Дискуссия с Vladimir понравилась.

Владимир - достойный оппонент. Но он - из числа обслуги капитала.

Но учитывать слова Vladimir`а, насчёт вирусов, тоже стоит, в них тоже есть доля истины.

Что именно по части вирусов из его слов надо учесть?

Но даже если попытаться ввести контроль и правовые ограничители в уже морально деградировавшем обществе, то это не спасет от беды. Фактор аморальности обернет все против людей. Свобода превратится в беспредел, цивилизованная конкуренция - в войну всех против всех, частная собственность - в средство стяжания богатства ради богатства.

Это мне ещё не совсем понятно. Почему так по-Вашему произойдёт? Это типа зло (морально деградировавшее общество) - кипящая в кастрюле вода, которую плотно накрывают крышкой (контроль и правовые ограничители) и тогда ***** (война всех против всех) неизбежен. Примерно так думаете?

В аморальном обществе в принципе не работает контроль и правовые ограничители, ведь все покупается и продается. Мы же это наблюдаем сейчас у нас:
- смешная борьба главных коррупционеров с коррупцией
- на наших глазах разворачивается война всех против всех, вооруженные группировки по регионам подминают под себя регионы.

контроль и правовые ограничителиВ целом согласен. Возможно, моральная деградация не корень зла, но явно более ближе к корню зла.

А что же тогда есть сам корень?

Интересно, почему для них так? Хочется покомандовать?

В природе человека заложено стремление к доминированию. Доминантное положение обеспечивает более широкие возможности для удовлетворения базовых биологических потребностей в пище, продолжении рода и т.д. Человек в этом плане - та же самая обезьяна, но с более продвинутым процессором

 

[Марк Зобов]

Зачем путаться в бессмысленных определениях? Просто понаблюдайте за интеллигенцией сегодня, и просто подумайте, почему ассенизация после социальных потрясений почти всегда начиналась именно с вопроса об интеллигенции, и почему "вшивая"- это о ней?

Чтобы понаблюдать за интеллигенцией, как Вы предлагаете, сначала надо бы определиться, что есть объект наблюдения - интеллигенция. Вы по какому критерию определяете интеллигенцию?

 

[Марк Зобов]

Каждому по гармоніі і буде "гармонічнає общєство".

Уже конструктив от Вас пошел

 

[Марк Зобов]

Это хорошо, Марк Иванович, что вы такой дотошный.
Я не состоял в КПСС, был далек от политики - не было необходимости.
Начал интересоваться марксизмом (читать первоисточники) в начале 90-ых, когда началась заваруха. Этот текст, что вы представили, я читаю впервые.

И я не состоял в КПСС, был далек от политики. Но мне довелось учиться, а потом и защищать кандидатскую в ХАИ, где спрос за знания марксизма-ленинизма был намного строже, чем за знание профильных дисциплин. И я дважды прошел это испытание

 

[Марк Зобов]

А вопрос таки остаётся.

У Вас вопрос остался, поскольку Вы не прочитали обсуждение этого вопроса на нескольких страницах