А воздейсствие - это... ? Происходит через связи между частями среды, да?
Можно сказать так: кто-то может воспринять состояние носителя, кто-то не может. Для кого-то состояние носителя (инфа) значимо, для кого-то нет. К самой инфе, к ее наличию, это отношения не имеет.
Можно сделать.
Хорошо на ней!Предлагаю опять вернуться на исходную позицию.
Похоже.
Вроде так. Но тут уже есть то, что есть и есть отношение к этому - как к красивому, или как к не красивому. Так же вы воспринимаете инфу - как субъективное отношение к красивому. Вы воспринимаете инфу, как то, что значимо для субъекта. А не как объективное наличие различных связей в мире.
Ну вот. Тоесть "пфе, не интересно" и уже Рембрант не искусство, а говно. Через час поменялось настроение и рембратн уже великое дело! Так у вас и с инфой - инфа для вас не объективность, а зависимость от степени ее восприятия. Хз. Это как если залез в воду и намок, значит это вода, мокрая. Если одел водолазный костюм и вылез с воды сухой, то вода уже не мокрая.
Ага. Как понимая это можно называть инфой только то, что кому-то удалось понять - непонятно.
Получется ерунда. Потому что источником инфы служит всё, но инфа у вас есть только в том, до чего дотянулось живое.
Кайф!Фух! Эти бессонные ночи
Надо подать такую информацию, которая его просто заставит поменять взгляды. Это будет гармонично. Например можно показать, что у Кремля с народовластием полная жепа, а в Еврепе полное народовластие. Знач надо в Еврепу.
Ну так я не понял, что имеет ввиду Хай-Ер,говоря, что ДНК не нужен код.
Савченко - продукт Майдана-2.
Вы - буддист? Откуда знаете, что можно сделать?
Кажуть в Січі було народовладдя.
Специалист.
+
Да это субъективно, а не объективно. Что такое связи? Какое отношение они имеют к информации?
Для Вас инфа - объективность?
Вот именно! Только понимая это, можно называть инфой только то, что кому-то удалось понять.
Что-то Вы тут перекрутили? Где это я заявлял выделенное в вашей фразе жирным? Прочтите еще раз предлагаемое мной определение:
Раз реагируете - значит это для Вас инфа
Варварство какое-то. Брейвик не одобрил бы.
можете мне объяснить одну вещь про консолидацию/єднання? Почему те, кто майдан поддерживал, не понимали, что объективно работают на раскол и его дальнейшее углубление? Или и тогда понимали? -Ну, так теперь сколько не говори халва, халва - слаще не станет. Кого в таком случае "прыгуны" надуть пытаются - себя, меня? 
Что вас связывает с принимающим от вас информацию субъектом?
А какие варианты?
Только не понимая, что инфа это всё вокруг можно думать, что инфа это только то, что кто-то понял.
Та ниче не перекрутил. Прочтите еще раз свои тезисы.
Если среагируете на иголку в жепу, значит иголка в жепу для вас инфа.Раз реагируете - значит это для Вас инфа
Предлагал по 40 раз на каждой странице.
Странное свойство мозга. Толдычу уже десяток страниц.Но сначала определитесь - существует ли инфа сама по себе без принимающего либо передающего ее субъекта?
Щодо чого?