мне тут новая ужасная мысль пришла)
райского общества как системы не может быть на земле
я представил общество одних бодхисатв ну т.е. есть только 100% альтруисты, т.е. каждый из них готов сделать что угодно другому , но сам ни в чем не нуждается
в итоге в этом обществе не будет никакого взаимодействия, потому что нет потребностей и нет проблем, никому ничего не нужно, а значит и общества не будет
поэтому общество как таковое возможно только при наличии эгоистических потребностей или проблем(что в общемто тоже потребность, потребность чтото изменить)
поэтому такое общество быстро исчезнет,
и не тока в следствии "вознесения", но и в том числе просто потому что у них нет потребности и размножаться
и есть истории в частности о стране Удияна(пакистан щас) или о Теотихуакане где говорится что они просто достигли уровня и "вознеслись"
Бодхиса́ттва (бодхиса́тва, бодиса́тва санскр. बोधिसत्त्व, bodhisattva IAST; пали बोधिसत्त, bodhisatta IAST; буквально: «существо, (стремящееся к) пробуждению»[1] или «существо с пробуждённым сознанием», термин состоит из двух слов — «бодхи» — пробуждение и «саттва» — суть, существо) — в буддизме существо (или человек), обладающее бодхичиттой, которое приняло решение стать буддой для блага всех существ. Побуждением к такому решению считают стремление спасти все живые существа от страданий и выйти из бесконечности перерождений — сансары[2]. В махаянском буддизме бодхисаттвой называют также просветлённого, отказавшегося уходить в нирвану с целью спасения всех живых существ[1].
Оставим пока рассмотрение результативности попыток бодхисаттв спасти человечество.
Попробуем выяснить: бодхисаттвами рождаются, или становятся в процессе жизни?
Если рождаются, то все бодхисаттвы при отсутствии тех, кого надо спасать - уйдут в нирвану. Поскольку именно необходимость спасать человечество держит их на Земле, как сказано в определении из Википедии.
Если бодхисаттвами становятся, то бодхисаттвам будет чем заняться - воспитанием из небодхисаттв бодхисаттв.
Это поверхносный взгляд, еще можно придумать, что бодхисаттвы, движимые целью кого-то спасать начнут переработку сознания и пищеварения животных и дальше по пищевой цепочке. Потом можно исследовать вселенную в поисках тех, кого так же надо будет спасать. Группа спасателей спасет больше, чем 1 спасатель. Поэтому их общество может иметь обоснование.
Если исходить из этого:
"Информация - от лат. informare — «придавать вид, форму, обучать; мыслить, воображать») — сведения, независимо от формы их представления[1], воспринимаемые человеком или специальными устройствами как отражение фактов материального мира в процессе коммуникации."
"īnfōrmātio, ōnis f. [ informo ]
1) разъяснение, изложение, истолкование (verbi C)
2) представление, понятие (in animo insita i. rei alicujus C)
3) осведомление, просвещение (eruditio et i. Aug)"
то информация может существовать только внутри "разума" (не обязательно живого). Если устройство способно понять, истолковать какое либо сообщение (данные, сведения о состояниях итд), тот оно способно получить информацию (вероятно она не обязательно должна быть истинной, точной).
Два модема, взаимодействуя через коммуникационную сеть, обмениваются служебными сообщениями, то есть они понимают их (в соответствии с "зашитым" ПО), и реагируют должным образом. Можно сказать что они обмениваются информацией?
Кроме того носитель так же обладает сведениями о самом себе.
Вспомните фильм "Боги, наверное, сошли с ума", там аборигены получают в пользование непонятный предмет (бутылку из-под колы), с течением времени они истолковывают его как подарок богов; так как его можно применять во многих видах работы, для них бутылка универсальный инструмент. То есть их информация о бутылке не соответствовала информации о ней же, принятой в цивилизованном обществе.
Мне пока думается, что информация существует лишь в субъективной реальности организмов (не обязательно живых, и не обязательно сложных). И сама субъективная реальность, конечно, не обязана быть сложной.
Про модемы согласен. Про существовании информации в субъективной реальности - в субъективной реальности бушменов была информация о бутылке, интерпретированная, как подарок богов. А прилетевший на Землю метерорит по идее несет в себе информацию - из чего он, что на нем есть, масса. Но динозавры не могли ее узнать. Эта мысля рождает вопрос: так есть информация без интерпретатора, или нет?
Так это ведь прекрасно. Я везде предлагаю 50% необходимого труда и 50% прибавочного труда. А Вы согласны на 25% необходимого труда.
Идите и работайте. Всё понятно.
На сколько я понял это суперприбыли. 100 работников, от каждого по 50% - это сколько? 5 000%?
Похоже Вы, Мартышкин, всё таки правы. Что связи и есть информация. Блин.
Могу тогда задать вопрос, а что такое связи? Т.е. я их вижу, но никогда не думал, что это такое, как их кратко словами описать. Но наверно лучше не стоит, а с другой стороны стоит, т.к. информация и связи основа управления. Просто, кажется, что это очевидные вещи, которым не обязательно нужны определения. Но кто знает, кто знает...
Похоже, что по своему прав, но могу оказаться и не прав. Пока мне моя версия нравится. Макимум куда могу зайти - атомные связи, межмолекулярные. Это всё вокруг - они и есть. Связи получается тоже процессы. Притяжение, отталкивание.
Да уж, хорошее...
Совместное стояние - подойдёт?
Для меня, состояние - это информация об объекте, явлении, процессе. (Т.к. мы с Вами уже пришли к тому, что всё процессы можно убрать слова "объекте, явлении") Можно по другому сказать: состояние - тактико-технические характеристики (ТТХ) процесса по необходимым показателям и зафиксированным параметрам.
Много хороших слов есть, отображающих явления. Если всё процессы, то и информация процесс? Если так, то какой?
Не присваивает.
Результат труда рабочего рабочему не принадлежит изначально. За него заплатил заказчик работы/труда (работодатель, капиталист, предприниматель, хозяин и т.д. и т.п.).
Если так, то да. Рабочий продал свою рабочую силу и по закону результаты его труда рабочему не пренадлежат. Хотя можно в договоре, или законе это оговорить.
Интересно, согласились бы марксисты на частную собственность, если все результаты труда принадлежали бы строго рабочим.
Неизвестно. Нужно смотреть конкретно. Предположим он только деньги получает от управляющего и, наверно, их считает. Это труд?
Допустим, он только видит цифры на пополнения своего счета.
Хотя лично я аж такой стадии в жизни не припомню. Допустим, что бывает.
Если не будет трудиться (управлять), то процесс управления его делом может выскочить из его рук безвозвратно. Необходимо как минимум постоянно с какой-то периодичностью следить за тем, как идёт управление по заданным показателям и параметрам.
Допустим, он следит только за пополнением своих счетов. А всю работу по управлению делает управляющий, или сын.
Наверно так, но я мало что об этом знаю.
Тогда будем думать, что 100% так. Красиво же!
Цитата не моя.
Не значимое для системы изменения... - информация, если конечно есть тот, кто воспринимает их как информацию.
Китайские иероглифы - информация.
Цитата из Марка Ивановича.
Китаец заложил в иероглиф информацию, а я не могу ее понять. Тоже получается, вроде и информация (для китайца), а вроде и нет (для меня по Зобову). Появилось новое: информация Зобова (кот Шреденгера).
Попалась недавно новость. ЗАМЕТИВ ДЕТЕЙ В ПОЛЕ, ПОЛИЦЕЙСКИЕ ПОДУМАЛИ, ЧТО ЭТО РОЗЫГРЫШ, НО ВНЕЗАПНО ОНИ ДОГАДАЛИСЬ!
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Получается, для полицейских информации небыло, но внезапно она появилась! А дети давно лежали, могли простудиться.
Он купил не наёмного работника, а его конкретный труд. Ему нужен результат труда, т.е. фактически он купил результат труда работника.
В принципе да. Но бывает, что конкретный результат труда не оговаривается в договоре. И получается, что шел работник на выполнение одной работы, а потом должен выполнять еще 4 разных работы. А получает столько же.
