3000 грн на місяць

Идеология гармоничного общества.

Поддерживаете ли Вы проект Идеологии гармоничного общества?


  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    75
То что стоимость создаётся трудом (работой) тут вроде никто не спорит. Но у него основной посыл в том, что капиталисты (предприниматели) эксплуатируют работников, изымая их прибавочный продукт и соответственно их прибавочную стоимость. Доказывается это с помощью формулы воспроизводства капитала (она ниже в цитатах). Потом читателя подводят к тому, что частная собственность на средства производства является корнем зла и её надо отменить. Естественно для этого требуется борьба, революция и диктатура пролетариата (не знаю есть ли это у Маркса, но у его последователей точно есть). Далее появилось СССР, вроде как государство рабочих и крестьян, которых раньше эксплуатировали капиталисты (предприниматели), средство производства отобрали у капиталистов (предпринимателей) и отдали или "отдали" их рабочим и крестьянам. Эксплуатация по логике должна была исчезнуть, наступить свобода, равенство и братство. Но эксплуатация почему-то осталась, и со свободой и равенством напряг был. И вот в наше время Гаврош и гавроши снова хотят по тем же самым обоснованиям забрать и отменить частную собственность на средства производства. Снова хотят повести по известным граблям.

Ладно бы их обоснование было верным, а только с реализацией подкачали, но ведь и обоснование ошибочное. Их обоснование строится на том, что они переворачивают с ног на голову последовательность правильных действий. (Подробней об этом напишу позже... Жду когда Гаврош посчитает цену телепорта.) И Гаврош это видит или чувствует и поэтому не даёт расчётов, правильной последовательности расчётов и необходимой для этого формулы с чётко и правильно названными переменными.
Я считаю, что Маркс прав про эксплуатацию и про возникновение прибыли за счет работника.
Токо время нычне не то. Не считают сегодня на счётах так же, как это делали раньше.
C тем, как выбраться из этой эксплуатации - это было видение Маркса, а не непреложная истина.
Вот Фреско пока вроде оказался прав - роботизация освобождает людей от эксплуатации, эволюционно. Другое дело мышление людей.

Образно можно сказать, что Гаврош "пляшет" от готового дома, а не от идеи постройки дома. В начале идея появляется, а потом дом, а у Гавроша наоборот.
Гаврош считает, что дом может строить только рабочий. Ну, всегда так было, ну это же очевидно.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
 
Вроде об интересном написали, но я не понял эту мысль.
...

Ну, вы же сами выделили распределительную функцию рынка (хотя мне кажется, что не это в нём главное), а рост издержек на обмен по идеи должен свидетельствовать о усложнении распределения, трудностях с распределением. При том, что рынок зиждется на частной инициативе и все держат нос по ветру. Т.е. как где-то на пространстве рынка появляется спрос - сразу же должен объявится тот, кто возьмётся его удовлетворить. И так - в любой точке. Нет здесь места такому росту издержек, а они растут. По факту можно всё объяснить ростом конкуренции за потребителя и кризисами перепроизводства. Но в таком случае получается, что за потребителя конкурируют не столько производители, сколько торговцы. Из всего же того, что я о марксизме ещё помню, более всего для объяснения ситуации подходит тезис о концентрации и централизации производства.
P.S. Маркс, кмк, от этих издержек вообще абстрагировался. Т.е. в формуле Т-Д-Т обмен осуществляется как бы сам собой, автоматически. Должно быть это было сделано вполне сознательно, чтобы преждевременно не усложнять рассмотрение, а двигаться от более простого к более сложному.
 
Если бы ещё Гаврош разобрался... было бы совсем классно для строительства гармоничного общества.
Он давно во всем разобрался, но шлангом притворяется :)

Странно, что приходится объяснять такие вещи марксистам.
Патамушта Маркс ничего не написал про роботы :)
 
Я считаю, что Маркс прав про эксплуатацию и про возникновение прибыли за счет работника.
Прибыль - зарплата предпринимателя. Где тут эксплуатация? :)

И вообще - это частный случай. Можно иметь в качестве прибыли ростовщический процент, не используя труд рабочих.


C тем, как выбраться из этой эксплуатации - это было видение Маркса, а не непреложная истина.
:пиво:

Уважаемый Марк Иванович, не подключайтесь к тем, кто заплутал в трех соснах, и уже нет никакой надежды, что выберутся ясную дорогу.
К Гаврошу не подключаться? :confused:



Маркс писал про то, как создавался продукт и его стоимость тогда. Мож там есть какие-то ньюансы, в которых он не прав, но в целом так тогда и работали проиводства, да и сейчас так работают. Прикол в том, что станок не делает деталь без участия человека, за станком должен стоять человек и направлять станок, работать им.
Прикол в том, что бизнес без бизнесмена не работает, а Маркс в своих формулах не предусмотрел зарплату необходимого труда бизнесмена. Отсюда и пошла дальнейшая х...ня.
А Сергей пишет о важности ВСЕХ профессий :)

"Все профессии нужны, все профессии важны"

Вы же идеолог ГО, вам и решать как управлять обществом...:)
А посовещаться с народом? Народовластие-с :)
 
Останнє редагування:
Он давно во всем разобрался, но шлангом притворяется :)

Патамушта Маркс ничего не написал про роботы :)
Уважаемый Марк Иванович, не подключайтесь к тем, кто заплутал в трех соснах, и уже нет никакой надежды, что выберутся на ясную дорогу.
Люди игнорируют то, что Маркс исследовал только капиталистическое производство - товарное производство на той его стадии развития, когда и рабочая сила стала товаром.

Ещё раз повторю. Стоимость экономическое понятие, которое возникает в голове человека
Совершенно правильно. Молодец.

Капиталист и собственник рабсилы вступают в экономическое отношение, у каждого в голове возникает вопрос о деньгах (стоимости): один хочет дешевле купить, другой - продать подороже. Капиталист согласится только на такую цену, когда он будет иметь добавочную стоимость, которую создаст эта рабсила. Иначе смысла нет париться. А работяге деваться некуда - голод не тетка.Приходится соглашаться.
Об этой стоимости идет речь, об этой капиталистической прибыли, на которую покупаются яхты, острова, замки, СМИ, идеологи, политологи, юристы-экономисты, совершаются государственные перевороты...
А то уже договорились о роботах, которые трудятся и не требуют зарплаты, принося капиталистическую прибыль.

Вот в двух словах мое мнение. :) А то, что-то затишье.
 
Останнє редагування:
Уважаемый Марк Иванович, не подключайтесь к тем, кто заплутал в трех соснах, и уже нет никакой надежды, что выберутся на ясную дорогу.
Люди игнорируют то, что Маркс писал о капиталистическом производстве, о товарном производстве на такой его стадии развития, когда и рабочая сила стала товаром.
Повтор от Вас пошел. Чевой-то? :confused:
Писал что-то Маркс, и что дальше?
 
"Все профессии нужны, все профессии важны" - подойдёт?

:)

3gfhaa.webp
 
Именно так. Я думаю, если бы Маркс занялся бизнесом (предпринимательской деятельностью), чтобы заработать на кусок хлеба с маслом, и у него бы получилось заработать - мы бы тогда увидели другое объяснение прибыли и свою работу бы он учёл, и объяснил бы почему так, а не иначе. Но тогда бы была совсем другая история.
:пиво:
 
...
Рынок в первую очередь это такая сущность, которая указывает на то, что происходит обмен благами (товарами, продукцией, работой, услугами). Если нет обмена благами - нет рынка.
...

Для сравнения:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


...
когда сотню лет спустя после Льва XIII Иоанн Павел II издал свою энциклику Centesimus Annus , никто не ожидал, что впервые в истории Церковь одобрит экономику свободного рынка и капитализм. Но слова Папы ясны и не оставляют никаких сомнений. “Оказалось так, что на уровне отдельных наций и международных отношений свободный рынок является наиболее эффективным инструментом по использованию ресурсов и эффективному реагированию на потребности. Но это справедливо только в отношении тех потребностей, которые являются "платежными" до тех пор, пока они наделены покупательной силой”, и относительно только тех потребностей, которые являются "товарными" до тех пор, пока за них могут назначить удовлетворительную цену". Но Папа добавил: “Однако существует множество человеческих потребностей, которым на рынке нельзя назначить цену”.

В этой энциклике также содержалось второе фундаментальное заявление относительно идеи прибыли. “Церковь подтверждает легитимную роль прибыли как свидетельство того, что бизнес функционирует хорошо. Когда фирма получает прибыль, это значит, что факторы производства были употреблены надлежащим образом и соответствующие потребности людей были удовлетворены надлежащим образом”.

И снова Папа сделал оговорку: “Но прибыльность не является единственным показателем благосостояния фирмы. Возможно и такое, что финансовые счета будут в порядке, но в тоже время люди, – которые являются наиболее ценными активами фирмы, – будут испытывать унижение, и их достоинство будет попираться. И, кроме того что это должно считаться недопустимым с моральной точки зрения, это, в конечном счете, окажет негативное воздействие на экономическую эффективность фирмы”.

Иоанн Павел II не являлся последователем нео-либерализма. Для него рынки и прибыли являлись не решением человеческих проблем, но механизмом, который следовало использовать для моральных целей. В действительности, мы зачастую забываем о том, что рассуждения Адама Смита и Герберта Спенсера очень похожи. Они оба – два величайших мыслителя, которые предложили идею свободного рынка – также были нравственными философами.

Для них, как и для иоанна Павла II, свободный рынок и прибыли представляли собой способы улучшения человечества. Они также были в некотором роде наивными, например, когда Спенсер надеялся, что богатые граждане будут автоматически являться хорошими гражданами, и поэтому будут считать естественным для себя помогать тем, кто не преуспел, как они.
...

Слово эффективность - три раза употреблено. Т.е. когда католическая церковь наконец признала рынки и капитализм в 1991 году, то именно это явилось решающим аргументом.
 
Не могу согласиться с таким выводом. Конечно, могло быть такое восприятие слов ректора. Скорее всего, по сути, означало нечто другое. Например, передаю управление институтом в твои руки. Институт это юридическое лицо, и хозяйство института и трудовой коллектив.
Это уже ваша вольная интертрепация :)
"Оставить на хозяйстве" - довольно расхожая фраза и она отнюдь не означает - оставить при средствах производства :)
Да, есть в институте и завхоз - заведующий хозяйством, который как раз печется о средствах производства, и то не о всех. Но это не то хозяйство, о котором звучит из уст ректора, передающего на время бразды правления своему заместителю.

Институт может физически существовать и осуществлять свою деятельность без регистрации юридического лица. Только некоторые люди будут этим не довольны. Помнится слышал историю, когда кажется в Ираке, бывший зэк стал оказывать адвокатские услуги, причём весьма успешно. Когда обнаружили, что он оказывал адвокатские услуги не оформившись, по действующему законодательству, адвокатом начали применять к нему какие-то санкции. Но людям он до этого успешно помогал, приносил им пользу. Так что юридическое лицо это формальность, которую требуют некоторые люди. Обоснованные их требования или нет, полезные они для общества или нет - это уже другой разговор.
Хорошо, опускаем юридическое лицо, остаются средства производства и люди :)

Вы же как-то колебались на эту тему :)

Склоняюсь, к тому что, для меня, хозяйство - совокупность средств производства. Но хозяйство подразумевает наличие хозяев, т.е. людей. Остаётся выяснить, люди (хозяева) являются частью хозяйства или нет. Хозяева могут быть очень далеко от своего хозяйства и не пользоваться им. В этом случае хозяйство есть, но вроде как раздельно или независимо от людей. С другой стороны, если хозяева умрут хозяйство превращается в безхозное имущество, т.е. в имущество без хозяев (собственников). Получается, что сам термин "хозяйство" имеет смысл только при наличии хозяев. Но он ведь применяется к совокупность средств производства, а не к человеку. Получается, что всё таки хозяйство - совокупность средств производства. Одно в одном. И всё.

Конечно, можно вспомнить рабовладельческий строй, рабовладельческое мировоззрение с рабовладельческой идеологией, но там ведь раб (человек для нас) был вещью, средством производства для его хозяев. Так, что даже в этом случае получается хозяйство это одно, а люди это другое.

И ещё. Компания, корпорация, фирма, предприятие или учреждение, или их подразделения - это всё различные названия различных форм (видов) хозяйств.
Вот только почему Вы взяли в рассмотрение рабовладельчество с рабами, а не современную компанию, корпорацию, фирму, предприятие или учреждение, или их подразделения с трудовыми коллективами :)

Что для меня хозяйство уже писал. Могу добавить, что хозяйство для меня никак не "сфера совместной человеческой деятельности".
Подберите другие, более подходящие для Вас слова за исключением "средства производства" :)

Не нравится. Совсем не похоже на экономику.
Слово "модель" лишнее однозначно. Экономика ничего не описывает. Она либо есть либо её нет.
Не так. Экономика - производное от хозяйства - правила его ведения. Есть хозяйство - есть соответствующие правила ведения, нет хозяйства - нет и соответствующих правил. Либо могут быть правила абстрактного хозяйства.

Опишу как представляю экономику в настоящее время.
Экономика - управление потоками товаров и/или денег, чтобы на выходе из объекта управления (ОУ) получить заданное количество благ для людей и других ОУ с заданной эффективностью.
ОУ - хозяйство (институт, завод, фабрика, школа, кафе, прачечная, торговый киоск или лоток и т.д. и т.п.)
И всё это, в моём представление, описано в краткой форме в определении "Экономика - ведение хозяйства". В нём есть, на мой взгляд, и производство, и распределение, и обмен, и потребление.

Почему в определении «правила ведения домашнего хозяйства» есть слово "правила" объяснить не могу. Скорее всего, потому что вели домашнее хозяйство по правилам, которые откуда-то взялись. Фраза "домашнее хозяйство", объясняется просто: потому, что в начале появились домашние хозяйства, а уж потом все остальные. Значит в наше время слово "домашнее" лишнее. А что делать со словом "правила" - не знаю. По-моему, ведение хозяйства может быть по правилам, а может и нет, а может частично по правилам, а частично без правил.
Вот так, как Вы сейчас описываете свою любимую формулу "Экономика - ведение хозяйства", у меня складывается ощущение, что речь идет как бы об учебнике, в котором описывается, как ведется хозяйство - осуществляется производство, распределение, обмен и потребление :)
Типа "Природоведение" или "Обществоведение" :)
А здесь - "Хозяйствоведение" :)
 
Ферма, дом, частное владение, постоялый двор - это названия различных хозяйств. Посмотрел синонимы. Самый подходящий - господарство. Чуть менее подходящие - производство и имущество.
Шо, опять без людей? :confused:

Может быть. Думаю, что правила могут иметь важное место в ведении хозяйства, но ведь не на все случаи ведения хозяйства есть правила. Правила для абстрактного хозяйства будет ещё меньше. Значит получается, что часть ведения хозяйства придётся вести без правил. Не останавливать же ведение хозяйства? А ещё есть вероятность забыть, потерять правила. Останется вести хозяйство по собственному усмотрения, по здравому смыслу и т.д.
Так это тоже пункт правил! Форсмажорный и пр.! :)

Так чем Вам не нравится это определение, включающее в себя все сразу без перечислений?

Хозяйство (общественное) - сфера совместной человеческой деятельности по производству и распределению жизненных благ - мировое хозяйство, народное хозяйство, промышленное хозяйство, сельское хозяйство и т.д.
 
Наверно из-за того, что в принципе есть правило/необходимость постановки цели, потому что без цели не будет управления, могут быть какие-то хаотические действия, но управлением их назвать будет затруднительно. Так же и в хозяйстве первична цель. Только здесь не любая цель подойдёт, а та цель которая о предоставляемых людям (хозяевам или потребителям) благах и учитывает специфику самого хозяйства (тракторный завод для выпуска техники, но не для выращивания капусты).

И ещё увидел некоторую схожесть с наукой. Например, выращивание пшеницы - процесс, но умение выращивать пшеницу - наука.

Применив к выращиванию пшеницы получим:

Применив к экономике получим:

Как-то так. :)

Сделал я поиск "ведение хозяйства" - высыпало исключительно домашнее хозяйство. :)

А вот сделал поиск "хозяйственный менеджмент ведение хозяйства" и нашел вот такое -
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.


Но есть еще и такие понятия как субъект хозяйствования и хозяйствующий субъект https://ru.wikipedia.org/wiki/Субъекты_хозяйствования

В общем дохрена чего ... а нам своє робить :)

Для чего слово "общественное"? Совместной не всегда бывает. Человек может быть один. Разве распределение включает в себя обмен? Для чего слово "жизненных ?
Может так:
Хозяйство - сфера человеческой деятельности по производству и обмену и/или распределению благ. Бывают разные виды/формы хозяйств: мировое хозяйство, народное хозяйство, промышленное хозяйство, сельское хозяйство, ферма, завод, школа, кафе и т.д.
Я бы еще больше упростил :)

Хозяйство - сфера человеческой деятельности по производству и распределению благ.

Выше написанное мной определение понятия "хозяйства" - полная фигня. Оно больше на экономику похоже, чем на хозяйство.
:D
В том то и дело, что реальное производство и распределение благ осуществляется в хозяйстве, а не в экономике! :D

В экономике это всего-лишь отображается посредством показателей и соответствующих числовых данных.

Хозяйство никакая не сфера деятельности. Так, что я двумя руками за определение из википедии, которое уже было:

Придумаете лучше - хорошо, нет пусть это будет. Можно и наверно нужно дописывать рядом примеры хозяйств.

Марк, можете править второе предложение, а первое пусть остаётся как есть до появления лучшего варианта.

Хозяйство — совокупность средств производства, используемых владельцем (или обществом) для обеспечения своих потребностей.

Бывают разные виды/формы хозяйств: мировое хозяйство, народное хозяйство, промышленное хозяйство, сельское хозяйство, ферма, завод, школа, кафе и т.д.
Я же пока зафиксирую для себя нижеследующее понимание :)

Хозяйство - сфера человеческой деятельности по производству и распределению благ.

Убираю нелюбимое Вами слово "модель" и получаю вот такое определение экономики:

Экономика - товарно-денежный аспект хозяйственной деятельности, охватывающий совокупность отношений и процессов, складывающихся в системе производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг.

Где https://ru.wikipedia.org/wiki/Аспект

Аспект — одна из сторон рассматриваемого объекта, то, как он видится с определённой точки зрения.

Как Вам такой вариант? :)
 
Уважаемый Мартышкин.
Мы с Вами ходим по кругу.
Я нигде не заявлял, что пчела создаёт стоимость. Мёд в ячейках воска, это продукт, а не стоимость. Чтобы мёд стал стоимостью, его надо медогонкой выкачать, разлить в бидоны и вывезти на прилавок базара или продавать на пасеке. Как видите, стоимость, это затраты человеческого труда, а не пчелы.
Выни правы! Чтобы была стоимость нужно чтобы кто-то выпустил стрелу абстрактного и пригвоздил этою стрелою абстрактную стоимость к продукту. Коль есть продукт - пчелиный мед, и имеем абстрактно выпущенноую стрелу, хоть и в шутку, но она долетела и попала в цель, пригвоздив ценник в 20 копеек. Создав тем самым стоимость продукта меда. Как прекрасно!
 
Из абстрактоного возникновения стоимости.

Откуда у вас ваши?

Я вижу, что у Вас стоимость возникает, как чёрт из табакерки.
А у Маркса стоимость обоснована конкретным человеческим трудом.
Берём формулу воспроизводства капитала и детально её рассмотрим.

60С + (20V + 20m) = 100T
Эдесь:
- 60С - постоянный капитал, прошлый труд рабочих, создавших станочный парк завода.
- (20v + 20m) - переменный капитал и прибавочная стоимость, что в сумме даёт добавленный труд или добавленную стоимость, где
- 20V - зарплата рабочих,
- 20m - прибыль капиталиста.

Как видим, в результате соединения живого(20v + 20m) и прошлого(60С) труда мы получили новую стоимость, которая стала выше на величину (20v + 20m).
Теперь рассмотрим формулу воспроизводства капитала в масштабах всей страны и с помощью интеграла свёрстки просуммируем производственную деятельность всех капиталистических предприятий страны.
Получим такую картину:

60С + (20V + 20m) = 100T

Но здесь уже цифры представлены в миллиардах гривен.
Здесь за счёт добавленной стоимости живого человеческого труда за один оборот капитала мы имеем рост ВВП и рост Национального богатства страны на сумму (20V + 20m).
Чтобы не было дисбаланса в экономике(не было девальвации или дефляции) государство выпускает на эту сумму (20V + 20m) денежную массу.
Всё прекрасно. Люди, имея деньги раскупают товар и никаких потрясений нет в обществе.
При этом рост капитала составил 20m. Из этой суммы капиталисты расширяют своё производство, закупая новые станки и организуют новые рабочие места.
Имеем развитие капиталистического производства и безбедную жизнь буржуазии.

Теперь рассмотрим роботизированное производство, где нет наёмного человеческого труда и нет добавленной стоимости.
Формула воспроизводства капитала будет иметь вид:

60С + 40С = 100Т, где

- 60С - постоянный капитал, станки и оборудование, прошлый труд рабочих,
- 40С - постоянный капитал, роботы, прошлый труд рабочих.

Что мы здесь видим после интегрирования в масштабах всей страны, когда добавленная стоимость живого человеческого труда отсутствует.
Отсутствует рост ВВП, отсутствует рост Национального богатства страны, ОТСУТСТВУЕТ РОСТ КАПИТАЛА, а вместо товара мы получили просто ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ.
Для социализма и коммунизма такое производство подходит, так как цель производства в этих условиях: максимальное удовлетворение постоянно растущих потребностей всего общества не основе высшей техники, а для капитализма такое производство не приемлемо, ибо исключает рост капитала.
Ведь для капитализма целью производства является получение максимальной прибыли. Капиталисты будут вынуждены для сохранения своей прибыли выбрасывать роботов и нанимать рабочих.
Именно в этом коренное противоречие капитализма, которое будет тормозить внедрение роботизации. А вместе с противоречием между трудом и капиталом, между производительными силами и производственными отношениями, обязательно приведёт к смене общественно-экономического строя в стране.
Современный мир стоит на пороге пролетарских революций и рождения нового общественного строя, свободного от эксплуатации.
Вот что я вам доложил, защитники старого, прогнившего капитализма.
 
По-моему, martyshkin это понимает, помнит и в целом согласен с Марксом. Я же тоже веду речь с позиции живого работника, а не робота. Но я частично согласен с Марксом, но в целом нет. (Надо отметить, что с позицией Маркса знаком из различных источников (Гаврош, Вы, Криворак, википедия и т.д.), но не могу оценить насколько они соответствуют позиции Маркса. Вы делали замечание на определение А.Д. Криворака, но не дали определения Маркса с указанием источника. Есть сайт которому Вы доверяете, где есть "Капитал" или другая необходимая книга, легко находить и копировать текст Маркса? Я скачал кучу работ Маркса и о Марксе. Будет быстрей и проще разобраться если Вы с Гаврошем будете цитировать Маркса и указывать месторасположение цитаты (название книги, страница).

У меня нет времени этим заниматься - я человек занятой, включаюсь когда выпадает свободная минута. Я пользуюсь знаниями, которые усвоил ранее и которые подтверждаются моими наблюдениями, даже моими устремлениями, ведь я же тоже чувствующий человек - клетка общественного организма так сказать, тоже результат общественных отношений.



А работяги почему-то не могут или не хотят создать своё дело и давать другим работу. Повелись на капиталистических идеологов, политологов которые дурят работяг? Может пора прекращать вестись?
То есть работяги все равно должны нанять тех работяг, которые живут со дня на день, не имеющие за душой ни копейки и вынужденные наниматься к "работягам", сколотившим капиталец. Без наемных работяг - никак.
Да таких примеров полно. Смешно читать такое.
Сообщение от @6491
А то уже договорились о роботах, которые трудятся и не требуют зарплаты, принося капиталистическую прибыль.
Да, мы договорились, а Вы и другие нет. Вам пытаются объяснить ваши и Ваши заблуждения, а вы и Вы спорите, не отвечаете на вопросы, резину тянете, как товарищ Гаврош. Разве не видите, что когда человек не отвечает на вопросы - это признак слабости позиции? Что стоит Гаврошу решить задачу, а он уже несколько суток волынку тянет.
Капиталистическая прибыль - это прибыль созданная наемной рабочей силой, это присвоения частными лицами созданного ею прибавочного продукта .
Даже из этого определения видно, что робот не есть "наемной рабочей силой", купленной на рынке труда. Робот - это орудие производства. Робот позволяет меньшим количеством рабочей силы производить то же количество товаров, удешевляет производство, увеличивая капиталистическую прибыль капиталиста.

Не буду отвечать за Гавроша, выскажу свое мнение.
Некто доказывает правильность закона Ленца-Джоуля. Его оппонент, не шибко знакомый с электротехникой, возражает ему, говоря: если ты такой грамотный, то рассчитай мне расходы на обогрев моей квартиры электричеством. Даже сами Ленц и Джоуль не повелись бы на это.
 
Останнє редагування:
Выни правы! Чтобы была стоимость нужно чтобы кто-то выпустил стрелу абстрактного и пригвоздил этою стрелою абстрактную стоимость к продукту. Коль есть продукт - пчелиный мед, и имеем абстрактно выпущенноую стрелу, хоть и в шутку, но она долетела и попала в цель, пригвоздив ценник в 20 копеек. Создав тем самым стоимость продукта меда. Как прекрасно!

Стреляйте хоть стрелой Амура, хоть с АК, Хоть из гаубицы, а пока мёд из сот не выкачаете, не приведёте его в товарный вид, никакой стоимости не будет. Чтобы появилась стоимость трудиться надо.Или пчёлы с успехом его просто съедят.
Вот так, дорогой наш кибернетик.:клас::D
 
пока мёд из сот не выкачаете, не приведёте его в товарный вид, никакой стоимости не будет.
Эта шутка мне тоже понравилась.
Тоесть стоимость имеет только то, что имеет товарный вид. Ок. Какое ваше определение товарного вида?
Помница, навоз вот так кучами и продают.

Чтобы появилась стоимость трудиться надо.
Да. Пчелки потрудились, они молодци. Да? Незря их называют труженицами. Может это из них труд сделал человека, не знаете?

Или пчёлы с успехом его просто съедят.
Мышы в магазине хлеб едят, моль крупу. Значит хлеб в магазине и крупа не имеют стоимости, потому что не имеют товарного вида. А покупают просроченное и некондиционное заденьги те, кто не знаком с политической экономией Гавроша. Или у них просто свои абстракции.

Вот так, дорогой наш кибернетик.:клас::D
Да...
 
;59064325 сказав(ла):
. Какое ваше определение товарного вида?
.
Копайте глубже, martyshkin. Начинайте с вопроса: дайте, пожалуйста, определение термина "вид".
Действительно - один грамотный человек может задать столько вопросов, что десять ученых не смогут ответить.
 
Назад
Зверху Знизу