я не фотограф, я только учусь...

[mega]

ааа так вы в техническом плане спрашивали? я честно говоря думал что вы вначале спрашивали про снимок в целом, как он воспринимается, а вас засыпали техническими мелочами
а вы выходит именно про них и спрашивали..

по-моему, я спрашивала НЕ про техническую сторону снимка, а именно про его воспринимаемость...)

 

[gs]

ну а когда я спросил - как вы сами этот снимок воспринимали, вы начали рассказывать про руки, повороты лица и другие технические мелочи
вместо того чтобы сказать- "мне нравилась.. эмоциональная такая" или что то в таком духе
видимо забили мы тут вам голову техничностью..

 

[mega]

ну а когда я спросил - как вы сами этот снимок воспринимали, вы начали рассказывать про руки, повороты лица и другие технические мелочи
вместо того чтобы сказать- "мне нравилась.. эмоциональная такая" или что то в таком духе
видимо забили мы тут вам голову техничностью..

ааа, видимо, у меня немного другое понятие технической стороны снимка
имхо, эмоциональность, настроение снимка и его художественность - разные вещи скорее, это я вам голову забила ))))

 

[Humanoid]

Если люди покупают, значит это кому нибудь нужно.. Хорошо вы наверное фотик по бартеру получили , а мы вынуждены тратить так называемое бабло. ( ХОтя я сам предметку не снимаю.. но в репортаже так мимоходом почему нет??)

Подождите, не спешите сразу кидать слова "фотик по бартеру" и т.д. Кстати, при чем здесь именно фотик, я не понял. Почему не квартиру, например? И про репортаж я не говорил. Он был раньше, есть и будет. Я к тому, что надо различать вещи: предметка и натюрморт тот же.
Предметная съемка изначально ориентирована больше на рекламные цели, чем на искусство. Хотя некоторые вещи действительно смотрятся как произведения. Жанровый снимок доносит до людей некий скрытый смысл сцены. Предметный-выявляет качества вещи.

 

[FL]

Подождите, не спешите сразу кидать слова "фотик по бартеру" и т.д. Кстати, при чем здесь именно фотик, я не понял. Почему не квартиру, например? И про репортаж я не говорил. Он был раньше, есть и будет. Я к тому, что надо различать вещи: предметка и натюрморт тот же.
Предметная съемка изначально ориентирована больше на рекламные цели, чем на искусство. Хотя некоторые вещи действительно смотрятся как произведения. Жанровый снимок доносит до людей некий скрытый смысл сцены. Предметный-выявляет качества вещи.

Да нет.. иногда фрагмент говорит больше чем само действие.. Например кольца на ладони жениха. или соединение бокалов при чтом что шампанское брызжет вверх..

 

[Humanoid]

Да нет.. иногда фрагмент говорит больше чем само действие.. Например кольца на ладони жениха. или соединение бокалов при чтом что шампанское брызжет вверх..

Но все равно здесь ведь явное указание присутствует, правда? Кольца на ладони-свадьба, счастье, праздник. Как и бокалы с шампанским. Да, смотрится красиво. Да, показывает не столько вещь, сколько процесс. Но все равно цель предметной съемки-указание на предмет. Не на общий сюжет.
А вообще... По-моему, эти рассуждения не должны находиться в этой ветке. Вроде как снимки должны просто выкладываться и выслушиваться критика.

 

[FL]

все..+1 зря вылез.. Поползу ка я лучше в тестирование.. Там 40д появилось но пока все молчат....

 

[BlazeQwest]

принимайте новенького))

пара фотографий из необходимого минимума
классика жанра - Зеркальная струя
Посилання видалено

Благовещенский собор на закате
Посилання видалено

 

[gs]

пересвет и недосвет? а ченить посередине есть?

 

[Прокопыч]

понравилось! спасибо
но такое чувство, что листва слишком задрана по контрасту .............. либо вы сонькой снимали

 

[gs]

не понравилось - второй снимок не идеей не цветами - какие то не очень резкие контуры части церкви черного цвета на фоне оранжевого(???) неба.
а на первой - из чисто технического - пересветы на белом.
а так - не нравиться выбранный ракурс - ни то ни се - пол фона занимает небо пол листва - имхо не сморриться.
не сам фантан смотриться из за ракурса хуже чем в жизни - получился какой то забор с аркой вместо фантана
не красиво смотриться льющаяся вода, и помоему что то с преспективой в кадре - помоему она нарушена - то ли снималось чем то фишаеобразным, либо просто у фотоаппарата на коротком конце очень сильная бочка - и получается что концы оградки загибаються как бы в вверх...

 

[magistr]

понравилось! спасибо
но такое чувство, что листва слишком задрана по контрасту .............. либо вы сонькой снимали

Сходи и посмотри - в полдень так солныщко жарит, что света на листве в пересвете - тени в полной.... темноте. Контраст жутчайший. Ни в какую широту фотоматериала не впихивается.

 

[BlazeQwest]

понравилось! спасибо
но такое чувство, что листва слишком задрана по контрасту .............. либо вы сонькой снимали

Да, sony-h2

 

[gs]

Сходи и посмотри - в полдень так солныщко жарит, что света на листве в пересвете - тени в полной.... темноте. Контраст жутчайший. Ни в какую широту фотоматериала не впихивается.

эээ..а зачем в обед фотографировать? чтобы спецом усложнить условия?

 

[BlazeQwest]

не понравилось - второй снимок не идеей не цветами - какие то не очень резкие контуры части церкви черного цвета на фоне оранжевого(???) неба.
а на первой - из чисто технического - пересветы на белом.
а так - не нравиться выбранный ракурс - ни то ни се - пол фона занимает небо пол листва - имхо не сморриться.
не сам фантан смотриться из за ракурса хуже чем в жизни - получился какой то забор с аркой вместо фантана
не красиво смотриться льющаяся вода, и помоему что то с преспективой в кадре - помоему она нарушена - то ли снималось чем то фишаеобразным, либо просто у фотоаппарата на коротком конце очень сильная бочка - и получается что концы оградки загибаються как бы в вверх...

спасибо за конструктивную критику, мне этого очень не хватает. попробую что то более среднее выложить, к примеру вот -
Посилання видалено

 

[FL]

я молчу.. а то опять придется оправдываться.. Типа посмотрите название ветки.. По моему для первых 10 тысяч сьемки- просто шедевры.. Без балды....

 

[gs]

а котик приятные
если не выходить за рамки темы данной - то даже суппер

 

[gs]

единственное - почему фотки такого маленького формата?
лучше где то 800х600 выкладывать через функцию прикрепить картинку(а не просто через ссылку (чтобы привью было))

 

[BlazeQwest]

единственное - почему фотки такого маленького формата?
лучше где то 800х600 выкладывать через функцию прикрепить картинку(а не просто через ссылку (чтобы привью было))

давайте попробуем
вот немного доработанная в лайтруме фотография

 

[gs]

провода бы отфотошопил а так - очень даже ничего..