Харьков. История.

Статус: Offline
Реєстрація: 15.01.2005
Повідом.: 5613
Харьков. История.

В одном из первых документов об основании нашего города прямо говорится, что поселенцы из Украины пришли не на пустое место — на нынешней Университетской горке уже стояло древнее поселение, аналогичное Донецкому городищу. Об этом докладывал царю первый русский наместник в Харькове воевода Селифонтов. Беда состоит в том, что в центре Харькова никогда не велись археологические раскопки. Но даже те предметы старины, которые в свое время уже были найдены в Харькове — а это и арабские монеты, и образ Спаса Нерукотворного XIII века, и предметы быта, — позволяют отнести основание нашего города к домонгольскому периоду истории Руси, т. е. XII—XIII векам. В пользу этого же соображения свидетельствуют и харьковские подземные ходы, часть из которых, по свидетельству специалистов, прорыта в то же время. По-видимому, во время татарского нашествия остатки жителей древнего Харькова и спаслись в этих таинственных подземельях. Но в целом город пришел в упадок и к середине XVII века являл собой жалкую деревушку. Было трудно даже предположить, что это древнее поселение не только обретет вторую жизнь, HO и станет центром всего этого богатейшего края.
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі


Интересно, насколько это правда, и был ли на месте Харькова древний город, и кому он принадлежал?
 
половцам наверно. Есть мнение, что украинцы - это те самые половцы, с которыми постоянно воевала Русь. Часть половцев, принявших ислам,позже основали Крымское ханство, а часть, принявших иудаизм - Хазарию. Основная же часть половцев были либо язычниками, либо православными, и очень часто поддерживали русских князей во всех их военных авантюрах.
Внутри половецкого "государства" происходила ткая же борьба за власть, как и на Руси времен упадка, именно этим можно и обьяснить набеги татар и наоборот. Попросту это были наезды "налоговой инспекции"))) Отсюда и монеты, и огромное количество тюркизмов в украинском языке
 
половцам наверно. Есть мнение, что украинцы - это те самые половцы, с которыми постоянно воевала Русь. Часть половцев, принявших ислам,позже основали Крымское ханство, а часть, принявших иудаизм - Хазарию. Основная же часть половцев были либо язычниками, либо православными, и очень часто поддерживали русских князей во всех их военных авантюрах.
Внутри половецкого "государства" происходила ткая же борьба за власть, как и на Руси времен упадка, именно этим можно и обьяснить набеги татар и наоборот. Попросту это были наезды "налоговой инспекции"))) Отсюда и монеты, и огромное количество тюркизмов в украинском языке

Откуда такая интерпретация истории половцев, хазар, Крыма и Украины? То что вы написали полный бред...
 
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі


Интересно, насколько это правда, и был ли на месте Харькова древний город, и кому он принадлежал?
Версий много по поводу основания Харькова, среди которых есть даже версия с хорватским следом. А вот Донецкое городище которое сейчас в черте Харькова существовало на самом деле.

Откуда такая интерпретация истории половцев, хазар, Крыма и Украины? То что вы написали полный бред...
Взял бы и не бред написал.
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
 
Есть мнение, что украинцы - это те самые половцы, с которыми постоянно воевала Русь. Часть половцев, принявших ислам,позже основали Крымское ханство, а часть, принявших иудаизм - Хазарию. Основная же часть половцев были либо язычниками, либо православными, и очень часто поддерживали русских князей во всех их военных авантюрах.
Внутри половецкого "государства" происходила ткая же борьба за власть, как и на Руси времен упадка, именно этим можно и обьяснить набеги татар и наоборот. Попросту это были наезды "налоговой инспекции"))) Отсюда и монеты, и огромное количество тюркизмов в украинском языке

Хаджи Гирей, я думаю, сильно удивился бы такому сценарию...

Беда состоит в том, что в центре Харькова никогда не велись археологические раскопки.

Хм... Я принимал участие в археологических раскопках на Клочковской под Каскадом. Право, не знаю ,кто автор той статьи, но он, по-моему мало знаком с реальным положением вещей.

Версий много по поводу основания Харькова, среди которых есть даже версия с хорватским следом. А вот Донецкое городище которое сейчас в черте Харькова существовало на самом деле.
Донецкое городище, представляющее собой уникальный памятник археологии, к сожалению, не имеет прямой исторической связи с современным Харьковом. Это понимает любой человек, хотя бы немного разбирающийся в истории и географии Харькова.
 
Откуда такая интерпретация истории половцев, хазар, Крыма и Украины? То что вы написали полный бред...

ну более масштабно о влиянии ислама и тюрков на Европу и Украину "бредит" профессор Киевского национального университета имени Т.Шевченко Константин Тищенко.
Например вот здесь
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі


А вы тоже профессиональный историк, как Зигги?:іржач:
 
Чтобы написать не бред, нужны годы серьезных исследований. А у нас все считают своим долгом лезть в историю без элементарной подготовки. А потом получаются совершенно фантастические выводы
 
ну более масштабно о влиянии ислама и тюрков на Европу и Украину "бредит" профессор Киевского национального университета имени Т.Шевченко Константин Тищенко.

А почему Вы, кстати, не говорите, что этот проФФесор - лингвист, а не историк? :квіточка:
 
ну более масштабно о влиянии ислама и тюрков на Европу и Украину "бредит" профессор Киевского национального университета имени Т.Шевченко Константин Тищенко.


А вы тоже профессиональный историк, как Зигги?:іржач:

Не знаю о ком вы. Профессор Тищенко лингвист, не историк его статья при историческом подходе не выдерживает никакой критики. Я не отрицал влияние тюрков на развитие Украины, наоборот признаю его. Однако арабы, ислам - это уж слишком.
 
Не знаю о ком вы. Профессор Тищенко лингвист, не историк его статья при историческом подходе не выдерживает никакой критики. Я не отрицал влияние тюрков на развитие Украины, наоборот признаю его. Однако арабы, ислам - это уж слишком.

а в чем отличается подход лингвиста от подхода историка? Он лингвист и изучает историю по названиям населенных пунктов, которые сохраняются с течением времени заметно лучше черепков и амфор. И то, что он лингвист, совершенно не означает, что он дуб в истории.
Во всяком случае версия о том, что в крови у украинцев гораздо больше от печенегов и половцев, чем от славян мне кажется гораздо логичнее. Это видно невооруженным взглядом - типичный украинец кареглазый и темноволосый, и выше ростом, в отличие от русского или беларуса. Да и не могли же все эти племена взять и куда-то вдруг исчезнуть
 
Донецкое городище, представляющее собой уникальный памятник археологии, к сожалению, не имеет прямой исторической связи с современным Харьковом. Это понимает любой человек, хотя бы немного разбирающийся в истории и географии Харькова.

А кто писал что имеет прямое отношение? Хотя существовала целая цепь городищ и они скорее всего были связаны между собой. Аналогичное городище могло быть и на территории Харьковской горки.
Странная манера дискуссии - раздавать ярлыки ничем не аргументируя.
 
а в чем отличается подход лингвиста от подхода историка? Он лингвист и изучает историю по названиям населенных пунктов, которые сохраняются с течением времени заметно лучше черепков и амфор. И то, что он лингвист, совершенно не означает, что он дуб в истории

Отличается, прием существенно. Не присутствует никакой критики источников. Его лингвистические законы словообразования выглядят фантастически.
А археология сохраняет наиболее ценные сведения в истории.
 
А кто писал что имеет прямое отношение? Хотя существовала целая цепь городищ и они скорее всего были связаны между собой. Аналогичное городище могло быть и на территории Харьковской горки.
Странная манера дискуссии - раздавать ярлыки ничем не аргументируя.

Стоп. У нас, вроде бы, дискуссия изначально шла о том, был ли на месте Харькова древний город или нет. Вы упомянули Донецкое городище, я сказал что оно НИКАКОГО отношения к Харькову не имеет. Также, например, как и Херсонес к Севастополю. Где здесь "неаргументированное раздавание ярлыков"?

а в чем отличается подход лингвиста от подхода историка? Он лингвист и изучает историю по названиям населенных пунктов, которые сохраняются с течением времени заметно лучше черепков и амфор. И то, что он лингвист, совершенно не означает, что он дуб в истории.
Во всяком случае версия о том, что в крови у украинцев гораздо больше от печенегов и половцев, чем от славян мне кажется гораздо логичнее. Это видно невооруженным взглядом - типичный украинец кареглазый и темноволосый, и выше ростом, в отличие от русского или беларуса. Да и не могли же все эти племена взять и куда-то вдруг исчезнуть

Я, право, не знаю, в какой области он специализируется, но, по-моему, он либо полный идиот, либо (что вероятней всего) насмехается над читателями. Привести конкретные примеры, или так поверите?
П.С. Ещё раз уточню. Я АБСОЛЮТНО согласен с тем, что у нас в крови есть значительные тюркские примеси. Но абсолютизировать их нельзя.
 
а в чем отличается подход лингвиста от подхода историка? Он лингвист и изучает историю по названиям населенных пунктов, которые сохраняются с течением времени заметно лучше черепков и амфор. И то, что он лингвист, совершенно не означает, что он дуб в истории.
Во всяком случае версия о том, что в крови у украинцев гораздо больше от печенегов и половцев, чем от славян мне кажется гораздо логичнее. Это видно невооруженным взглядом - типичный украинец кареглазый и темноволосый, и выше ростом, в отличие от русского или беларуса. Да и не могли же все эти племена взять и куда-то вдруг исчезнуть

Действительно, украинцы темноволосые и кареглазые. Однако не выше ростом. Славяне более высокие, а меньший рост украинцев - это примесь тюрков, сюда же можно отнести и брахикранность украинцев.
 
Напишу так.
Некоторые украинцы темноволосы и происходят от тюрков. Агрегат, к примеру. А некоторые, все таки типичные славяне.

Хочется быть тюрком, будь им. А вот за всех не рассказывай.
 
Напишу так.
Некоторые украинцы темноволосы и происходят от тюрков. Агрегат, к примеру. А некоторые, все таки типичные славяне.

Хочется быть тюрком, будь им. А вот за всех не рассказывай.

Я не говорю, что все мы тюрки. У нас сейчас уже "чистых" народностей нет, я говорю о примесях. У кого-то в шестом колене предок был не славянин - это отложилось в фенотипе. У кого-то был в пятнадцатом - этого почти не видно.
 
Стоп. У нас, вроде бы, дискуссия изначально шла о том, был ли на месте Харькова древний город или нет. Вы упомянули Донецкое городище, я сказал что оно НИКАКОГО отношения к Харькову не имеет. Также, например, как и Херсонес к Севастополю. Где здесь "неаргументированное раздавание ярлыков"?
Если принять версию что был, то скорее всего имело, так как существовала целая цепь городищ от Коробовых Хуторов до Харькова, которая имели скорее всего идентичное происхождение и населялись одинаковым этносом. А расстояние межу Донецким и Харьковским городищами незначительная, поэтому можно сделать вывод что они могли быть связаны.
 
Если не ошибаюсь, на Квитке-Основьяненко недавно нашли поселение ордынского времени. Может при дальнейших раскопках центра города, что-то и обнаружится такое, что удревнит Харьков?
 
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі


Интересно, насколько это правда, и был ли на месте Харькова древний город, и кому он принадлежал?

статья - в целом чушь.
Города на месте современного Харькова (ок 30 км в диаметре) существовали (даже сразу несколько, поскольку 30 км. это фактически день пути). В разное время - куча городов. В каждое время тут жил отдельный народ. Скифы, сарматы, готы, гунны, аланы, авары, половцы, печенеги, татары и славяне тут жили. НО. 300 лет пустоши после монгольского нашествия полностью прервали какую-либо приемсвенность населения. Тут и в каменном веке жили люди. Конечно некоторые харьковчане ведут себя так, как будто они сами из каменного века, но это чистое совпадение, а не прямая наследственность.

А кто писал что имеет прямое отношение? Хотя существовала целая цепь городищ и они скорее всего были связаны между собой. Аналогичное городище могло быть и на территории Харьковской горки.
.
Городище то было 99%, поскольку во всех пригодных для жилья местах(преимущественно возвышенность, пригодная для обороны и обеспеченная водой) в то или иное время кто-либо жил. Но к Харькову отношение оно не имеет. Смешно бы было праздновать день Севастополя в день основания греческого Херсонеса. Также возникновение новых городов на старых остатках часто обусловлено тем, что уже протоптаны дороги и есть где потырить строематериалы.

Если принять версию что был, то скорее всего имело.
Донецкое городище прекратило свое существование в 14 веке(самый поздний слой). Харьков основан в 17 веке. Какое оношение между ними?
 
Городище то было 99%, поскольку во всех пригодных для жилья местах(преимущественно возвышенность, пригодная для обороны и обеспеченная водой) в то или иное время кто-либо жил. Но к Харькову отношение оно не имеет. Смешно бы было праздновать день Севастополя в день основания греческого Херсонеса. Также возникновение новых городов на старых остатках часто обусловлено тем, что уже протоптаны дороги и есть где потырить строематериалы.


Донецкое городище прекратило свое существование в 14 веке(самый поздний слой). Харьков основан в 17 веке. Какое оношение между ними?
Ты вот как то сам себе противоречишь- то было, то основан в 17-ом веке.Ты определись для себя.
Я не писал что имеет напрямую отношение. Но если взять версию о нахождении более древнего городища то они должны были быть связаны.
К тому же вряд ли после нашествия монголов здесь никто не остался. Да и некоторые версии говорят о том, что на Харьковской горке все таки было поселение до прибытия сюда козаков. К тому же есть наличие подземных ходов, о постройке которых в новейшей истории Харькова не упоминается.
Ну и нельзя списывать со счетов Шарукань.
 
Назад
Зверху Знизу