ВиНиПуХ, я ни разу не встревал в Ваши технические изыскания и не собираюсь этого делать не потому, что я тупой или малообразованный, а скорее потому что сильно наоборот. Но вот на Ваш бред, который процитировал SLAVIK, хочу отреагировать. Как Вам удается без копии протокола осмотра места происшествия, к составлению которого привлекаются специалисты различных областей знаний, взрывотехники, криминалисты, судмедэксперты, представители служб коммунального хозяйства, пожарно-технические эксперты, без протоколов опроса свидетелей, ни разу не побывав на месте происшествия (я не говорю о том, чтобы с рулеткой сделать какие-то замеры, но хотя бы просто полупать глазами), по видеообрывкам из новостей, которые вообще не понятно кем, где и под каким ракурсом сделаны, плодить и развивать версии взрыва? Перемежая все эти выбросы вопросами типа "А это перекрытие или кусок стены?" Да какое это имеет значение для Вас? Разве на Вашу версию как-то может повлиять это межкомнатная перегородка или плита перекрытия? А все, кто говорят, что самое очевидное - это взрыв баллона, Вам кажутся врагами правды и справедливости.
P.S. Мне интересно, если не дай бог под Харьковом упадет самолет, Вы с таким же энтузиазмом по фото обломков будете выстраивать версии падения самолета? Образования и на это хватит или образование в данных вопросах вообще дело десятое?
Прежде чем указывать имена, потрудитесь предоставить доказательства, иначе это элементарный поклёп, за который в цивилизованных странах есть статья.
Может это просто паранойя?