Взлетит или не взлетит :D

[Brundlefly]

Причем тут трение?

А какая сила еще может помешать ему взлететь?

 

[CAXAP]

Ого. Дядя совсем того...
...
Вестимо, с катапультой расход топлива больше. И износ двигателя выше, но другого решения просто не существует.

очень интересно услышать вашу версию для чего используют катапульту

 

[Brundlefly]

очень интересно услышать вашу версию для чего используют катапульту

Как я понимаю для сокращения длинны взлетнопосадочной, и к износу двигателя использование оной никак не ведет.

 

[Dornier]

взлетит, без проблем, ну колёса будут в два раза быстрее вращаться.

От обратного- чтобы самолёт НЕ взлетел, скорость ленты должна быть такой, чтобы силы- сила трения в подшипниках, ступиц колёс и сила трения шин о ленту превышала силу тяги двигателей.
Т.е. полностью заклинившие колёса вцепившиеся в лету не позволят самолёту взлететь.

Всё остальное, типа лента бежит со скоростью равной скорости взлёта самолёта, всё это не имеет ни какого отношения к подъёмной силе крыла. Повторюсь- ну колёса будут вращаться с увеличенной частотой вращения, но это мало влияет на разгон.
Самолёт просто разгонится по набегающий ленте, начнёт создаваться подъёмная сила (за счёт набегающего потока) и самолёт взлетит ))). просто.

 

[Brundlefly]

просто.

Не просто. Как только самолет сдвинется на один миллиметр лента должна разогнаться до скорости света, и произойдет коллапс из за гигантского энергопотребления, и соответственно энерговыделения. По видимому таки следует ждать пришествия какой то НЕХ и сворачивания вселенной в краковский батон.

 

[CAXAP]

Как я понимаю для сокращения длинны взлетнопосадочной, и к износу двигателя использование оной никак не ведет.

правильно, только наоборот: место на авианосце изначально лимитированно
так что без катапульты самолет летит под форштевень. с этой же целью во время выполнения летных операций авианосец прет полным ходом на ветер - как итог имеем 40-50 км/ч от хода авианосца +0-40км/ч от ветра. так что ему еще совсем капельку разогнаться нужно.

кстати величина суммарной скорости ветра относительно палубы накладывает ограничения на максимальный взлетный вес.

...
Т.е. полностью заклинившие колёса вцепившиеся в лету не позволят самолёту взлететь.
....

сейчас только мелочь поршневая не смогет взлететь на полностью обжатых колесах. остальное так или иначе (с разрывом шин или без) в воздух уйдет.

 

[Brundlefly]

правильно, только наоборот:

Ну то нэ прынцыпово, я имел в виду то растояние которое необходимо для отрыва шасси от взлетной, но мы то друг друга поняли.

 

[Непоседы]

Меня изумляет способность некоторых форумчан вводить в заблуждение уважаемую публику. К примеру "просто физик". Один ник заставляет с большой серьезностью относиться к постам этого форумчанина. Однако, если почитать их внимательно, то становиться понятно, что ник "просто физик" это всего лишь обрывок фразы "Я неучь, просто физик долго болел и его уроки заменяла певичка".

Я мог бы вам тут прочесть курс лекций по аэродинамике, но лучше всего увидеть все своими глазами. Так вот. На прошлой странице есть видео, где самолет оторвался (взлетел) со стоянки при нулевой скорости шасси, только потому, что скорость ветра (набегающего потока) достигла предельной скорости и подъемная сила создаваемая на крыле сравнялась и превысила силу тяжести действующую на самолет. Не имеет никакой разницы, как этот набегающий поток возник. Под действием ветра или как результат работы двигателей. Есть подъемная сила - взлетит самолет. Нет подъемной силы - не взлетит. Шасси всего лишь поддерживает конструкцию самолета над поверхностью. Можно было бы и без них обойтись (вариант заклинившие подшипники) и со сдутыми колесами и вовсе без них. ОН ВЗЛЕТИТ при достаточной мощности двигателя. Вопрос теоретический, поэтому не цепляйтесь к варианту, "а если Ан-124 заклинить шасси, то он не взлетит". Повесите туда еще четыре двигателя и он у вас с "брюха" взлетит.

Как-то так.

 

[Dornier]

Меня изумляет способность некоторых форумчан вводить в заблуждение уважаемую публику.

не стоит так серьёзно относиться к виртуальному сообществу и виртуальному общению.

 

[старый хрыч]

На прошлой странице есть видео, где самолет оторвался (взлетел) со стоянки при нулевой скорости шасси,

Ах, видео...

ОН ВЗЛЕТИТ при достаточной мощности двигателя

Здорово!То есть, чем больше мощща, тем лучше взлетит? Ишь ты как!

подъемная сила создаваемая на крыле сравнялась и превысила силу тяжести действующую на самолет.

А вот это правильно.
Но к условию задачи отношения не имеет.

Я мог бы вам тут прочесть курс лекций по аэродинамике,

Ой, не надо! Приходи, я тебе двойку поставлю. Азов, батенька, не знаете!

Я неучь,

Эт точно. ХАИ заканчивал?

 

[Непоседы]

Ну ладно. Я вижу, что тут есть "физики" против которых мои 9 лет ХАИ и 5 лет практической авиации ну ни как не тянут. Гребите. Может он и правда у вас не взлетит.

 

[старый хрыч]

мои 9 лет ХАИ

Я сразу понял, что ХАИ. Ничему путному там не учат.

Может он и правда у вас не взлетит.

Все определяется скоростью относительно земли, батенька! Если его тащить назад со скоростью чуть больше, чем надо для взлета, то не взлетит.

Не имеет никакой разницы, как этот набегающий поток возник. Под действием ветра или как результат работы двигателей.

Опять смешение понятий и непонимание условия задачи.

 

[CAXAP]

здается вы просто тролль

Все определяется скоростью относительно земли, батенька!

ага, пишите исчо, это же шыдеврально

 

[старый хрыч]

пишите исчо, это же шыдеврально

Особенно при очевидном вопросе и обсуждении некого кино.
Как в кинофильме "Пятый элемент" космические корабли сотрясаются от взрыва в ВАКУУМЕ космического корабля. Смотрится красиво.
А вот какое от ношеные к реальности? Да просто никакого!!! В ВАКУУМЕ от взыват нечто трясется.
Так нет - давайте обсуждать. И много, много раз..
Вот так со взлетом этого окаянного самолета. Ведь ежу понятно - чтобы аэроплан взлетел, нужна подъемная сила, обусловленная скоростью натекающего воздушного потока.
Не прав? В чем ошибка?
Где там выпускники ХАИ? Найдите ошибку.
Дальше - мы тянем самолет назад. Кино - не аргумент. В кино показывали, как человек проходил сквозь кирпичную стену.
Правда, в стене была дырка, но публике ее не показывали.
И если аэроплан потащить назад, со скоростью равной, реально чуть большей, чем скорость взлета, то аэроплан на взлетит.
Почему нужна скорость чуть бОльшая? А потому, что винты, создавая движение воздушного потока, уже обеспечивают подъемную силу ( ведь создаваемый ими воздушный поток (я правильно говорю, во выпускники ХАИ?) обтекает крылья, и уже обеспечивает возникновение окаянной подъемной силы). Поэтому реально скорость движения вон того транспортера должна быть несколько больше.


Согласен на любые доводы, только бы этот бред прекратился.
А тут шасси давай обсуждать...

 

[Dornier]

ну шасси, точнее сам подшипник в ступице колеса и есть то самое место стыка самолёта и ленты.
Объяснение )))- здесь две системы: лента и самолёт. Лента передаёт энергию на колёса, приводя их во вращение. Таким образом колёса самолёта являются продолжением системы "лента".
Самолёт имеет двигатель (реактивный или с приводом на в/винт, без разницы). Энергия создаваемая двигателем преобразуется в поступательное движение самолёта.
Таким образом вращение колёс (движение ленты) должно быть равносильно силе создаваемой тягой двигателя, в случае если поставить задачу "самолёт не взлетит".

при обычных условиях задачи- лента имеет скорость равную взлётной скорости самолёта, колёса самолёта будут вращаться примерно в два раза быстрее, самолёт преспокойно разгонится и взлетит.
Ответ однозначен- взлетит.

Ведь ежу понятно - чтобы аэроплан взлетел, нужна подъемная сила, обусловленная скоростью натекающего воздушного потока.
Не прав? В чем ошибка?
Где там выпускники ХАИ? Найдите ошибку.
Дальше - мы тянем самолет назад. Кино - не аргумент. В кино показывали, как человек проходил сквозь кирпичную стену.
Правда, в стене была дырка, но публике ее не показывали.
И если аэроплан потащить назад, со скоростью равной, реально чуть большей, чем скорость взлета, то аэроплан на взлетит.
Почему нужна скорость чуть бОльшая? А потому, что винты, создавая движение воздушного потока, уже обеспечивают подъемную силу ( ведь создаваемый ими воздушный поток (я правильно говорю, во выпускники ХАИ?) обтекает крылья, и уже обеспечивает возникновение окаянной подъемной силы). Поэтому реально скорость движения вон того транспортера должна быть несколько больше.

у Вас несколько погрешностей в рассуждении.
Самолёт мы не тянем назад, лента транспортёра влияет на скорость вращения колеса, не более того. Сила создаваемая тягой в/винта намного (в разы) превышает трение колёс о ленту, с какой бы мыслимой скоростью эта лента не двигалась бы. Таким образом тяга в/винта или тяга реактивного двигателя, без проблем превысит сопротивление ленты транспортёра.
Как было замечено мной выше, самолёт разгоняется, набегающий поток воздуха создаст подъёмную силу на крыле и самолёт спокойно взлетит.

Ваш тезис о том что создаваемый в/винтом воздушный поток обтекает крыло, может быть условно принят, только в случае, если двигатель навешан на крыло.

И да ))) у самолётов обычной схемы крыло, а не крылья (во мн. числе). просто крыло состоящeе из левого и правого полукрыла.

Крылья- это у бипланов ))).

 

[suku]

Забаньте этого клоуна-физика.

 

[старый хрыч]

Самолёт мы не тянем назад, лента транспортёра влияет на скорость вращения колеса,

В самом деле - ну никак не тянем. Просто колеса ему не в ту сторону крутим.

Крылья- это у бипланов

Ишь ты как! А что у других самолетов? Перья?

 

[Dornier]

В самом деле - ну никак не тянем. Просто колеса ему не в ту сторону крутим.
Ишь ты как! А что у других самолетов? Перья?

да крутите "Шура", куда хотите, тяга создаваемая в/винтом, в десятки или даже сотни раз больше, мизерного сопротивления в колёсах шасси.

На счёт крыла и определений, это Вам надо сначала азы освоить и основы физики тоже...

желаю удачи в познании и не трольте народ, это неинтересно.

 

[старый хрыч]

На счёт крыла и определений

О боже! Причем тут крыло! Если тянуть аэроплан назад с чуть большей скоростью, чем взлетная, он не взлетит.
Чему народ в школе учили? И учились они вообще? Пиво пили?

это Вам надо сначала азы освоить и основы физики тоже.

Приходи, знаток. Не ответишь ни на один вопрос. До задач, двоечник, вопрос не дойдет. Тут же в дурку заберут. Или в школу для умственно отсталых. Понятно, что где-то, куда конкурса нет, ты пытался учиться. Но "корка" - еще не свидетельство знаний. Просто бумага о том, что ты пытался учиться. А знаний как на было, так и нет
Страсть и ужас - все ссылаются на некое непонято как снятое кино.
Давайте ссылаться на кинофильм "Матрица". Там Нео пули останавливал.
Чем плох довод? Кино ведь, как в "Разрушители легенд". И вот на это кино все ссылаются.
Верю = неубиенный довод.
Как кино про Терминатора.

 

[Dornier]

О боже! Причем тут крыло! Если тянуть аэроплан назад с чуть большей скоростью, чем взлетная, он не взлетит.

ещё раз для "физиков", которые в танке.
Сила тяги развиваемая в/винтом в сотни раз (или тысячи) превосходит силу действующею на колёса самолёта от привода транспортёра.

На сим заканчиваю, я как то привык с умными людьми общаться, уж не обессудь "хфызык" ты наш ))).