... 2 САХАР, кажется дело в том что существуют какие-то временные пояса..
И самолет хороший и пушка хорошая, да вот пилот плохо физику в школе учил
Насчет задачки с Тушкой - скорости естественно относительно земли приведенны что не одно и то же с воздушной скоростью
Кстати а почему полет из Владивостока в Москву длится на ~2 часа дольше чем полет из Москвы во Владивосток при прочих равных условиях ? - еще одна веселая задачка )
... Атмосфера крутится вместе с планетой.
Я те как метеороог скажу - дело в сезонных движениях воздушных масс. Ну и во взлёте - по этому и в космос предпочитают лететь поближе к экватору и по траектории вращения земли - она 1666кмч к начальной скорости добавляет. Но... это только для космосаНет, не туда копаете, никакого подвоха и часовых поясов - чистое время полета разное, всегда
Если троллейбус весит 1 кг и имеет тягу ещё 30 тонн при идеальном сцеплении с поверхностью - F-22 даже не разгонится, ни то, что не взлетитF-22 со взлетной массой порядка 20тонн и тягой двигателей в 30тонн взлетит даже если к нему тролейбус сзади примотать
Обратное - тоже не совсем верноЭто не совсем верно
... Там ВООБЩЕ ВСЁ не совсем верно, но, тем не менее - как-то работает
2 САХАР, кажется дело в том что существуют какие-то временные пояса..
Вот-вот, и я о том же)Читал пейджер много думал- если трения нет то взлетит, если трение учитывать то зависит от его силы, если скорость транспортёра не ограничена скоростью света и не считать того что чтото развалится то не взлетит... это будет равносильно тому что самолёт стоит с заблокированными колёсами
Не знаю, чем вы страдали на уроках географии в школе, роэтому почитайте на педивикии про Линию перемены датыПо этой логике - если жить в самолёте, летящем над экватором против вращения змли со скоростью всего 40 ткм*сутки (что всего 1666,666км*ч), то и не состаришься.
... то не взлетит... это будет равносильно тому что самолёт стоит с заблокированными колёсами
Ну как можно дать правильный ответ к абсолютно некорректно поставленной задаче?
Когда начинаешь размышлять над этой задачей, возникает столько разных "но"!
По-моему, никто из здесь отписавшихся не имеет авиационного образования...
Так разве можно доказывать правильность утверждений, основанных на каких-то догадках, если человек является некомпетентным в этой области?
Кстати, если бы в задаче можно было заблокировать колеса - другое дело) Ведь так колеса не крутятся=дорожка не крутится, так что взлетает спокойно, как по взлетной полосе
Я так полагаю подход "черного ящика" - незнакомое для вас понятие.
Ну просто представьте себе - это НОРМАЛЬНЫЙ и ИСПРАВНЫЙ самолёт. Его спроектировали инженеры, имеющие соответствующее образование и он по умолчанию умеет летать.
Какие ещё аспекты "авиационного образования" вам необходимы, чтобы понять полетит ли абсолютно исправный, заправленый самолёт, если поменять всего одну штуку в окружающем пространстве - взлётную полосу на беговую дорожку?
ну скажем вы понимаете как работает электричество, добыть сможете, а применить? Но при этом задача "лампочку в розетку" вполне решаема. Не обязательно заканчивать ХАИ чтоб знать как летает самолёт, я вообще ХАИшников побаиваюсь, они так бухают что в украинский самолёт я врядли добровольно сяду.
ну скажем вы понимаете как работает электричество, добыть сможете, а применить? Но при этом задача "лампочку в розетку" вполне решаема. Не обязательно заканчивать ХАИ чтоб знать как летает самолёт, я вообще ХАИшников побаиваюсь, они так бухают что в украинский самолёт я врядли добровольно сяду.
Не знаю о чём, но лучше не о самолётахНу скажите мне на милость, о чем можно говорить с человеком, который утверждает, что двигатели создают воздущный поток, который позволит самолету взлететь?
А зря - ещё раз поднял бы настроение(Это только один из примеров совершенного непонимания принципа полета самолета, все даже приводить не буду!)
Так ответьте мне, как человек может решить задачу, когда он не понимает принцапа работы того объекта, о котором поставлена задача?