Взлетит или не взлетит :D

[nixon357]

ТСу, надо экономические аферы проворачивать или в политику идти. В 79 посту сказал, что F22 невзлетит. теперь опять предлагает брать F22. F22 на нем что, свет клином сошелся? Или это единственный самолет о котором вы слышали? 3041 год) тут бы 2013 встретить без взрывов аэс и солнечной радиации. А то за штурвал F22 в лучшем случае посадят мутанта.
В общем все это кончится тремя буквами.

2 САХАР, кажется дело в том что существуют какие-то временные пояса..

 

[CAXAP]

... 2 САХАР, кажется дело в том что существуют какие-то временные пояса..

Нет, не туда копаете, никакого подвоха и часовых поясов - чистое время полета разное, всегда

F-22 со взлетной массой порядка 20тонн и тягой двигателей в 30тонн взлетит даже если к нему тролейбус сзади примотать

 

[nixon357]

Тогда остается либо попутный ветер либо может стоит взглянуть на глобус.

 

[Гість 3253]

И самолет хороший и пушка хорошая, да вот пилот плохо физику в школе учил
Насчет задачки с Тушкой - скорости естественно относительно земли приведенны что не одно и то же с воздушной скоростью

Кстати а почему полет из Владивостока в Москву длится на ~2 часа дольше чем полет из Москвы во Владивосток при прочих равных условиях ? - еще одна веселая задачка )

Бля, часовые пояса патамушо всякие дауны придумали... По этой логике - если жить в самолёте, летящем над экватором против вращения змли со скоростью всего 40 ткм*сутки (что всего 1666,666км*ч), то и не состаришься.

P.S. Полёт при прочих равных происходит ОДИНАКОВО, если мерять хронометром и не смотреть на кремлёвские куранты... Разгон чуть-чуть страдает, а в установившемся режиме - пофиг. Атмосфера крутится вместе с планетой.

 

[CAXAP]

Ну в ортодромии углублятся не надо дело действительно в ветре который на высоких эшелонах весьма приличный(легко добовляет к путевой пару сотен км/ч) и постоянный так что никакого подвоха просто сила природы

... Атмосфера крутится вместе с планетой.

Это не совсем верно

 

[Гість 3253]

Нет, не туда копаете, никакого подвоха и часовых поясов - чистое время полета разное, всегда

Я те как метеороог скажу - дело в сезонных движениях воздушных масс. Ну и во взлёте - по этому и в космос предпочитают лететь поближе к экватору и по траектории вращения земли - она 1666кмч к начальной скорости добавляет. Но... это только для космоса Там не атмосферы. Если атмосфра есть - все ваши выводы мимо кассы, так как ни кто на земле достоверно не знает как работает вся механика планеты с всеми её сферами...

F-22 со взлетной массой порядка 20тонн и тягой двигателей в 30тонн взлетит даже если к нему тролейбус сзади примотать

Если троллейбус весит 1 кг и имеет тягу ещё 30 тонн при идеальном сцеплении с поверхностью - F-22 даже не разгонится, ни то, что не взлетит

Это не совсем верно

Обратное - тоже не совсем верно Вообще, когда кто-то заявляет, что что-то понимает в механике хоть одной сферы планеты с длиной экватора около 40 ткм - он сильно ошибается Там ВООБЩЕ ВСЁ не совсем верно, но, тем не менее - как-то работает

 

[CAXAP]

... Там ВООБЩЕ ВСЁ не совсем верно, но, тем не менее - как-то работает

 

[Злой]

2 САХАР, кажется дело в том что существуют какие-то временные пояса..

А всетаки она вертится.... (с) Галилео Галилей.

 

[Jonhson]

Поржал...
Смотрим, самолет стоит на ленте, все неподвижно. Двигатель не работает.

Включаем двигатель. Двигатель начинает толкать самолет вперед. При этом, самолет опирается на колеса, которые катятся по полосе... Т.е. есть две скорости. Линейная скорость самолета относительно земли и воздуха, и скорость вращения колес относительно полосы...

Для того, чтоб колеса не вращались полоса должна двигаться в сторону разгона самолета со скоростью, равной линейной скорости самолета в данный момент относительно воздуха, т.е. направление ее движения - по ходу движения ссамолета.. Ну и т.д. Т.е. в итоге, пофигу, с какой скоростью и в каком направлении движется полоса, ибо колеса у самолета не являются приводом..
Для наглядности - можно их вообще лыжами заменить ;-)
Современные самолеты летают за счет угла атаки крыла.
Самолет может подняться в воздух даже стоя на месте, относительно земли. Если будет сильный поток воздуха ему на встречу. Это реализуется в аэродинамической трубе, кстати.

 

[AlexUA]

Читал пейджер много думал - если трения нет то взлетит, если трение учитывать то зависит от его силы, если скорость транспортёра не ограничена скоростью света и не считать того что чтото развалится то не взлетит... это будет равносильно тому что самолёт стоит с заблокированными колёсами

 

[Photozhoper]

Читал пейджер много думал - если трения нет то взлетит, если трение учитывать то зависит от его силы, если скорость транспортёра не ограничена скоростью света и не считать того что чтото развалится то не взлетит... это будет равносильно тому что самолёт стоит с заблокированными колёсами

Вот-вот, и я о том же)

По этой логике - если жить в самолёте, летящем над экватором против вращения змли со скоростью всего 40 ткм*сутки (что всего 1666,666км*ч), то и не состаришься.

Не знаю, чем вы страдали на уроках географии в школе, роэтому почитайте на педивикии про Линию перемены даты

 

[CAXAP]

... то не взлетит... это будет равносильно тому что самолёт стоит с заблокированными колёсами

За все самолеты не скажу, но Су-33 взлетал с Кузнецова с полностью обжатыми тормозами колес - и после схода с рампы не булькнул в море а ушел в небо. от такая занимательная физика
Насчет разного времени полета на восток и на запад: погуглите "Западный перенос"

 

[Photozhoper]

Кстати, если бы в задаче можно было заблокировать колеса - другое дело) Ведь так колеса не крутятся=дорожка не крутится, так что взлетает спокойно, как по взлетной полосе

 

[Ирина2011]

Ну как можно дать правильный ответ к абсолютно некорректно поставленной задаче?
Когда начинаешь размышлять над этой задачей, возникает столько разных "но"!
По-моему, никто из здесь отписавшихся не имеет авиационного образования...

Так разве можно доказывать правильность утверждений, основанных на каких-то догадках, если человек является некомпетентным в этой области?

 

[Гість 3253]

Ну как можно дать правильный ответ к абсолютно некорректно поставленной задаче?
Когда начинаешь размышлять над этой задачей, возникает столько разных "но"!
По-моему, никто из здесь отписавшихся не имеет авиационного образования...

Так разве можно доказывать правильность утверждений, основанных на каких-то догадках, если человек является некомпетентным в этой области?

Я так полагаю подход "черного ящика" - незнакомое для вас понятие.
Ну просто представьте себе - это НОРМАЛЬНЫЙ и ИСПРАВНЫЙ самолёт. Его спроектировали инженеры, имеющие соответствующее образование и он по умолчанию умеет летать.

Какие ещё аспекты "авиационного образования" вам необходимы, чтобы понять полетит ли абсолютно исправный, заправленый самолёт, если поменять всего одну штуку в окружающем пространстве - взлётную полосу на беговую дорожку?

Кстати, если бы в задаче можно было заблокировать колеса - другое дело) Ведь так колеса не крутятся=дорожка не крутится, так что взлетает спокойно, как по взлетной полосе

В общем случае - всё правильно Взлетит.
То просто любители постебаться (и я в том числе) уже балуемся аццкеме и коварнеме планами как, всё же, заставить эту падлу не взлететь
" Ккр.пфффффф....чпок - Сказала бензопила.
Аааабля! -сказали мужики"(С) вот из той же оперы

 

[Ирина2011]

Я так полагаю подход "черного ящика" - незнакомое для вас понятие.
Ну просто представьте себе - это НОРМАЛЬНЫЙ и ИСПРАВНЫЙ самолёт. Его спроектировали инженеры, имеющие соответствующее образование и он по умолчанию умеет летать.

Какие ещё аспекты "авиационного образования" вам необходимы, чтобы понять полетит ли абсолютно исправный, заправленый самолёт, если поменять всего одну штуку в окружающем пространстве - взлётную полосу на беговую дорожку?

Да я прекрасно понимаю, что этот самолет нормальный и способный летать. Проблема не в этом, а в том, что большая часть народа здесь и понятия не имеет о том, как самолет летает, зачем ему нужны шасси, как создается подъемная сила и т.д. Ну скажите мне на милость, о чем можно говорить с человеком, который утверждает, что двигатели создают воздущный поток, который позволит самолету взлететь? (Это только один из примеров совершенного непонимания принципа полета самолета, все даже приводить не буду!)
Так ответьте мне, как человек может решить задачу, когда он не понимает принцапа работы того объекта, о котором поставлена задача?

 

[Me1]

ну скажем вы понимаете как работает электричество, добыть сможете, а применить? Но при этом задача "лампочку в розетку" вполне решаема. Не обязательно заканчивать ХАИ чтоб знать как летает самолёт, я вообще ХАИшников побаиваюсь, они так бухают что в украинский самолёт я врядли добровольно сяду.

 

[Ирина2011]

ну скажем вы понимаете как работает электричество, добыть сможете, а применить? Но при этом задача "лампочку в розетку" вполне решаема. Не обязательно заканчивать ХАИ чтоб знать как летает самолёт, я вообще ХАИшников побаиваюсь, они так бухают что в украинский самолёт я врядли добровольно сяду.

В этом я Вас целиком и полностью поддерживаю! В украинские самолеты точно садиться не стоит!

А что касается темы обсуждения, все равно никто из приверженцев разных мнений (взлетит или не взлетит) не сможет ничего доказать своим оппонентам, так что это вопрос так и останется открытым

ну скажем вы понимаете как работает электричество, добыть сможете, а применить? Но при этом задача "лампочку в розетку" вполне решаема. Не обязательно заканчивать ХАИ чтоб знать как летает самолёт, я вообще ХАИшников побаиваюсь, они так бухают что в украинский самолёт я врядли добровольно сяду.

А еще хочу сказать, что дать ответ на вопрос "взлетит ли не взлетит" без знания того, а как же все-таки происходит процесс взлета и какие для этого нужны условия - невозможно

 

[Гість 3253]

Ну скажите мне на милость, о чем можно говорить с человеком, который утверждает, что двигатели создают воздущный поток, который позволит самолету взлететь?

Не знаю о чём, но лучше не о самолётах

(Это только один из примеров совершенного непонимания принципа полета самолета, все даже приводить не буду!)

А зря - ещё раз поднял бы настроение

Так ответьте мне, как человек может решить задачу, когда он не понимает принцапа работы того объекта, о котором поставлена задача?

Ну так - чисто поржать

 

[Ирина2011]

Reset, да Вы шутник, однако
Но знаете, когда человек со всей серьёзностью несёт чушь, то мне, как очень сентиментальной натуре, иногда плакать хочется, а не смеяться ))