Видел почти ДТП

[Andreas-X]

не согласен. все упирается в доказательства ситуации. если будет железно доказано так как описал да-да. то....


а 12.3 выполнено четко

мазда не есть учатнык руху.

Прикол в том что очень-очень тяжело будет доказать виновность куриц. Гайцы напишут в протоколе что не учел обстановку и уебал Мазду, про куриц скажут: "Это ты придумал сам". А суд просто заморачиваться не будет и разбираться там в чем-то.

А чтоб доказать только подмазывать надо будет.

 

[ASDev]

Стаття 18. Крайня необхідність

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і
передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в
стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка
загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і
свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця
небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами
і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
( Стаття 18 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-III
( 2342-14 ) від 05.04.2001 )

Это спасёт только от админ. ответственности. А вот от иска по возмещению затрат на ремонт это никуя не спасёт. Как-то показывали сюжет по телеку, чел сломал дверь соседям т.к. у тех дым из хаты шёл, а дома у тех никого не было. И потушил начинавшийся пожар. Да, за проникновение в жилище чела конечно не судили. Но вот ремонт двери обязали оплатить

 

[Voh]

а 12.3 выполнено четко

мазда не есть учатнык руху.

Т.е. заебашить мазду - это безпечный объизд перешкоды, т.к. мазда - не участник дорожнього руху?

 

[Archimedes]

Прикол в том что очень-очень тяжело будет доказать виновность куриц.

ну я и подчеркнул, что главное доказать. вдруг вместо да-да папа римский будет проезжать. как ему не поверить

 

[Вольфрам]

ясно, а теперь выдыхай и слушай сюда. нахуя ты приплел 3-ю машину сюда вообще непонятно, ну да ладно.

стоит машина припаркованая, ее тупо ебашит сзади вторая машина. виновна естественно та вторая. или нет? виновна которая стоит вообще без водителя за рулем?
ты стартпост читал вообще? походу нет, иначе не могу обьяснить кашу которую ты вывалил

Та уебал ниссана, значит, ты виноват. Или всё же виновато хуйло на мазде?
Это я к тому, что твое утверждение "100% виноват тот, кто въехал в стоячую машину", неверно.

ДТП спровоцировали курицы, они создали аварийную ситуацию. Водитель шкоды хотел спасти им жизнь, потому коцнул мазду. Если бы мазду не коцнул - размазал бы их кишки по асфальту, а так - только пара переломов.
Но тут, конечно, нюанс - ему еще надо доказать, что наезд на мазду был неизбежен. На практике проще размазать их кишки.

 

[Voh]

Т.е. заебашить мазду - это безпечный объизд перешкоды, т.к. мазда - не участник дорожнього руху?

Тогда идем еще дальше:

Стаття 18. Крайня необхідність

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і
передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в
стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка
загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і
свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця
небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами
і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
( Стаття 18 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2342-III
( 2342-14 ) від 05.04.2001 )

Задавить куриц - явно не является небезпекой, яка
загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і
свободам громадян, установленому порядку управління

Зато заебошить мазду - как раз небезпека, яка загрожуе власності

 

[Archimedes]

Т.е. заебашить мазду - это безпечный объизд перешкоды, т.к. мазда - не участник дорожнього руху?

т.е. подбросить пешика это безпечно? шо ни так?

Задавить куриц - явно не является небезпекой, яка
загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і
свободам громадян, установленому порядку управління

а шо нитак? у пешика есть право на жизнь. вот этому праву была угроза.

Стаття 27. Кожна людина має невід'ємне право на життя.
Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок
держави - захищати життя людини.
Кожен має право захищати своє життя і здоров'я, життя і
здоров'я інших людей від протиправних посягань.

 

[Вольфрам]

мазда - не участник дорожнього руху?

ненуашо, всё правильно

На практике же, как ни крути, лучше ебашить оленей/куриц, чем наносить ущерб невиновным.

 

[Да-Да!!]

99,9%

0,1% это на случай инопланетного вторжения?

 

[Archimedes]

На практике же, как ни крути, лучше ебашить оленей/куриц, чем наносить ущерб невиновным.

один знакомый знакомого сбил вот такого оленя. пытался тормозить как советуют Вох. не успел. выяснилось в ходе дела, что до столкновения лучше было не тормозить - легче доказать, что была внезапность. так шо лучше газку поддать, чтобы наверняка и не было кому сказать обратное

 

[Да-Да!!]

На практике же, как ни крути, лучше ебашить оленей/куриц, чем наносить ущерб невиновным.

в том то и нюанс этой ситуации, что авто пренадлежит пешам и у них будет конфликт интересов

 

[-=X-RAY=-]

0,1% это на случай инопланетного вторжения?

Я писал об этом выше

 

[Да-Да!!]

Я писал об этом выше

я ж тебя и процитировал

 

[Archimedes]

вот тебе еще контрольный

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь
у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич
тварин;

мазда - ни разу не особа

 

[ASDev]

0,1% это на случай инопланетного вторжения?

Это на случай если ты судья/прокурор/мент

в том то и нюанс этой ситуации, что авто пренадлежит пешам и у них будет конфликт интересов

У пешей будет когнитивный диссонанс

 

[Lesder]

Прикол в том что очень-очень тяжело будет доказать виновность куриц. Гайцы напишут в протоколе что не учел обстановку и уебал Мазду, про куриц скажут: "Это ты придумал сам". А суд просто заморачиваться не будет и разбираться там в чем-то.

А чтоб доказать только подмазывать надо будет.

+100500.

Это я к тому, что твое утверждение "100% виноват тот, кто въехал в стоячую машину", неверно.

ДТП спровоцировали курицы, они создали аварийную ситуацию. Водитель шкоды хотел спасти им жизнь, потому коцнул мазду. Если бы мазду не коцнул - размазал бы их кишки по асфальту, а так - только пара переломов.
Но тут, конечно, нюанс - ему еще надо доказать, что наезд на мазду был неизбежен. На практике проще размазать их кишки.

нихуя, верно на все 100. да, ты спас жизнь двум шлюхам, но владельца мазды это никоим образом не ипет, также как это и не ипет гаишников приехавших на место дтп. по протоколу будешь виновен, я тебе 100500 % даю

 

[Archimedes]

Это спасёт только от админ. ответственности. А вот от иска по возмещению затрат на ремонт это никуя не спасёт. Как-то показывали сюжет по телеку, чел сломал дверь соседям т.к. у тех дым из хаты шёл, а дома у тех никого не было. И потушил начинавшийся пожар. Да, за проникновение в жилище чела конечно не судили. Но вот ремонт двери обязали оплатить

Гражданский кодекс Украины
Статья 1171. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости

1. Ущерб, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожавшей гражданским правам или интересам другого физического или юридического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить другими средствами (крайняя необходимость), возмещается лицом, его лицом.

Лицо, которое возместило ущерб, вправе предъявить обратное требование к лицу, в интересах которого оно действовало.
2. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред в состоянии крайней необходимости, суд может возложить обязанность его возмещения на лицо, в интересах которого действовало лицо, причинившее вред, или обязать каждого из них возместить вред в определенной доле или освободить их от возмещения вреда частично или в полном объеме.

это про то шо да-да говорил. рекурсия

 

[Voh]

Гражданский кодекс Украины
Статья 1171. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости

это про то шо да-да говорил. рекурсия

1. Ущерб, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожавшей гражданским правам или интересам другого физического или юридического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить другими средствами (крайняя необходимость), возмещается лицом, его лицом.

Чьим-чьим лицом???

 

[Вольфрам]

лучше было не тормозить - легче доказать, что была внезапность

кстати, да. А то начнут тормозной путь измерять и скажут: что-то какой-то он большой - наверно, ты слишком быстро ехал. А такнет тормозного пути - нет проблемы

 

[Voh]

один знакомый знакомого сбил вот такого оленя. пытался тормозить как советуют Вох. не успел. выяснилось в ходе дела, что до столкновения лучше было не тормозить - легче доказать, что была внезапность. так шо лучше газку поддать, чтобы наверняка и не было кому сказать обратное

Я ничего не советую, я только говорю, что шкодовод будет виновным в ДТП и будет возмещать материальный ущерб, причиненный владельцу мазды. Не надо тут применять эти ваши штучки.