Видел почти ДТП

[Archimedes]

Чьим-чьим лицом???

чукча не читатель, чукча копипастер

 

[Lesder]

кстати, да. А то начнут тормозной путь измерять и скажут: что-то какой-то он большой - наверно, ты слишком быстро ехал. А такнет тормозного пути - нет проблемы

а трупы в багажник покидать и в посадку вывезти, да?

 

[Archimedes]

Я ничего не советую, я только говорю, что шкодовод будет виновным в ДТП и будет возмещать материальный ущерб, причиненный владельцу мазды. Не надо тут применять эти ваши штучки.

ну практически скорее всего да. я говорю как теоретически - по справедливости. где-то я читал про это...

где-то я читал про это...

нашел

Есть ряд теорий возникновения государства, но различные объяснения и приведение разнообразных причин не имеют принципиального значения. Суть одна. Люди стремятся так организовать свое сообщество, чтобы в сумме быть сильнее и иметь возможность делать совместно больше, чем по отдельности.
До определенного этапа государство создается по линии целесообразности для явного и понятного блага граждан:
Безопасность? Конечно. Внешняя – отмахаться от соседей. Внутренняя – лучше суровый закон, чем никакого, когда каждый может резать каждого, а так договоримся о правилах и будем жить все по ним, жмет под мышками, конечно, зато жив и сыт, а буйный головорез выищется – укоротим вместе его на голову. Семью заведем, род продолжим, будет нас много, и никто нас не тронет.
Сытность, производительность труда? Конечно. Хором мамонта забьем и прокормимся, хором оросительный канал прокопаем и хлеб посеем. Удачливый и сильный поделится в голодный час едой, а мы ему за это дом побольше смайстрячим, в свой час лучший кусок дадим.
Воин защищает, пахарь пашет, строитель строит, а в результате всем защищенное и сытнее. Излишком хлеба прокормим ученого, он нам водяную мельницу изобретет, наш труд высвободит от ручной помолки, мы еще больше всего наделаем.
Пока все элементарно, Ватсон, это проходят в школе. А нешкольным языком – государство повышает энергопреобразовательную мощь человека.
Дальше начинаются сложности. Все государства плохие. Они ограничивают и угнетают человека. Заботятся, конечно, как-то, – но при этом диктуют, заставляют, угрожают карами. Налоги дерут, в армию загоняют, правила поведения навязывают, и главное – справедливости в них не хватает.
Со времен Платона, а на самом деле раньше, люди строили теоретические модели справедливого государства. Несть числа утопиям, как "логично-научным", так и художественно-фантастическим. Но о том, что "справедливость" в жизни недостижима в общих масштабах, мы говорили во многих местах.
Пока тоже просто. Годится едва ли не любой пример. Вот вы завели собаку сторожить дом. А она ест, гадит, пахнет псиной, скулит когда не надо, спариваться ей потребно, – увы, побочные для вас следствия. А для нее, может, сторожить ваш дом – побочное следствие ее жизни, где главное – кормежка и конура. Любая медаль имеет две стороны.
Народ создает законы и государственные должности для себя. А исполняют их конкретные люди. Они самоутверждаются. Чем энергичнее и способнее – тем могут быть честолюбивее и корыстнее. Уж как Петр охаживал Меншикова и кулаком и дубиной за безмерное воровство – а держал: способный.
И тогда народ создает дополнительные законы, дополнения, поправки, – чтоб ограничить возможность государственных лиц самодурствовать и употреблять власть во вред народу. Портит власть человека, это давно известно. Афиняне вообще додумались до остракизма: раз в год изгоняли на десять лет того, кто выше всех высунулся. Того, кто, по их мнению, угрожает свободе и демократии, слишком одеяло на себя тянет.
И плевать, что он много пользы принес. За прошлое – спасибо, а в будущем – как бы тираном не стал.
Римляне решили: трибунам отправляться с войском вдвоем и командовать по очереди, через день, и хорошо, если они друг друга не любят – не сговорятся тогда с этим войском взять власть в Риме и подмять государство под себя. В результате такой демократии Рим с грохотом проиграл битву при Каннах и едва не погиб. Двуначалие отменили.
То есть. Государство постоянно совершенствуется, как может. Детали подтачиваются, шлифуются, вводятся дополнительные предохранители и "улучшатели". Машина делается все более громоздкой.
В любом государстве происходит, с самыми благовидными целями, бюрократический рост. И до поры до времени это действительно улучшает и совершенствует деятельность государства. А потом оно начинает делаться все более громоздким, задыхаться и спотыкаться.
Это одно. А второе:
Закономерности существования и развития государства те же, что и прочие в истории и природе: государство стремится быть как можно более мощным и значительным, повышать свою энергопреобразующую деятельность. Оно экспансивно по сути! Оно "хочет" быть большим, сильным, богатым и начинает завоевывать соседей. Оттого часто и гибнет. Кир нарвался, Александр нарвался, Наполеон нарвался. Про слабых и завоеванных и говорить нечего.
Но вот гибель Рима очень всегда историков интересовала. Такой большой, сильный, богатый – чего загнил, чего развалился, ведь четыреста лет назад такую толпу вшивых варваров Цезарь или Сулла растерли бы в грязь несколькими легионами? Тут и теория морального упадка, и теория физического вырождения, и теория угасания энергии этноса.
Вообще-то Рим кончился в 212 году с эдиктом Каракаллы, который дал права римского гражданства всем свободным жителям всей территории империи. Обитатели завоеванных провинций стали полноправными римлянами. Что это значит? Энтропию это означает, вот что. То самое равенство, когда между людьми и группами резко падает разница потенциалов. Да хрен ли иберам и бриттам величие Рима, гори он ясным пламенем. А ведь идея была хорошая. И с точки зрения морали людям приятно было стать гражданами, и радеть, вроде, за государство больше должны, армейские вопросы решать легче. Ан нет…
Что есть суть государства? Что делает его таковым – нужным и мощным? Организация его, структура законов и государственных механизмов. Что с ними всегда происходит со временем? Усложняются, увеличиваются. К чему это ведет? К противоположному эффекту. Те самые механизмы роста и самоорганизации, которые способствовали образованию, росту и укреплению государства, по мере времени начинают мешать ему, загромождать "кровеносные сосуды", виснуть тяжелым грузом, мешать на каждом шагу. Все больше дистанцируется и абстрагируется государство от тех отдельных людей, на которых и для которых оно существует. Люди привыкают видеть в чиновнике не друга и защитника, а врага и вымогателя, который занимается черт-те чем, а тебя главнее.
Закон и государство по мере усложнения из все более эффективного и отвечающего назначению превращается во все менее эффективное и не отвечающее своему назначению. И тогда его прожирают и загаживают изнутри, и оно рушится от любого толчка извне, а может и без особых толчков

еще

Закон

С тех пор, как греки завязали Фемиде глаза, она играет с преступниками в пятнашки. Не пойман – не вор. Пойман – тоже еще не вор. На весы ей можно подсыпать гирек, слепой курице. Юристы и заняты тем, что перетягивают самосильно чаши ее весов. А кто им платит? Преступники. А где они взяли деньги? А украли у честных людей. То есть честные люди оплачивают адвокатов, которые отмазывают от Закона преступников, которые обокрали этих честных людей. А теперь скажите, что это не гениально. Если бы я был преступник, я бы поставил золотой памятник Закону.
Аж попискивает честный мелкий люд под прессом Закона. Писк этот складывается в пословицы и поговорки, выражающие народный оптимизм: "Закон – что дышло, куда повернул – туда и вышло", "С сильным не судись…", "Для друга – что угодно, для врага – только по Закону", и т.д.
В конце XX века в России сложилось совершенно-таки официальное сословие бандитов. "Что делаешь? – Да бандитствую потихоньку". "По этому вопросу к бандитам обращаться надо". Их все знают. Они берут деньги у кого хотят. Они сотрудничают с министрами и ворочают миллиардами. Офисы, виллы, лимузины. Посадить невозможно: откупятся, свидетели откажутся или исчезнут, документы выкрадут, следователей переведут на другую работу.
Дельцов наркомафии и гангстеров в мире знают так же, как в квартале знают своего знаменитого хулигана, с которым предпочитают не связываться: все равно в суде не докажешь, а отпустят его – он тебя вообще зарежет.
И это – Закон?! И на это у меня вытягивают налоги?!
Что получается. Что народу не нравится его собственный Закон. Как же это так?..
Каков же удивительный механизм вечного конфликта между честным человеком и Законом?
Сначала разберемся, что такое вообще этот самый пресловутый Закон.
Закон – это представления народа о справедливости, оформленные в правила на случай всякого серьезного конфликта. Это в демократическом государстве. А если король, диктатор, власть олигархии – тогда государство построено "под них", и Закон выражает государственную целесообразность: народу она может казаться несправедливой, а дворянству – справедливой – мол, без нас пропадете, смерды, ну так платите налоги и слушайтесь. Мы сильные, знатные, мы имеем право на большее. Неравноправие, значит. Но мы-то все твердим именно о равноправии!
И вот картинки из жизни, а также литературы и кино, которые ее отражают. Мирные селяне не сдают конокрада околоточному надзирателю они его забивают кольями. Таково их представление о справедливости: без лошаденки хозяйство разорится, а этот хлюст хотел пропить-прогулять, а суд что – даст пару лет, и он опять воровать будет.
Или: кучка мужиков с винчестерами запирает шерифа (которого сами выбрали!) в кладовку и деловито вздергивает вольного стрелка. По их мнению – воздают по заслугам. А то он в городе наймет адвоката и отвертится.
Что такое "самосуд"? Это суд в первой инстанции, самой низовой, так сказать. Чем он руководствуется? Да справедливостью!
Конфликт между самосудом и Законом – это конфликт между правом людей на справедливость и правом, государства единолично вершить эту справедливость. Вот какая закавыка. Пока представления о справедливости добираются до верхов, они, понимаешь, каким-то образом меняются.
Каков был и как вершился Закон при, скажем, родовом строе, когда жили люди маленьким сообществом, тот же поселок? Собирались все вместе, разбирали дело и выносили решение. Выслушивали обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, учитывали "за" и "против". Все просто и логично. Убил – казнить. Украл – конфисковать и избить. В таком духе.
Кровная месть – жестоко? Но общество признавало – да, но справедливо. Руку рубить за воровство – жестоко? Да, но воровать нельзя, а то что же будет. И преступлений, надо сказать, в таких обществах было мало.
Персы воровства не знали при таком законе. Абсолютная честность была нормой. И они презирали греков – что это за народ, который торгуется на базарах о цене, вместо того чтобы сразу назвать честную цену, пытаются обманывать друг друга да еще радуются, если выторговали в свою пользу. Тьфу…
Чеченец или корсиканец тысячу раз подумает и сдержится, прежде чем оскорбить другого. Потому что за оскорбление будет убит. И род его втянется в кровную месть роду убийцы. А убить – значит автоматически навесить на себя смертный приговор. Ну так они очень и очень предупредительны в общении, хамство меж собой там в принципе невозможно.
Такой закон понятен и прост.
Кто же сделался героем нового времени? А тот же мститель, вечный Робин Гуд. Полицейский знает, что по Закону убийца выкрутится, доказать невозможно, смертной казни нет, а он перебил кучу народа. И полицейский убивает его сам, и по Закону может огрести за это пожизненное заключение! У кроткого чиновника подонки убили жену – он выслеживает и убивает их сам, не веря в Закон и не в силах удовлетвориться его "гуманностью". И зритель всегда на их стороне: смерть подонкам!
Закон отчужден от общества, вынуждены мы констатировать.
Народ не сам устанавливает законы, вот в чем штучка. Народ только выбирает своих представителей в государственные органы. А что такое любые выборы в большой стране? Спектакль, поставленный профессионалами. За каждым кандидатом стоит партия, команда, аппарат, имиджмейкеры, фонды, корпорации и толстосумы. На выборах народ покупает кота в мешке, расписанном заманчивыми лозунгами. А дальше политик-законодатель руководствуется собственными интересами, логикой фракционной борьбы, он подкупается, он наживает политический капитал, он хочет выглядеть красивым и т.д. Политическая борьба жестока, выживает в ней сильнейший. Поэтому политик соотносится с волей и интересами народа не больше, чем нужно и полезно ему, политику, для своей карьеры и своего положения.
Чем сложнее механизм воплощения идеи в жизнь, тем дальше реальный результат от первоначального замысла. Хотели гуманной справедливости, а получили попустительство хищникам.
Это первое. А второе: Закон судит не преступника, а преступление. Это старый подход еще древнеримского, юстинианова права, призванный обеспечить объективность и беспристрастность мнения, невзирая на лица. С одной стороны, это кажется справедливым. С другой стороны, плохой врач лечит болезнь, а хороший – больного.
Два бандита и убийцы поспорили из-за награбленного и решили спор обоюдной стрельбой. Один убил другого. Приговор суда: десять лет. Другой бандит придрался на улице к прохожему, который показался ему недостаточно почтительным, и убил его. Тоже десять лет.
Это – справедливость?!
Бывает веселее: прохожий увидел, как мерзавец насилует женщину, ударил его кирпичом по голове и убил. Тоже десять лет. За превышение пределов необходимой самообороны. Ведь мерзавец не угрожал его жизни. Это – Закон?!
Что сделает простой и праведный самосуд? Первого бандита закатает на добрый срок каторги, чтоб зря небо не коптил и на труде честных людей не паразитировал; а на убитого им бандита плевать, одного поля ягоды, меньше дряни будет. Второго – безусловно повесит, и поделом, и только так. Третьего безусловно оправдает, да еще похвалит, и за храбрость наградит, и другим в пример поставит: и да поступит так каждый честный человек.
Случилось страшное и случилось глупое.
Глупое: это мы впилились в буквальное насаждение христианской морали вселюбви и всепрощения, а она соотносится не со справедливостью в нашей горестной юдоли греха и скорби, а с той праведностью, которая ведет к вечному блаженству за гробом. Невинный убитый младенец, значит, блажен за гробом. А убийцу мы пощадим, потому что тогда тоже будем блаженны за гробом?.. И будем добиваться от него, чтоб он искренне раскаялся, и тогда он тоже спасется, и за прозрение в любви к людям тоже будет блажен за гробом. Да провались он пропадом, гореть ему в аду вечно!
Страшное: не так важно, по каким причинам общество чего-то не делает – важно, что если оно реально чего-то не делает, это означает, что у него нет сил это делать. Потому что кажущаяся сила – это не сила, это ее видимость, призрак, сила – это то, что себя являет; по жизни так оно получается. А если у общества нет сил карать врагов и выродков, и оно делается беззащитным перед убийцами и террористами это означает недостаток его энергии, означает энтропию общества. Иначе говоря – ослабление, упадок, развитие гибели. Если преступники могут богатеть и безнаказанно глумиться над честными людьми, и общество с его Законом не в силах их карать – это означает стирание грани между честными людьми и преступниками. Стирание грани – это движение к усреднению, одинаковости, неупорядоченности, хаосу, это падение разности потенциалов между полюсами общества,– то есть общество выдыхается и издыхает потихоньку.
Мы, белая цивилизация, живем в гибнущем мире.
XX век был последним веком нашего расцвета и нашего господства. Черт с ним, с господством, хотя сознавать свою грядущую не то чтобы второсортность, но второзначимость, – труднопереносимо. Но растекаться песком в грядущем времени – вовсе невесело.
Азия, могучая Азия заступает на наше место. Плодовитая, трудолюбивая, жестокая. Она будет рубить руки и головы и долго-долго не позволит наступать себе на хвост.
Все чаще Закон предпочитает права личности – правам общества. Налицо разрушительная тенденция «…»

 

[Арагорн]

Помочь засудить пеша за ебланство, я бы этому посвятил ближайшие несколько месяцев жизни

а я уже помогаю человеку защищаться от пешиков-оленей
был свидетелем "типа ДТП", остановился дать координаты водиле - оказался мой знакомый

 

[Pepilotta]

Это спасёт только от админ. ответственности. А вот от иска по возмещению затрат на ремонт это никуя не спасёт. Как-то показывали сюжет по телеку, чел сломал дверь соседям т.к. у тех дым из хаты шёл, а дома у тех никого не было. И потушил начинавшийся пожар. Да, за проникновение в жилище чела конечно не судили. Но вот ремонт двери обязали оплатить

Были и более вопиющие случаи. Девица неудачно оказалась не в то время не в том месте, и недвусмысленно подвергалась нападению со стороны двух хулиганствующих молодчиков. Ее отчаянные вопли ни к чему не привели, а вот разбитое в процессе отбивания от хулиганов стекло припаркованной машины - напротив. Выбежали люди, хулиганы хоть и смотались, но были быстро найдены приехавшими ментами...
Итог: факт нападения молодчиками доказать не удалось, а девица по решению суда оплатила ущерб владельцу авто.
П.С. Кто-нибудь знает хоть один пример, когда на пешехода возложили материальную ответственность за последствия ДТП?
Я еще могу себе представить, что пострадавшего пешехода признают виновным в ДТП с его участием (хотя мне кажется, будут все равно раскручивать водителя), но чтобы отвечать за ущерб, нанесенный одним ТС другому...Не верю я в это.

 

[Воffка]

Вова, ты регик ещё не купил? Я вчера тоже чуть не влип... Отъезжаю от магазина (хорошо шо никаму не создавал помеху и тронулся медленно)... Только подъезжаю к перекрёстку (на свой зелёный) справа едет Саманд... Ваще на морозе... Я вытормозился, ему Фа-Фа... А оно ещё клешнями шото трусит...

сосали в Ровере на парковке каравана, то

А ё... А раньше на Научке, пока макдрайв не переделали...

В нашей стране виноват будет шкодавод. В нормальной - курицы

Тут ему дешевле будет давить куриц... А задавит мазду, смоюцца куры, и слюнявь-листай...

 

[Archimedes]

Тут ему дешевле будет давить куриц... А задавит мазду, смоюцца куры, и слюнявь-листай...

ну да. а сэкономленные деньги листануть судье. зато результат верняковый.

 

[Voh]

Итог: факт нападения молодчиками доказать не удалось, а девица по решению суда оплатила ущерб владельцу авто.

Ну, правильно, а кто же ему ущерб-то будет оплачивать? Тем более, если факт нападения не доказан.

 

[Да-Да!!]

Вова, ты регик ещё не купил?

Не купил денях ник копеечки нет, на все шарики купил еще и должен $18тыс

 

[novako]

а раздавить куриц заранее зная что мазда их и скрыться с места, уже не вариант шучу

 

[Заседатель]

Короче видел ситуашку.
Салтовское шоссе, участок прямой без переходов и светофоров, справа припаркована мазда 3.
Едет Шкода 60км/ч, по встречке автобус, из-за автобуса выбегает 2 курицы и бросаются под шкоду, шкодовод по тормозам, вправо, в сантиметрах пролетает мимо припаркованной мазды и едет дальше, курицы, садятся в мазду и то же едут.

А теперь моделируем, более интересный исход.
Курицы прыгают под шкоду, шкодовод, во избежании наезда на полном ходу ебашит мазду.... Если курицы левые, естественно они по тихому сделают ноги, так как спровоцировали дтп, но тут ситуация иная, они владельцы мазды и убежать не могут.

Кто виноват? Кому че выплатят, допустим у шкоды и мазды ОСАГО

Ты ошибся -это были петухи они матрешки любят.

 

[Да-Да!!]

А ты ПДД оказывается не знаешь, а там четко про данную модель все описано.
Прочти, честное слово, там про такое есть!

Ну ты ж заметил, что мнения разделились, значит никто ПДД не знает

 

[Pro100Ajax]

Надо ебенить и мазду, и куриц одновременно - тогда не отмажутся)

Не совсем так- нет человека нет проблемы : нужно было ебашить куриц и забирать себе еще и мазду

 

[temych_p]

за проникновение в жилище чела конечно не судили. Но вот ремонт двери обязали оплатить

ни одно доброе дело не остается безнаказанным

 

[loaded]

нада было куриц сносить А лучше пересесьть в мазду и ихней же маздой их и заебашить.