Хотелось бы тут услышать мнение американцев готовых голосовать за Трампа по поводу этой статьи
Не уверен, что отношусь к тем, кто "готов голосовать за Трампа" (хотя предпочту его Хиллари), но несколько слов "по поводу этой статьи" все-таки скажу. Естественно, это лишь мое частное мнение.
Представленная статья (собственно, это вольный пересказ материала The Washington Post) представляет собой набор никак не связанных между собой (в политическом отношении) фактов, перечисление которых с использованием всяческих
"говорят, что", "нетрудно догадаться" и
"можно расценивать как", должно создать у читателя крайне негативный образ "кремлевской марионетки".
Однако на самом деле, каждая подобная статья (а их было несколько, включая намного более сдержанную в New York Times) приносит прямо противоположный результат - добавляет в копилку Трампа десяток-другой независимых избирателей, готовых за него проголосовать. Почему? Ответ весьма прост: независимого избирателя гораздо больше интересуют факты, а не их словесное оформление. А упомянутая статья сплошь состоит именно из демагогических рассуждений. Их можно условно разделить на две группы.
"Кремлевские связи Трампа", идущие аж с 1988 года.
-Позвольте, скажет избиратель, действительно интересующийся исходом выборов, - да ведь Трамп в политике никто! Кому из руководителей государства в голову придет делать серьезные ставки в политической игре (да в такой-то игре) на фигуру, абсолютно ничем не проявившую себя не только в большой политике, но и вообще на политическом поприще, на человека, который сначала поддерживал Рейгана, стал республиканцем в 1987, потом перешел в Реформистскую партию, бросил ее и перешел к демократам, вышел из этой партии и стал независмимым, а потом снова прибился к республиканцам? Ничем себя как политик не проявил, никаких политических результатов не добился. Даже в начале нынешней кампании (середина 2015) популярность Трампа, как возможного кандидата, не вызывала ничего, кроме смеха, - не только среди однопартийцев, но и среди электората. Достаточно посмотреть опросы того времени. И на такую фигуру делались серьезные ставки в 2013 или 2014?
Далее вдумчивый читатель просмотрит
"подозрительное окружение Трампа", ах, да там же сам Манафорт, который лично привел предателя Януковича к власти!
Можно взглянуть на послужной список Пола Манафорта: координатор кампании Президента Форда (1976), затем первой кампании Рейгана; в штабах Буша-41 и Буша-43, президентской кампании Роберта Доула, Джона МакКейна. Работал и с иностранными лидерами: помимо Януковича, "приводил к власти" Маркоса, Мобуту; консультировал пр-ва Кении, Нигерии, Доминиканы. Вполне возможно - беспринципный лоббист, которому все равно, на кого работать: сегодня на Рейгана, завтра на Мобуту; вчера на "друга Украины" МакКейна, послезавтра на предателя Яниковича; три дня назад на диктатора Маркоса, на следующей неделе на Буша-младшего. Лишь бы платили хорошо. А если все то же самое изложить коротко и другими словами - высокооплачиваемый грамотный политический стратег, который достигает желаемых результатов. Отчего же такого не привлечь на свою сторону? Nothing personal just business.
Но главная цель подобных статей, насколько я понимаю, заключается в следующем:
"Трамп на крючке - Недавно хакеры, связанные с российскими спецслужбами, взломали сеть Национального комитета Демократической партии США и получили доступ ко всей базе данных расследования, которое проводили демократы в отношении Дональда Трампа."
Прежде всего, это откровенная ложь: скандал с перепиской Национального комитета демпартии никакого отношения к Трампу не имеет, whatsoever. Опубликованная переписка показывает только и исключительно манипуляции комитета против кандидата Сандерса в пользу кандидата Клинтон, включая весьма неблаговидные высказывания относительно еврейства Сандерса.
Но главное не в этом. Главное - указать на "российских хакеров" и тем самым свести обсуждение скандала к "руке Москвы" вместо действий демократического комитета. Неважно, что ФБР начало расследование, которое еще неизвестно чем кончится, важно заранее беспроигрышно обвинить кремлевских врагов.
К чести американских СМИ надо все же сказать, что большинство из них не опустились до такого уровня - они таки показывают суть скандала. А вот украинским источникам милее "русский след" и "компромат на Трампа", чем махинации демократов.
А теперь взглянем на последствия. Мало того, что председателя нацкомитета демократов отправили в отставку буквально перед открытием, так сторонники Сандерса освистали ее при открытии и выказали Сандерсу такую поддержку, которая многажды перекрывает все приветственные крики в пользу остальных выступавших в этот день вместе взятых. О демонстрациях около места проведения съезда я не говорю. И думаю, что Хиллари во время своего выступления получит вполне заслуженную долю осуждения с их стороны. Но это так, эмоции. А вот заявления некоторых активистов-демократов:
"Nonetheless, they said Sanders delegates are unlikely to vote for Trump, but they predicted many liberals, independents and even moderate Republicans who favored Clinton’s primary adversary may fill out ballots for independent candidates in November."
“There will be a lot of people that will go third party,” Bernal said, noting she may be one herself.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
А вот "большая картинка": средний показатель по 9-ти ведущим общенациональным поллам по состоянию на 25 июля показывает, что Трамп лидирует почти на 1%
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Очень познавательно посмотреть динамику этих же опросов за последнее время:
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Конечно, общенациональные поллы никак не отражают исход выборов, но они свидетельствуют о весьма определенной тенденции. Если отбросить всякую словесную шелуху и рассматривать только факты, то картинка такова:
Кандидат Трамп, аутсайдер и совершенно новая фигура в большой политике, не имевший год назад практически поддержки со стороны истеблишмента республиканской партии, "клоун" и "трепло", сумел обойти 17 соперников и впервые в истории партии набрать на праймериз более 14 млн голосов. Проигрывая Хиллари год назад в общенациональных поллах от 30% до 40%, сейчас имеет хоть и незначительное но преимущество (еще раз, это никак не указывает на исход выборов, даже если бы они проводились сегодня).
Оценивая такую динамику, независимый избиратель волей-неволей задается вопросом - в чем причина? И демагогия в качестве ответа на этот вопрос его, избирателя, никак не устраивает, она лишь усиливает сомнения по отношению к демагогам.
