Обьектив должен стоить дороже тушки, это не империческая формула, это бред, изивините. Ибо тогда на тотже D3 можно снимать только светосильными телевиками и коллекционками, а 50 1,4 в купе с другими манулами не иначе как на d40. Comandor, моя тема была создана где-то благодаря Вашему очерку. Согласитесть таже по сути задача! Умножаем на1,5 и дело в шляпе
Можно сделать по другому вкючить режим кадрирования DX на FX. И что, можно ставить знак равенства? Я думаю, что выбор стекла, гораздо важнее, чем выбор FX или DX и гораздо индивидуальнее, но приносит гораздо больше пользы! конечно всё имхо
Эмс, простите... с тех пор, как последний раз писал в этой теме - не заглядывал, а оказалось, что Вы писали мне. сорри
Честно говоря, разобал Вашу мысль с третьего прочтения только, поправьте, если что не так.
Судя по всему, мы пришли к тому же - в деле формирования изображения важнее стекло, потому как оно формирует, в целом, более видный рисунок. Ну, из обычного объектива и любой тушки Вы никак не получите рисунка фишая, к примеру.
Суть приведенной мной,
эмпирической, формулы сводится есс-но не к цене на рынке, хотя это хороший показатель. Можно поставить и какой-нить Noct-Nikkor 55\1,2 на Д40 и думать, что это круче гор и яиц вкрутую. Эта формулировка о том, что как раз важнее набор стекол, чем то, к чему их прикреплять, с точки зрения рисунка в целом.
Разговор о том, что стОит купить 50\1,4 + 80-200\2,8 и Д90, а не Д3 и 18-135, к примеру.
Насчет режима кадрирования ДХ на ФХ - кто-то писал уже насчет Д40 за 2,5 КБакса с ДХнутым стеклом. Было смешно.
