Вы слыхали, как живут бомжи?

[Гість 103546]

Но если говорить про закон, и вообще, про смысл - то с какого вообще долго живущему человеку не в своей квартире что то положено?

За взятки судьи закон подстраивают в себе выгодном свете.

 

[Sfandex]

жена умерла раньше тещи, а жилье было на теще

Печально. Но у тёщи, наверное, свои наследники. И теща ему квартиру не завещала, значит. Что поделаешь. Но «30 лет тут прожил» все равно не аргумент. Вещи мог вывезти, то что он покупал. Или если он платил за коммуналку и мог это подтвердить, мог бы чего-то себе выторговать в суде, возможно.
Если он просто там жил, почему новые собственники его должны дальше содержать в квартире?
Я б посмотрела, как те, кто возмущаются такому, пустили бы в свою квартиру какого-то черта и пусть там живет до смерти или как?

 

[phantom80]

в этом обществе тоже самое по конституции, как и при сталинизме, общество всем должно, но нифига не дает, в отличие от того же сталинизма, и где нищеты и бомжей практически не было, и при сталинизме население росло даже не смотря на войны и голодомор, а здесь тупо вымирает....

Вот именно. Если в бараках население растет, а в своих квартирах нет - то может стоит задуматься? Потому что есть простое правило - чем беднее - тем больше детей. Тут глупо спорить - просто взять из 200 стран 100 самых бедных - там будет самая лучшая рождаемость.

Что касается остального - то тут принцип - пусть говно, но всем. Вот пусть все живут в бараках, зато один из тысячи, который, к тому же, еще и сам работать не хочет, не живет на улице.

 

[Гість 103546]

Я б посмотрела, как те, кто возмущаются такому, пустили бы в свою квартиру какого-то черта и пусть там живет до смерти или как?

Всякое бывает, и хер выгонишь. Не факт, что и у тебя будет всё безоблачно, так что лучше наслаждайся мгновением.

 

[luk.]

Это ты их не контролируешь, однако случайный нуждающийся человек туда без крышевания не попадает, а ведь это не бесплатно...

крышевание да может и есть, но рядом с церковью попы могут проклясть, да и что крышующие могут взять с нищих,не контролирую, но проходя мимо одних и тех же почти не замечаю

 

[Sfandex]

, но нифига не дает, в отличие от того же сталинизма, и где нищеты и бомжей практически не было,

Ты сам погуглишь, куда девали бомжей и всяких инвалидов войны при Сталине, шоб вид городов не портили?)))
То есть претензия к нынешнему обществу - что им позволяют лазить себе по городу, а не вывозят к чертям из города?

Да-да, и голода в 30-х не было ох и еблан

 

[Гість 103546]

крышевание да может и есть, но рядом с церковью попы могут проклясть, да и что крышующие могут взять с нищих,не контролирую, но проходя мимо одних и тех же почти не замечаю

Текучка кадров

 

[phantom80]

За взятки судьи закон подстраивают в себе выгодном свете.

При чем тут взятки? За взятки закон нарушает. А вот как раз забирать частное имущество - это и нарушение закона. Не может быть закон, по которому у тебя просто так отбирают имущество. И вот это - а если долго жил - то теперь часть твоя - это чистый грабеж.

 

[Sfandex]

Всякое бывает, и хер выгонишь. Не факт, что и у тебя будет всё безоблачно, так что лучше наслаждайся мгновением.

Вон тут в теме пишут что очень просто выгнать

Вообще на ХФ как почитаешь, так все просто...

 

[Гість 103546]

рядом с церковью попы могут проклясть,

"Нищие" не обязательно верующие.

 

[phantom80]

жена умерла раньше тещи, а жилье было на теще

Тесть человек жил в чужой квартире, и даже у его жены - не было ничего. С какого вообще ему что-то должно достаться?

 

[phantom80]

Вон тут в теме пишут что очень просто выгнать

Вообще на ХФ как почитаешь, так все просто...

Нет, выгнать может и не просто. Но мы говорим про закон. Точнее даже не так. Мы говорим как бы за принцыпы. И вот тут есть люди, которые считают, что надо все отнять и поделить. Ну типо кому то должны дать чудое, потому что он там уже пожил.

 

[Гість 103546]

Вон тут в теме пишут что очень просто выгнать

Вообще на ХФ как почитаешь, так все просто...

Он просто не сопротивлялся, не хотел. Да и правильно сделал, мужчину красят дела, особенно если они дают много денег

 

[luk.]

Если он просто там жил, почему новые собственники его должны дальше содержать в квартире?

человек полностью содержал хозяйство, все было на нем, он даже ухаживал долго за больной тещей перед ее смертью, в отличие от липовых родственников, кои заявились только за квартирой, кстати пол жилья положено его дочери, но она в штатах, и приехать так и не смогла.

 

[Гість 103546]

И вот тут есть люди, которые считают, что надо все отнять и поделить. Ну типо кому то должны дать чудое, потому что он там уже пожил.

Что значит "считают"? Я так не считаю, но есть конкретные случаи.

 

[luk.]

Ты сам погуглишь, куда девали бомжей и всяких инвалидов войны при Сталине, шоб вид городов не портили?)))
То есть претензия к нынешнему обществу - что им позволяют лазить себе по городу, а не вывозят к чертям из города?

Да-да, и голода в 30-х не было

отвали нафиг рогатая. Сталин скорее в рай попадет, чем хоть кто-то из нынешних и ты в том числе.

 

[Sfandex]

человек полностью содержал хозяйство, все было на нем, он даже ухаживал долго за больной тещей перед ее смертью, в отличие от липовых родственников, кои заявились только за квартирой, кстати пол жилья положено его дочери, но она в штатах, и приехать так и не смогла.

Идиотизм какой-то.
Он содержал - значит все квитанции у него, чеки от покупки быт техники и прочего. Мог как минимум на долю претендовать.
Долго за больной тещей - мог бы поднять вопрос завещания или договора пожизненного содержания. Если она не на следующий день после жены померла. Если ему не было надо - кто ж ему доктор.
Дочь не смогла приехать - доверенность прислать не?
Если людям не надо имущество, они никак не шевелятся за свою долю, не доказывают свои права, то чем плох суд, который «выкинул»? Суд посмотрел - наследники вот, суд по закону решил

 

[Sfandex]

отвали нафиг рогатая. Сталин скорее в рай попадет, чем хоть кто-то из нынешних и ты в том числе.

Да-да, и ты туда же)) в вечный рай сталинских лагерей
Каждому по его вере, ага.

 

[Гість 103546]

За взятки закон нарушает.

Не нарушают, а перекручивают. Как там в Конституции, есть право на жильё, которого нельзя лишить по основному закону?
Но да, это конечно возмущает собственников, а они в свою очередь стараются заблаговременно защититься от такого случая. Законы - мутное дело.

 

[Гість 103546]

Если людям не надо имущество, они никак не шевелятся за свою долю, не доказывают свои права, то чем плох суд, который «выкинул»? Суд посмотрел - наследники вот, суд по закону решил

Плох тем, что сделал свою работу "наотъебись" Не все способны защитить себя.