Вселенская компьютерная симуляция

[luk.]

Это сильно было, конечно.
В науку тупые а в грузчики умные, да.

Ну если не спился, то запросто может быть остроумнее научных крыс. А вообще умные в грузчики тоже не идут, у каждого свои замарочки.

 

[luk.]

Где Ньютоновская мехнаика внутренне противоречива?
В границах своего применения она замечательно работает.
Весь сыр-бор и начался из за того, что экспериментально увидели противоречия на микро-и макро уровнях. Отчего и стали, в срочном порядке, пилить всякие КМ с ОТО, да напилили столько, что сегодня разгребают, да цонца-краю не видно. А в конце 19 века на полном серьезе отговривали студентов идти на физфак, ибо еще чуток и все будет решено и физикам выдадут метлы мести двор юрфака.

Я не говорил, что не противоречива, а вот не самосогласована, это без вариантов, В нее нужно "в ручную" вводить кучу постулатов, чтоб подогнать хоть приближенно под наблюдаемую реальность, и то, все это чрезвычайно грубо.
Вопрос в том, что возможна ли вообще ньютоновская вселенная в принципе??? Даже в компьютерной симуляции, хотя в компьютерной безусловно, вкомпьютрной симуляции можно какие угодно извращенные вселенные пытаться конструировать, но опять же они все будут не самосогласованны, и задаваться огромным множеством постулатов и условий, которые ка правило вводятся в ручную, и в этом главное отличие искусственной компьютерной симуляции и самостоятельного реального пространства.

 

[гламурное кисо]

Я не говорил, что не противоречива, а вот не самосогласована, это без вариантов, В нее нужно "в ручную" вводить кучу постулатов, чтоб подогнать хоть приближенно под наблюдаемую реальность, и то, все это чрезвычайно грубо.
Вопрос в том, что возможна ли вообще ньютоновская вселенная в принципе??? Даже в компьютерной симуляции, хотя в компьютерной безусловно, вкомпьютрной симуляции можно какие угодно извращенные вселенные пытаться конструировать, но опять же они все будут не самосогласованны, и задаваться огромным множеством постулатов и условий, которые ка правило вводятся в ручную, и в этом главное отличие искусственной компьютерной симуляции и самостоятельного реального пространства.

Теория либо самосогласована либо внутрене противоречива, т.е. не самосогласована, другими словами, один постулат теории пртиворетит другому ее постулату.

Вот я тебя и спрашиваю, что в Ньюоновской механике вступает в противоречие? Только КОН-КРЕ-ТНО!

 

[гламурное кисо]

Вопрос в том, что возможна ли вообще ньютоновская вселенная в принципе???

А чего невозможна? До 19 века Ньютоновская механика использовалась как боевая, и отлично согласовывалась с экспериментами.

Беда пришла откуда не ждали. В микро и макро мире Ньютоновская механика стала лажать, и никто не мог понять почему. Был такой дядка Максвелл, который запилил уравнения имени себя, котоые ну никак не хотели согласовываться с классической механикой Ньютона. И физики пыхтели над тем, чтобы допилить именно уравнения Максвела.
Много было бумаги исписано даром пока рассовый немецко-амриканский эврэй Энштейн куранул лишний косяк, результатом чего стал вывод, что по настоящему верны уравнения Максвела, а ньютоновская мехника требует доработки.
И все заверте...

На данный момент считается, что ньютоновская механика ни что иное как частный случай для больших масс и малых скоростей.

 

[luk.]

Теория либо самосогласована либо внутрене противоречива, т.е. не самосогласована, другими словами, один постулат теории пртиворетит другому ее постулату.

Вот я тебя и спрашиваю, что в Ньюоновской механике вступает в противоречие? Только КОН-КРЕ-ТНО!

Да все там противоречиво, Поля изначально не описываются ньютоновскими преобразованиями, а без них никак, опять же частицы тоже самое.
Опять же все взаимодействия, любую материю нужно вводить вручную, все законы тоже вручную, причем законы заведомо ошибочные в реале.
В идеале должно быть одна, две, максимум 3 константы и или взаимодействия, и из них выводится все и вся.
Как ввести биополе в ньютоновский мир, никто не понимает, а без него жизнь не возможна.
Опять же хотите записать ньютоновскую симуляцию, и это делаете в релятивистской вселенной, по любому там (в симуляции) вылезут разные глюки.

 

[гламурное кисо]

Да все там противоречиво, Поля изначально не описываются ньютоновскими преобразованиями, а без них никак, опять же частицы тоже самое.

так, стопэ. Либо я чего то не знаю... Я знаю преобразования Лоренца, а вот что такое Ньютоновские преобразования?

не, ну там Галлилей еще чего то говорил о переходах от одной системы осчета к другой. Причем от одной ИСО к другой. Если говорить о не совсем ИСО то тут Лоренц работает. Но об этом я уже выше упоминал.

Пы.сы. Совсем в ньютоновской механике есть, например, поле напряжений.

да и вообще, "поле" сугубо абстрактная математическая модель.

тут суровые матаны, которых в ньютоновской механике хоть отбавляй.

Опять же все взаимодействия, любую материю нужно вводить вручную, все законы тоже вручную, причем законы заведомо ошибочные в реале.

Тут вообще нихуя не понял. Ньютоновская механика описывает, грубо говоря, передачу энергии, если совсем грубо, от кинетической в потенциальную и наоборот.

Какие законы ошибочны?


НА-ПРИ-МЕР! Просим.

В идеале должно быть одна, две, максимум 3 константы и или взаимодействия, и из них выводится все и вся.

Это кто так решил?

Причем. Проблдема констант - проблема сугубо математическая.

Как ввести биополе в ньютоновский мир, никто не понимает, а без него жизнь не возможна.

Чиво? Ты это откуда взял?
По першэ. Почему оно обязателно должно существовать?
По другэ. Почему без него невозможно существование? Тот же марс вокруг солнца крутится без всякгого биополя.
По трете, как оно взаимодействует с массой?

Опять же хотите записать ньютоновскую симуляцию, и это делаете в релятивистской вселенной, по любому там (в симуляции) вылезут разные глюки.

Почему нельзя было постороить весь мир на ньютоновской механике, которая идеально гладко и точно описывает переход энергии(привет Закону сохранения импульса, на который особо никто не залубается, ибо нехуй там ловить), и нахуя было вводить всякие реялитивстские поправки? Зачем так у3сложнять, если можно было бы распотранить ньютоновскую механику на все взаимодействия?


пы.сы. Друже, я, конешным делом, рад, что ты в школе и ВУзе физику прогулял, вместо этого посмотрев туеву хучу "научных" фильмов, с туевой же хучей умных слов, но бля....

такую херь порешь....


Я знаю, там, подучил бы, пробелы в образовании бы заполнил, а потм уже с чего то занющими людьми вступал, глядишь не таким бы глупым смотрелся.

 

[гламурное кисо]

Чтобы продолжить. Что такое, например, момент импульса и момент инерции?
И что из них скаляр а что векторная велична?

 

[Alex Shure]

Ну это уже извращенность самих персонажей, причем эта извращенность как правило многократно превышает извращенность реальных сущностей компьютерных персонажей.
Выглядит так, что все компьютерные игровые симуляции, это всевозможные адские вселенные, и только реальная вселенная не является полностью адской, но и содержит элементы добра и рая

Какая-то рекурсия!

 

[luk.]

Какие законы ошибочны?


НА-ПРИ-МЕР! Просим.

Без хамства пожалуйста, а то никаких разговоров не будет в принципе.
Магнитное поле не может существовать в ньютоновской механике, его нужно вводить отдельно, как некое самостоятельное поле с собственными костантами.
Опять же преобразования полей заведомо галилеевским преобразованиям никак не подчиняются, а это заведомо недопустимо и аналогичное имеет место для любых полей, поля все заведомо релятивистские, и для них ньютоновское пространство-время бессмысленно

Проблдема констант - проблема сугубо математическая.

Нет не математическая, чтоб пространство время было самосогласованным, все поля и материя должна описываться единым полем с единой константой, все остальное, это чисто искусственные или приближенные математические пространства, с различной степенью точности имеющие отношение к реалу,

 

[пьяный боцман]

И наверняка есть персонажи, имеющие уже доступ, и могущие указать путь прокачки высших способностей.

вейдер, я думал, это как раз ты и есть.

 

[luk.]

Почему нельзя было постороить весь мир на ньютоновской механике, которая идеально гладко и точно описывает переход энергии(привет Закону сохранения импульса, на который особо никто не залубается, ибо нехуй там ловить), и нахуя было вводить всякие реялитивстские поправки? Зачем так у3сложнять, если можно было бы распотранить ньютоновскую механику на все взаимодействия?

Низззя, поля заведомо не подчиняются галилеевским преобразованиям, и ньютоновской механике, механика имеет место с большими погрешностями, когда квантово полевые структуры заменяют точечными механистическими абстракциями.

 

[luk.]

По першэ. Почему оно обязателно должно существовать?
По другэ. Почему без него невозможно существование? Тот же марс вокруг солнца крутится без всякгого биополя.
По трете, как оно взаимодействует с массой?

Без биополя вообще не возможна жизнь, биополе это и есть форма живой энергии.
Не будет биополя, ваша вселенная будет мертва, за исключением роботов, и то, там компы на релятивистской физике работают, механический комп вы не сумеете сделать.

 

[luk.]

Если хотите сделать самосогласованную компьютерную вселенную, вам придется изобретать пространство-время похожее на эйштейновское, правда законы для полей и материи придется вводить вручную, ибо единую теорию всех полей вы все равно построить не сумеете.
Кстати говоря, если наша вселенная есть компьютерная симуляция, в таком случае может оказаться что единой теории всего не существует, ибо законы для разных полей и взаимодействий могут быть заданы вручную. плюс, если вселенский компьютер погружен в пространство с другими измерениями и законами, то в нашу вселенную неизбежно будут вводиться глюки из-за несогласованности разных пространств, законов, разной физики, и структуры вселенского компа.

 

[luk.]

вейдер, я думал, это как раз ты и есть.

Вы херово различаете людей, мы с ним слишком разные.

 

[Andruxaxa]

Уже сейчас

может тебе это тоже будет интересно
https://www.kharkovforum.com/showthread.php?p=67078439#post67078439

 

[Hill_user]

почитайте о влиянии факта наблюдения за опытом на результат этого опыта.
Коротко: приводится аналогия с комп.играми: когда сцена в фокусе наблюдателя, то происходит реализация "правильного рендера" с учетом всех известных законов, когда наблюдатель смотрит в другую сторону или его нет (условно нет) - некоторые законы не срабатывают. Так например в играх сцена вне сектора обзора не рендерится вообще.
Речь об опытах со светом.
(если тут есть спецы по комп.графике - не придирайтесь, я знаю что теперь с лучами хуанга для отражений рендерятся и невидимые на экране части сцены).

Предполагают, что вселенная таким образом экономит свою "мощность"

иногда меня пугает мысль, что весь мир и вы все - плод моего воображения.

 

[Гість 167454]

Бог не тот кто управляет по написаному. Бог тот, кто пишет алгоритмы и код.

Человек делает реинжениринг вселенной путем фундаментальной науки.

 

[luk.]

почитайте о влиянии факта наблюдения за опытом на результат этого опыта.
Коротко: приводится аналогия с комп.играми: когда сцена в фокусе наблюдателя, то происходит реализация "правильного рендера" с учетом всех известных законов, когда наблюдатель смотрит в другую сторону или его нет (условно нет) - некоторые законы не срабатывают. Так например в играх сцена вне сектора обзора не рендерится вообще.
Речь об опытах со светом.
(если тут есть спецы по комп.графике - не придирайтесь, я знаю что теперь с лучами хуанга для отражений рендерятся и невидимые на экране части сцены).

Предполагают, что вселенная таким образом экономит свою "мощность"

иногда меня пугает мысль, что весь мир и вы все - плод моего воображения.

В реале тоже примерно аналогичное. В частности в квантовой механике есть только поля вероятности без наблюдения, с наблюдением есть события.
В вероятностной макровселенной, есть бесконечный веер виртуальных вселенных, это без наблюдателя, с появлением наблюдателя просходит выбор одного варианта вселенной, и вместо веера вселенных появляется одна реальная кривая для вселенной, наблюдатель сразу отсекает бесконечный веер случайных виртуальных вселенных.
Вселенная без наблюдателя может быть какая угодно, и описывается лишь бесконечным набором вероятностей, после наблюдения реализуется лишь конкретная ветвь развития вселенной.

 

[Hill_user]

В реале тоже примерно аналогичное. В частности в квантовой механике есть только поля вероятности без наблюдения, с наблюдением есть события.
В вероятностной макровселенной, есть бесконечный веер виртуальных вселенных, это без наблюдателя, с появлением наблюдателя просходит выбор одного варианта вселенной, и вместо веера вселенных появляется одна реальная кривая для вселенной, наблюдатель сразу отсекает бесконечный веер случайных виртуальных вселенных.
Вселенная без наблюдателя может быть какая угодно, и описывается лишь бесконечным набором вероятностей, после наблюдения реализуется лишь конкретная ветвь развития вселенной.

захватывающе и сложно )
Возможно ли из этого сделать вывод, полезный на практике ?
Наши мысли и восприятие окружения меняет мир ? Жизнь/бытие - иллюзия или как минимум - не то, чем кажется сейчас ?

 

[Mikhael Kutya]

Уже сейчас имеются всевозможные компьютерные симуляции и игры, обладающие немалым сходством с настоящей реальностью, или вымышленной.
...
Можно представить, во что может превратиться наша вселенная, если она станет реально компьютерной симуляцией с обратной связью.

Я занимаюсь компьютерными симуляциями с обратной связью и честно могу тебе сказать - ты, как говорил один мой родственник, самый настоящий дудндук (что бы это не значило).