вот у тебя проблема как у всех интеллигентов - вы учите других тому, в чем сами не разбираетесь
Классика
Если ты меня имеешь ввиду, то я уже давно с этой темой разобрался. Потому и взялся помогать отстающим товарищам.
ну то есть то, что "Признание, королева доказательств!" в советской судебной практике - это ты сам придумал? Принимается.
Видишь, Коттиша, ты становишься на путь исправления, признаешь свои фантазии и выдумки
а документик имеется? че-то я вижу, что по форумам и блогам эту срань разносят такие же как ты
Как не уважить просьбу, ищи в следующих источниках:
- Процесс «Промпартии» (25 ноября— 7 дек . 1930): Стенограмма судебного процесса и материалы , приобщённые к делу / Верховный суд СССР . М .: Советское законодательство , 1931.
- газета “Правда” от 8 декабря 1930.
Цитата: kottisha
Впрочем и вся практика судебных процессов тогда была такова!
это как мы убедились выше - твоя личная выдумка
Это из чего же следует, что убедились? Практика применения пыток с целью получения признательных показаний тогда была не только обыденным явлением, но она еще и санкционировалась сверху, от самого генсека. Таким путем добивались признаний не только в том, что сами несчастные не совершали, но и попутно оговаривали всех сплошь и рядом, как подсказывали стряпчие-следователи. Потому и возможна была такая лавина дел, как 37-38 гг. Система была в состоянии сфабриковать дела под любой выделенный руководством «лимит» и даже сверх того, тем более такое рвение только приветствовалось.
Характерный образчик речи самого Крыленко на процессе Промпартии, где он сам ставит себе вопрос: “
Почему же нет улик?” — и сам же отвечает: “
А где же их возьмешь, да при таком процессе? Все улики уничтожены самими вредителями!.. Я обращаюсь теперь непосредственно к объяснению того, почему сознаются подсудимые. Вопрос о пытках мы отбрасываем в сторону… Но почему — психологически поставим вопрос, — почему сознаются? А я спрашиваю: а что им оставалось делать?” И что особенно примечательно, завершает Крыленко, в запале забывший уже об отсутствии улик у обвиняемых, словами: “
Вот почему эти люди, представители отжившего класса, взятые с поличным (??!), сознаются”.
О каком правосудии тут могла идти речь?
В очередной раз я убеждаюсь в твоей великолепной способности лгать т вырезать то, что тебе не выгодно
Ты почему же вырезал это предложение?
Заметь, я тебе специально шрифтик увеличил, а то у тебя со зрением видимо проблемы.
И дальше специально для тебя:
Цитата:
Таким образом, в делах о заговорах и других подобных делах вопрос об отношении к показаниям обвиняемого должен быть поставлен с особой осторожностью как в смысле их признания в качестве доказательства, так и в смысле отрицания за ними этого качества.
При всей осторожности постановки этого вопроса нельзя не признать в такого рода делах самостоятельного значения этого вида доказательств.
То, что дал текст увеличенным шрифтиком, это даже хорошо, тебе так будет сподручнее разобраться.
Приведенная мною фраза Вышинского «
Объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств.» уже являет собой необходимое и достаточное условие, любое дополнение или оговорка не меняют завершенности этого заключения. Основное, важнейшее и решающее доказательство оно и в Африке будет таковым!
А что касается выражения «царица доказательств»- можно его и не употреблять, но вполне себе ему следовать. Не будем же мы утверждать, что на всех процессах с участием Вышинского доказательства вины, которые официально вменялись подсудимым, были именно доказательствами, а не выбитыми из них оговорами.
Кроме того, как мы убедились, ты со времен заглядывания в манифест так и не научился улавливать суть написанного. Потому как если бы ты научился понимать суть, то заметил бы, что в цитируемом тобой тексте ВЫшинский говорит о конкретном виде преступления - ЗАГОВОРЕ. Который раскрыть без показаний самих участников заговора вообще проблематично.
Ну, во-первых, тут ты абсолютно прав, в таких «заговорах», верные ленинцы Бухарин, Каменев,. Зиновьев и многие другие, должны были конечно признаться сами. После соответствующей обработки они очень убедительно рассказывали тот бред о заговорах который для них придумал наверное сам кавказец Сосо. Но ты почему-то не приметил в приведенной фразе после слова «Заговор» идет целый ряд других. Читаем – «дел о заговорах, о преступных сообществах, в частности дел об антисоветских, контрреволюционных организациях и группах…» Три точки, если ты не заметил, означает продолжение списка. А тут, при богатом воображении, можно инкриминировать кому угодно и что угодно. Да так оно и происходило, садисты от НКВД выбивали любые фантастические показания.
Примечательно, что и сам Крыленко не избежал той же участи и был обвинен по сфабрикованному обвинению, как активный участник к-р вредительско-террористической организации, по ст. ст. 58 п. 7, 8 и 11 УК РСФСР и расстрелян.
В общем, низачОт тебе Коттиша. Лжешь ты по прежнему глупо и примитивно.
Да, туома, ты совсем не заморачиваешься аргументацией! По прежнему пользуешься методой друга советских коммунистов портайгеноссе Геббельса - «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой»?
