Не!
то: "Я так вижу!"
А про руки реально перебор у тебя.
Ну упс. не согласен. (если буквы конечно не считать
)
Есть естественное их положение, то-есть у девочки не читается лишняя напряженность.
с этим согласен.
Про положение в кадре то опять же можно говорить об ограничениях, которые накладывает формат 1/1.
Да ну..
вопрос же не в "заполнении кадра".
фишка (почему мне в глаза бросилось).
Возьми серый лист бумаги и нарисуй светлый овал лица, и дополни его белыми линиями рук. это и будет именна та геомерия рисунок которой так ярко выпирает на фото.
(ну и в конце концов хотя это и другой конец того же)Блин...!
руки на этом кадре вообще (имхо!) чужие.
Что же касается естествености..
Хм..
Да, я согласен что поза напряжения (у модели) - не вызывает. (хотя для удобства имхо "подпорка" высоковата).
Но вот с другой стиороны..:
сутулость.. - это же естественно?
но как блин оно зачастую смотрится в кадре (и не только).
Да! я согласен - можно заставить выпрямится мдель до состояния "лом проглотил".. - и напряг в кадре сразу выпрет.
иак собсно и приблизительно здесь - есстественнно но не...
хотя опять же вопрос в данном случае не про "удобство модели".
вот еже ли бы:
а) модель опиралась на более низкую опору.
б) ежели бы локоть опорной руки не был бы выше кисти.
в) если бы расстояние между руками и лицом было бы больше (для предполагаемого положения рук("позы")) (возможно смещением Тч.С. выше)
г) если бы лицо модели не было бы темнее рук (да еще продолженных белыми манжетами)
имхо кадр был бы лучше.
Ну как по мне руки на этом кадре вообще чужие
ПС. а вообще хорошо что ты не согласен со мной.
1) я не "бог" и не высшая инстанция.
2) автору (возможно/вероятно) будет приятно что мое мнение не "истина".
3) ну и вообще другая точка зрения - это расширение кругозора
прим. тролфасе в этих трёх строчках не ставил, ибо не троллю, хотя (этот) смайлик был бы уместен.
но только смайлик!
) :
