Все о портретной съемке

[dima_beleb]

Я восхищаюсь твоими фото почти всегда (просто редко говорю), и мне очень не хочется, чтоб ты начала путь фотоонаниста. Я знаю человек пять начинающих фоторграфов (15-17 лет), которые на айфон фигачили шедевры, потом резко купили пятаки с "эльками" и начали фигачить УГ с размытым фоном. Да, так проще отделить модель от фона и сделать акцент ней. Но можно воспользоваться мозгом и другими способами. И пока у тебя нет самого простого способа, будет работать фраза "голь на выдумки хитра". А ФФ и крутая оптика придут со временем, не сомневайся

тут скорее всего вопрос удобства и вовремя нажатой кнопки спуска.
я вспоминаю историю фотографов прошлого: одни снимал на широкий формат и делали статичные фото, а другие снимали на появившуюся Лейку и делали более итересные фото.

вот и тут. айфон позволяет делать фото незаметно от окружающих и почти всегда с тобой.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

 

[egonyan]

egonyan, неужели нет возможности взять у кого-то ФФ на попробовать? Уверен, здесь, на форуме найдутся хорошие люди. Потом снять одну и ту же модельку двумя камерами, и выложить результаты с голосованием "какая лучше?". И для тебя опыт, и народу интересно будет.

Я восхищаюсь твоими фото почти всегда (просто редко говорю), и мне очень не хочется, чтоб ты начала путь фотоонаниста. Я знаю человек пять начинающих фоторграфов (15-17 лет), которые на айфон фигачили шедевры, потом резко купили пятаки с "эльками" и начали фигачить УГ с размытым фоном. Да, так проще отделить модель от фона и сделать акцент ней. Но можно воспользоваться мозгом и другими способами. И пока у тебя нет самого простого способа, будет работать фраза "голь на выдумки хитра". А ФФ и крутая оптика придут со временем, не сомневайся

вай, спасибо, безумно приятно)

Но насчет того, что взять и поснимать. В том то и дело, что я снимала на фф и после этого резко почувствовала разницу. Когда снимаешь ночные портреты, например, тебе все равно, какое там освещение (ну, условно), если у тебя в руках второй пятак. А со своим в тех же условиях просто ну совершенно другой технически результат. При том, что снимала на пятак + 85 1.8 и на 550д + 50 1.8. В принципе - одинаковые условия по фокусному эквиваленту. Но в итоге получилась разница большая (1-й фф, 2-й 550):

Т.е. видно невооруженным глазом. И это при том, что на первой картинке исо кажется выше, чем на второй.

Ну и еще важный для меня момент -я люблю мануальную оптику. А на кропе вся прелесть советских объективов обрезается нахрен. Т.е. да, можно работать, можно хорошо работать. Но работа с серединой объектива, а не с его полным целым пространством огорчает. Приходится выкручиваться, выходить из положения или в итоге использовать автофокусную оптику, потому что бывает, что смысл искать творчества в мануальном отпадает.

вот и тут. айфон позволяет делать фото незаметно от окружающих и почти всегда с тобой.

кстати, полюбила эту штуку )) такая клевая игрушка, которая всегда с тобой))
я в инстаграме: egonyan

 

[cache]

Т.е. видно невооруженным глазом. И это при том, что на первой картинке исо кажется выше, чем на второй.

По экзифу было бы видно, но на первом, кажется, свет по-лучше.

Ну и еще важный для меня момент -я люблю мануальную оптику. А на кропе вся прелесть советских объективов обрезается нахрен. Т.е. да, можно работать, можно хорошо работать. Но работа с серединой объектива, а не с его полным целым пространством огорчает. Приходится выкручиваться, выходить из положения или в итоге использовать автофокусную оптику, потому что бывает, что смысл искать творчества в мануальном отпадает.

А вот этого не понял. Я пользуюсь на 99% мануальной оптикой на кропе, правда система другая - Никон.
А чем лучше, например, кеноновский полтинник 1.8 автофокусный, от обычного мануального цейса?

 

[dima_beleb]

вай, спасибо, безумно приятно)

Но насчет того, что взять и поснимать. В том то и дело, что я снимала на фф и после этого резко почувствовала разницу. Когда снимаешь ночные портреты, например, тебе все равно, какое там освещение (ну, условно), если у тебя в руках второй пятак. А со своим в тех же условиях просто ну совершенно другой технически результат. При том, что снимала на пятак + 85 1.8 и на 550д + 50 1.8. В принципе - одинаковые условия по фокусному эквиваленту. Но в итоге получилась разница большая (1-й фф, 2-й 550):

ну так причем сдесь объем и все такое?? это все расширенное рабочее ИСО.
а ты попробуй снят днем на две эти камеры.

и еще. судя по первой фото, там вспышка , вроде. сравнение не корректное так как на второй фото явно без вспышки снято. как тебе не стыдно махлювать.

 

[egonyan]

По экзифу было бы видно, но на первом, кажется, свет по-лучше.

А вот этого не понял. Я пользуюсь на 99% мануальной оптикой на кропе, правда система другая - Никон.
А чем лучше, например, кеноновский полтинник 1.8 автофокусный, от обычного мануального цейса?

Цейс лучше.
Но цейс мне лично не доступен. Он стоит дороже многих автофокусных.

Автофокус лучше мануального тем, что он резче.

ну так причем сдесь объем и все такое?? это все расширенное рабочее ИСО.
а ты попробуй снят днем на две эти камеры.

и еще. судя по первой фото, там вспышка , вроде. сравнение не корректное так как на второй фото явно без вспышки снято. как тебе не стыдно махлювать.

Ну как бы как одно из важных факторов работы - это ИСО.
Вполне корректное сравнение, потому что оно показывает работу в одинаковых условиях. Да, на первой свет, не вспышка. Ну и что? От этого вторая картинка бы не стала намного лучше. Тем более, что свет на нее все же падает. Все равно видно, что резкость к чертям.

Ну и ты на объем посмотри все же, не лукавь. На первой гораздо все интересней в этом плане.

И для разрядки:

 

[egonyan]

Ладно, я на самом деле не хочу спорить об очевидных вещах)) Специально тесты я не буду делать. А что до того, чтобы доказывать, что фф лучше кропа... ну оно и так понятно.

 

[Joker J.K.]

Вполне корректное сравнение, потому что оно показывает работу в одинаковых условиях. Да, на первой свет, не вспышка. Ну и что? От этого вторая картинка бы не стала намного лучше. Тем более, что свет на нее все же падает. Все равно видно, что резкость к чертям.

Ну ни фигасе..?
давай с таким расскладом возьмем зенит с просрочкой за эталон ФФ.

То очем речь выше это больше не к ФФ/кроп а к класу камер.
..а если еще и приглядеться как dima_beleb, так вообще оказывается что сравнивают погоду на марсе с теплм пленочным звуком.

только вот леммингам это не понять..
жаль мне их... ведь они то тоже видят ваши фото. а потом читают пост и если не охренивают(тогда это уже не лемминг) то бегут, с слюной до пола "дайте два", искать гелиос в балку..(правда потом горько плачут, ибо не в стекле счастье ваших снимков, но!... кактус то уже куплен и нужно съесть).

Вот блин охренеть кстати новая тенденция (ну или старая) Ю12= охрененный макрик.. Как??
и если так (как думаю) то нах?!?

Автофокус лучше мануального тем, что он резче.

Эмм. не думаю что мысль правильно сформулирована.
Вернее: "автофокусом снимки (у меня) чаще получаются резче"
Вопроса два:
1) зрение в норме?
2) на мануале на какой дырке фокусируешься?
(3. на фф экранчик для мануала лучше.. я про то слышал)

Ну и еще важный для меня момент -я люблю мануальную оптику. А на кропе вся прелесть советских объективов обрезается нахрен.
Т.е. да, можно работать, можно хорошо работать. Но работа с серединой объектива, а не с его полным целым пространством огорчает.

стопудов - имхо перевод стекла.

Приходится выкручиваться, выходить из положения или в итоге использовать автофокусную оптику, потому что бывает, что смысл искать творчества в мануальном отпадает.

Ай!.. а это уже первый звоночек того от чего предостерегал металлыч
(кстати провыход из положения даже не представляю )
.. и еще: ой не верю что от применения АФО твои снимки становятся хуже. {не придумывай}

 

[Metallych]

вай, спасибо, безумно приятно)

При встрече еще и шоколадкой угощу) Поверь, многим здесь твои фото нравятся, но они молчат, так как не хотят палиться, не хотят повторять существующие положительные посты или просто стесняются.

Я, наверное, дурак, но мне нравится вторая. Да, она не гладенькая, не отпалированная, но в ней "что-то" есть. Только фотодрочеры не могут воспринимать картинку, замаранную шумами. И это не говоря о том, что на первой свет. Если света не будет, никакое ИСО тебе ничего не вытянет.

Ну и еще важный для меня момент -я люблю мануальную оптику. А на кропе вся прелесть советских объективов обрезается нахрен. Т.е. да, можно работать, можно хорошо работать. Но работа с серединой объектива, а не с его полным целым пространством огорчает. Приходится выкручиваться, выходить из положения или в итоге использовать автофокусную оптику, потому что бывает, что смысл искать творчества в мануальном отпадает.

Тут все ясно. Нужно покупать зенит )
А если серьезно, то можно взять какую-то нормальную пленко-тушку, прикрутить туда какой-нибудь Г и посмотреть, что будет.

 

[ivanzorin]

Я, наверное, дурак, но мне нравится вторая. Да, она не гладенькая, не отпалированная, но в ней "что-то" есть. Только фотодрочеры не могут воспринимать картинку, замаранную шумами. И это не говоря о том, что на первой свет. Если света не будет, никакое ИСО тебе ничего не вытянет.

Мне вторая нра

 

[donvostok]

Вот нашел в сети работу "профи". Ахуиел...

 

[Rimlyanin]

"Рассмотрим подробнее, что происходит с объективами на матрицах разного размера.

Возьмём, скажем, полтинник 50/f1,4. На фулфрейме он, что неудивительно, ведёт себя как полтинник 50/f1,4. На кропе же он ведёт себя как эквивалент 50(ФР) * 1,6(кроп-фактор) = 80 мм, т.е. из стандартного превращается в слабый теле — это почти все знают. Однако многие не знают, что его эквивалентное минимальное диафрагменное число ТОЖЕ изменяется — превращается в 1,4(F) * 1,6(кроп-фактор) = F/2,24! Таким образом, если отталкиваться от озвученного выше определения эквивалентности кадров, на кропнутой камере этот полтинник позволяет получать кадры, эквивалентные тем, которые получились бы на полнокадровой камере при использовании (не существующего в реальности) объектива 80/f2,24." (С)
Взято

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Бред

подождите!!! а как насчет того, что фф + фокусное расстояние это не равно кроп + плюс то же самое эквивалентное фокусное расстояние? В смысле по передаче объема . Вспомните, какой объем на среднем формате с тем же самым фокусным расстоянием. Да, плюс еще добавить пленку - это вообще будет очень неплохой дд.
или я неправа?

средний формат и аналогичное фокусное? так размер матрицы больше физически, соотвественно, 50ник на 35*24мм кадре это примерно штатник, а на СФ - уже ширик....

 

[вьюрок]

И для разрядки:

скорее для зарядки -

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

фотодрочер за "работой"

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

фото не мои, вылАжены с разрешения автора, ибо сделаны моим родненьким кеноном

 

[alahim]

Бред

Готов согласиться, если будет присутствовать кроме утверждения обоснование(по возможности в личку чтоб не раздражать "знатоков"). Для себя понял одно: кроп - это не просто тупой перерасчет с умножением на 1,5 или 2, или 1,6. Тут много факторов... и от этого есть желание пользоваться только родной оптикой и инородной для эксперементов, или по вкусу.

 

[Rimlyanin]

Готов согласиться, если будет присутствовать кроме утверждения обоснование(по возможности в личку чтоб не раздражать "знатоков"). Для себя понял одно: кроп - это не просто тупой перерасчет с умножением на 1,5 или 2, или 1,6. Тут много факторов... и от этого есть желание пользоваться только родной оптикой и инородной для эксперементов, или по вкусу.

легко:
в экспонометре не указывается какого размера чуствительный елемент, хоть матрица, хоть пленка (пластинки и прочее).

 

[Joker J.K.]

Готов согласиться, если будет присутствовать кроме утверждения обоснование(по возможности в личку чтоб не раздражать "знатоков").

а можно и в тему.. спецом только обученную

 

[Dobrodiy]

легко:
в экспонометре не указывается какого размера чуствительный елемент, хоть матрица, хоть пленка (пластинки и прочее).

Думаю этим никто не заморачивался, потому что большинство пленок простит тебе ошибку в одну ступень экспозиции. А вот с приходом цифры настала эпоха точных чисел и начали обращать внимание в разницу в выдержке на кропе и ФФ
Олимпус в инструкции к своим зеркалкам прямо намекал об увеличении выдержек на кропе

К примеру, объектив системы Four Thirds со светосилой f2.0 эквивалентен светосиле f4.0 при конвертации в значение диафрагмы 35-мм фотоаппарата.

Соответственно если на ФФ была диафрагма 2.0 и выдержка 1/250с, то при кропфакторе= 2 эти значения будут f=2,0 и 1/125с

 

[Joker J.K.]

Думаю этим никто не заморачивался, потому что большинство пленок простит тебе ошибку в одну ступень экспозиции. А вот с приходом цифры настала эпоха точных чисел и начали обращать внимание в разницу в выдержке на кропе и ФФ

Угу, ты это слайду скажи.
а с цифрой гон стопудейший..
освещенность еденицы площади та же самая что на кропе что на фф.
что ячейка светоприемника меньше - то проблемы производителя - усиление подкручивать.
это то же самое что вставит в чайку iso50 а в зенит исо100 и кричать что фф светосильнее.

Олимпус в инструкции к своим зеркалкам прямо намекал об увеличении выдержек на кропе

Цитата: К примеру, объектив системы Four Thirds со светосилой f2.0 эквивалентен светосиле f4.0 при конвертации в значение диафрагмы 35-мм фотоаппарата.

Соответственно если на ФФ была диафрагма 2.0 и выдержка 1/250с, то при кропфакторе= 2 эти значения будут f=2,0 и 1/125с

Эм.. текст в оригинале можно?
чойто тут не то..
или см абзац выше, или это намек на "эквивалентную диафрагму" с точки зр. грип.
и походу вы просто не правильный сделали вывод.

 

[alahim]

а можно и в тему.. спецом только обученную

А такая есть?

 

[Dobrodiy]

Угу, ты это слайду скажи.

Про слайд не скажу

Эм.. текст в оригинале можно?
чойто тут не то..

Фотоаппарат с системой Four Thirds может достигать глубины резкости, вдвое большей по сравнению с 35-мм фотоаппаратом. Это способствует проникновению через диафрагму большего количества света. К примеру, объектив системы Four Thirds со светосилой f2.0 эквивалентен светосиле f4.0 при конвертации в значение диафрагмы
35-мм фотоаппарата.
• Можно достичь той же степени размытия фона, что и при использовании 35-мм фотоаппарата.

А вообще проверяется просто - взяли кроп И ФФ и сняли один и тот же сюжет (без резких переходов свет/тень).

 

[480682]

Хочу выложит свою работу на обсуждение, можно положительные можно отрицательные оценки-суждения, главное заранее спасибо за искренность.