ivanzorin: Не понимаю, неужели цель портрета в том чтобы убрать все тени. Как будто она внутри софт-бокса. Или задача такая была?
И еще мысль, правда для отдеьного разговора. Какой смысл в портретнике если макриком аналогично получается? Я вот свой 150 мм макрик (сигма) искренне считаю портретником. Может я портретника нормального в руках не держал.
У портретников контраст изначально меньше. что дает более плавные тональные переходы в контрастных зонах.
кроме того - у макриков немного другой переход зоны грип. из за других оптических схем.
На практике - найти отличия очень сложно. хотя у топовых портретников все же заметно картинка интереснее. имхо. у 135Л например.
Кроме того - портретники обычно более светосильны. (макрики ограничиваются дыркой 2.8)
Так же - все макрики обладают очень правильным рисунком.
тогда как портретники - могут иметь свой характер.
В целом же - разницу чаще всего невозможно найти невооруженным глазом, кроме бОльшего контраста на макрике при результате "из камеры".
Все более менее популярные фешн фотографы активно используют макро объективы. они резки, техничны, и наиболее хорошо подходят для пост обработки.
Я был просто влюблен в свой 105вр на никоне (действительно портретное стекло), я очень доволен своим 100 2.8 макро на кеноне ( хотя стеклышко и уступает никоновскому 105вр ( но в сочетании с ФФ - превосходит )
но конечно хочется 135л, а может и 85л. у 85ки - светосила, у 135ки - рисунок, цвет - просто идеальные. ну и дырка 2.0.
в остальном - макрики , как по мне - идеальные портретники, если нужен "правильный" рисунок, а не рисунок " с характером" аля Г40
