Цитата: Сообщение от Кирилыч
А после сканера и просмотра на компе, пришло разочарование. Во первых зерно и чёткость слабовата.
Сканирование кто делал ? В лабе небось ????
Если в лабе - то естественно сканировали плохо ( по быстренькому) с 100% шарпингом. Такое сканирование смотреть на мониторе не рекомендуется - получаешь культурный шок.
Угу. стопудофверно.
именно потому я говорю что смотреть надо на отпечаток.
Но вот только не пойму.. им что религия не позволяет скан вывести на уровень отпечатка?
Во первых зерно и чёткость слабовата. Снимал на плёнку Кодак плюс 200. Окружающие любители, подсказали, что желательно снимать на плёнку 100.....
Если подсказывали про сотку - то не любители а полупрофессиналы. Да ещё со стажем.
Ибо я любительскую сотку в продаже в Харькове уже больше нескольких лет не видел (лет пять?), но что странно в крыму и киеве она есть.
Насчет разницы - ну зерно это уж очень загадочная функция от нескольких производных.
Априори таки да, 100 должна быть менее зерниста чем 200. и дл ЧБ это нагляднее.
с цветом - сложнее.
пока пришел к выводу что то(зерно) что видно на отпечатке/скане - это в основном результат вклада сканера и постобработки (в лабе).
Сканировал сам дома на эпсоне
Модель?
(и где то о чем речь - результат?)
---------
Цитата: Сообщение от Adilur
Попробуй фуджи суперию 200. сотку щас в городе ты нормальную недостанеш. Profoto 100 -ужас.
Можно купить фуджи 100 реала, но на нее снимать зенитом еще то извращение.
А чё извращение? Пленка дорогая чтоли для зенита? Или дешёвый зенит не для этой плёнки?
Это смотря за какой период времени считать.
но ты прав. но и Adilur тоже прав
Ибо реала таки не дешевая, и если есть деньги на реалу в реальном количестве удовлетворяющем реальные потребности - то наверное есть и на более удобную пленкоцифру (хз как сказать - но с тем же фаршем что и ЦЗ, но только пленочная)
Меня на такие пленки жаба снимать душит, ибо всякое фуфло и на супериюю нормально выходит, а достойных сюжетов поискать..., да ну нах.. и c супери результат при нормальной печати не хуже. (а вот кадров в два-три раза больше
)
Хотя таки да, реала значительно лучше - насыщенней и не столь зерниста.
Кста.. её ж с производства сняли? или нет?
И кстати "Профото новая" - единственная цветная пленка на которой я (у)видел эфеккт соляризации *crazy*
Тогда все еще хуже .......
Планшетник для кадра в 35 мм - ну никак не годится ......
Слишком резкое утверждение.
но что не фонтан - согласен на сто процентов.
всего из пленки не выжимает.
----
На Кодак 200 снимать изначально было ошибкой... Хуже пленки я в жизни не видел.
Хм.. тоже стремное утверждение. хотя и если спорить об этом то не здесь.
Мне то же например нравится суперия - но вот жостко мерзких пленок (если не просрочка на ..надцать лет) не встречал, скорее корявая коррекция результатов в лабе.
ибо что касается цвета/контраста -в большинстве случаев поправимо (и без особого труда).
---
Можно ли на
лёнку* Зенитом отобразить подобный кадр?
...
Кажись получилось вложить
....
Снимок делал PENTAX Optio RS1000
Эм.. это в смысле подобный?
Легко
Бамм.. Табличка на мониторе (или под авой) - "Автор занят, уклоняется от тапков"
======
*) - на лёнку (аленку или ленку?) отобразить подобный кадр безусловно возможно, если доделать зенит до диапроектора, что безусловно не составит труда при не киревых руках и наличии подобного кадра.
Но только совершенно бессмысленно, ибо кривизна поверхности ленки внесёт значительные искажения в отображаемое изображение, причем значительно большие чем просто проэкция на простынь, кроме того если учесть что проэкция на голое тело даст гораздо лучший результат чем на одетое, то вопрос целесообразности проекции (хм.. именно проекции!
в связи с наличием эр..) становится не целесообрацным вовсе, ибо даже если проэцировать на простыню, то всё равно смотреть на него будет некогда.
А что приемлемо в моём случае
Nikon Super Coolscan 9000 ED
