вопрос по дтп

andy_88 · 04.07.2010

вопрос по дтп

Автомобиль едет по дороге со скоростью 60 км/ч, на разделительной, на проезжей части, в 50 метрах от зебры стоит пешеход и говорит по мобильному телефону. Вдруг не ожидано пешеход делает шаг назад и попадает под колеса автомобиля (есть свидетели, которые свидетельствуют в пользу водителя). Вопрос: возмещает ли водитель ТС причиненый вред пешеходу (больница, лекарства, моральный вред) и за чей счет будет проводится ремонт ТС?

Nik_spb · 04.07.2010

с вероятностью в 99 процентов - водитель дает ложные показания с целью избежать наказание :-)

))

valekhmel · 04.07.2010

Автомобиль источник повышеной опсности, с вытекающими последствиями.ПДД-возникновение опасности.
Действия водителя при возникновении опасности.
Движени по полосам, скорость.
Почитай и все станет ясно.
Пьяным ходить и разговаривать по телефону не запрещено.
Запрещено пьяным ездить, и разговаривать по тел. во врем движения.
Если не депутат и не навороченый чувак то отдай деньги не е..мозг.
Заплатиь эксспертам будет в три раза дороже
Не юрист, имею печальный опыт.
Кстати безопасная дистанция 1-метр, шагнуть на один метр , в эту чушь никто не поверит.

furss · 04.07.2010

по российскому ТВ сюжет прошел год-два назад. В москве человек решил самоубиться и прыгал под машину. Задавило. Потом нашли камеру видеонаблюдения офиса рядом какого-то. Посмотрели . И оправдали водителя. На записи видно как самоубийца несколько раз пытается прыгнуть но не решается, и только под 4ю или 5ю машину решился.
А так водителю химия светила.

hruk-hruk · 04.07.2010

Гражданская ответственность водителем возмещается ВСЕГДА. Исключение составляют случаи, когда был умысел потерпевшего (к примеру, он хотел совершить самоубийство). Так уж построено наше законодательство...

yur_lviv · 04.07.2010

Згоден з valekhmel, автомобіль джерело підвищеної безпеки і є таке поняття без вини винен, так ось все рівно ви будете нести відповідальність і ще одне згідно ПДР водій при наближенні до пішохідного переходу повинен зменшити швидкість, необхідну для пропуску пішоходів, Ви в даному випадку таких дій не вчинили хоча зазделегідь бачили пішохода, тобто не вжили всіх заходів, а те що він зробив крок, свідчить про те, що він вже перебував на переходів і навіть якщо він вже однією ногою на ньому стоїть я має перевагу, так що готуйте гроші і ніякі свідки тут не поможуть, крім цього є висновки експертизи про тормозний шлях автомобіля Вашого от і все

Злой · 04.07.2010

hruk-hruk сказав(ла):
Гражданская ответственность водителем возмещается ВСЕГДА. Исключение составляют случаи, когда был умысел потерпевшего (к примеру, он хотел совершить самоубийство). Так уж построено наше законодательство...

А можно ссылку на эту норму?

Для того чтобы настала гражданская ответственность водителя должен быть установлен факт совершения им преступления или правонарушения.

Админ протокол в отношении кого составлен?
До УД , я так понял, дело не дошло.

hruk-hruk · 04.07.2010

Пожалуйста. Всем известная статься 1187 ГК (по умыслу потерпевшего - ч. 5 соответствующей статьи). Плюс ч. 1 ст. 1193 ГК...

Злой · 04.07.2010

Ну конечно статья всем известная.

Ну если пешеход сможет доказать что он не намеренно оказался на середине дороги и неадекватно себя повел....

Я думаю что эта статья работает например при нападении собаки на человека.
И не важно дразнил потерпевший собаку или нет, ее владелец (как владелец средства повышенной опасности) должен был применить все меры для полного исключения такого слкчая.

А водитель и пешеход нигде не разделяются в правах на дороге.
По ПДД они оба участника дорожного движения.

Тем более что не всегда при наезде на пешехода адм протокол составляется в отношении водителя.

yur_lviv · 04.07.2010

Злой сказав(ла):
Ну конечно статья всем известная.

Ну если пешеход сможет доказать что он не намеренно оказался на середине дороги и неадекватно себя повел....

Я думаю что эта статья работает например при нападении собаки на человека.
И не важно дразнил потерпевший собаку или нет, ее владелец (как владелец средства повышенной опасности) должен был применить все меры для полного исключения такого слкчая.

А водитель и пешеход нигде не разделяются в правах на дороге.
По ПДД они оба участника дорожного движения.

Тем более что не всегда при наезде на пешехода адм протокол составляется в отношении водителя.

Ну на рахунок того що незавжди складається протокол, це щось нове для мене, можливо Ви можете це довести

hruk-hruk · 04.07.2010

Злой сказав(ла):
Ну конечно статья всем известная.

Ну если пешеход сможет доказать что он не намеренно оказался на середине дороги и неадекватно себя повел....

Я думаю что эта статья работает например при нападении собаки на человека.
И не важно дразнил потерпевший собаку или нет, ее владелец (как владелец средства повышенной опасности) должен был применить все меры для полного исключения такого слкчая.

А водитель и пешеход нигде не разделяются в правах на дороге.
По ПДД они оба участника дорожного движения.

Тем более что не всегда при наезде на пешехода адм протокол составляется в отношении водителя.

Может быть, и участники, но деятельность пешехода не является источником повышенной опасности. Вот и всё...

yur_lviv · 04.07.2010

Питання стоїть не про дії пішохода а наїзд автомобілем.

greenleaf · 04.07.2010

Виноваты оба. Платить будет водитель, но в силу статьи1193, о которой говорил hruk-hruk, можно говорить об уменьшении суммы компенсации, ссылаясь на грубую неосторожность потерпевшего. Умысел не катит, под колёса он не прыгал.

hruk-hruk · 04.07.2010

Думаю, что вы ошибаетесь, господа, и ответственность водителя присутствует всегда независимо от его вины...

Соответственно, никакого уменьшения суммы компенсации...

Nik_spb · 04.07.2010

yur_lviv сказав(ла):
а те що він зробив крок, свідчить про те, що він вже перебував на переходів і навіть якщо він вже однією ногою на ньому стоїть я має перевагу, так що готуйте гроші і ніякі свідки тут не поможуть, крім цього є висновки експертизи про тормозний шлях автомобіля Вашого от і все

Вы смешной :-)

Читайте фабулу. Там же указано, что до перехода 50 метров. И откуда Вы взяли про "висновки експертизи"? :-)

) ви їх бачили? :-)

)

yur_lviv · 04.07.2010

В таких випадках - вона обовязкова, коли нанесено ущерб здоровю людини, крім ццього можливе питання відкриття кримінальної справи, але це вже залежить від ступеню нанесеного ущербу здоровю людини

hruk-hruk · 04.07.2010

yur_lviv сказав(ла):
В таких випадках - вона обовязкова, коли нанесено ущерб здоровю людини, крім ццього можливе питання відкриття кримінальної справи, але це вже залежить від ступеню нанесеного ущербу здоровю людини

О чём Вы. Какое дело? Откуда оно там возьмётся, исходя из ситуации? Причём независимо от причинённого ущерба...

Nik_spb · 04.07.2010

yur_lviv сказав(ла):
В таких випадках - вона обовязкова, коли нанесено ущерб здоровю людини, крім ццього можливе питання відкриття кримінальної справи, але це вже залежить від ступеню нанесеного ущербу здоровю людини

Во-первых "УЩЕРБ" чё это за слово в Украинском языке такое? :-)

)) Может Вы имели ввиду ШКОДА? :-)

))

"крім ццього можливе питання відкриття кримінальної справи, але це вже залежить від ступеню нанесеного ущербу здоровю людини" - Как по Вашему мнению - кто назначает проведение Экспертизы? :-)

Инспектор ДПС? :-)

yur_lviv · 04.07.2010

Да ребята!!! Не хочу нікого образити, але ця тема не для флуду, а людина просить вирішити питання а не шукати в реченнях помилки, а також судячи по ваших повідомленнях - Ви теоретики, а не практики, бо бачу Ви далекі від реальності

hruk-hruk · 04.07.2010

yur_lviv сказав(ла):
Да ребята!!! Не хочу нікого образити, але ця тема не для флуду, а людина просить вирішити питання а не шукати в реченнях помилки, а також судячи по ваших повідомленнях - Ви теоретики, а не практики, бо бачу Ви далекі від реальності

Ти знаєш, ти більше схожий на теоретика. А чи тримав ти колись у руках кримінальну справу, наш львівський друже, щоб когось звинувачувати у надто сильній "теоретизації"?..