Вопрос о работе! Взгляд в будущее.

[avbua]

Человечество до этого не доживёт, дай бог лет 100 ему протянуть. Власть захватили деньги и алчность и бразды правления роботам они не отдадут.

 

[BigBrother]

блаблабла

Ти мені нагадав

Мартышкин труд – говорим мы про бессмысленную или заведомо ненужную работу. Говорим не задумываясь о смысле и происхождении этого выражения. Для нас мартышкин труд = бесполезный труд. И точка.

Это один из тех фразеологизмов, у которых есть конкретный автор. И автор этот наш любимый баснописец Иван Андреевич Крылов. Из его басен «в народ» ушло так много крылатых выражений, что он сам по себе может носить это гордое имя – народ!
Причем басня называется «Обезьяна». И ее лучше просто процитировать – все станет ясно без комментариев. Само же выражение «мартышкин труд» как таковое ввел в оборот русский литературный критик Д.И.Писарев как характеристику бесполезных стараний или напрасных усилий.


И.А. Крылов
Обезьяна

Как хочешь ты трудись;
Но приобресть не льстись
Ни благодарности, ни; славы,
Коль нет в твоих трудах ни пользы, ни забавы.
Крестьянин на заре с сохой
Над полосой своей трудился;
Трудился так крестьянин мой,
Что градом пот с него катился;
Мужик работник был прямой.
Зато, кто мимо ни проходит,
От всех ему: спасибо, исполать!
Мартышку это в зависть вводит.
Хвалы приманчивы, - как их не пожелать!
Мартышка вздумала трудиться:
Нашла чурбан, и ну над ним возиться!
Хлопот
Мартышке полон рот:
Чурбан она то понесет,
То так, то сяк его обхватит,
То поволочет, то покатит;
Рекой с бедняжки льется пот;
И, наконец, она, пыхтя, насилу дышит:
А всё ни от кого похвал себе не слышит.
И не диковинка, мой свет!
Трудишься много ты, да пользы в этом нет

 

[M100]

 

[martyshkin]

Смотря какая работа. Бляя, само слово работа от слова робот..

Которая пойдет на пользу вам и остальным

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Тот, кто придумал слово работа смотрел в будущее, знал, что ее будут делать роботы!

потом конечно.
имеется ввиду вариант светлого будещего, где живой рабочей силы нужно 10% от текущего, самые талантливые работают, созидают, и имеют все. Остальные - держат акции, и тоже что-то имеют. Разве в 90х нам Кучма напечатал приватизационные ваучеры не для этого ?

Талантливыми будут все. Система будет всячески доддерживать развитие талантов в человеке и чтобы его талант работал на благо всего человечества. Поскольку почти всё, если не всё, будет автоматизировано, то даже рабочий не будет сильно занят по работе, у него будет много времени для саморазвития. А ваучеры и прочие облигации уйдут в прошлое, как отработавшая своё ступень у ракеты.

утопия это конечно же, но неквалифицированный труд все меньше и меньше востребован

Куда девать людей, которые не будут работать? Войны? Так сейчас такое оружие, что ну его нафиг. Лучше же подумать, как решать вопросы мирно, что сейчас демонстрирует Запад в вопросе Украины. Если рост населения планеты, переделы ресурсов, автоматизация производства, и не только производства, роботы сейчас есть и в сфере услуг, хотя бы те же банкоматы, если это все тенденция, то оно к чему-то приведет. Что дальше? Предлагается вот такая система - где всё ныне существующее доступно всем. Чтобы никто не воевал за то, что ему нужно, не грабил, не воровал. Звучит идеально, но кто знает, может сработает. Мы ничего не теряем, кроме старой денежной системы.

вообще есть примеры в европе когда на социалку можно номралньо прожить и что? кто-то занимается наукой или другим творчеством или вообще хоть както созидает?
да хуйней страдают, бухают, гуляют и валяются у телека
испанцы, итальянцы, греки пинатели еще те

А какие им предложены альтернативы, кроме телека? Они могут на свою минималку куда-нибудь поехать? Какие там есть клубы по интересам? Государство поддерживает какие-то программы для того, чтобы были научные открытия? Что показывают по телеку?

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

история про обучение. А могли бы жить в гетто и вырасти страшными бандитами.

а даже думаю а зачем вообще людям не работать? они же не знают что со свободой делать

Научить людей, что делать со свободой.
А то зачем тогда ребенку покупать вещь, он не знает, что с ней делать. А потом учится.
А не работать - для того, чтобы было время учиться что-то делать со свободой. Чтобы научиться плавать нужна вода.



***
Хорошая статья

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

, вырезка:
По данным Архива общей психиатрии в США, каждый пятый ветеран войны во Вьетнаме страдал от героиновой зависимости до конца жизни. Когда ужас войны закончился, домой в США вернулись тысячи наркоманов. 95% наркозависимых солдат так и не смогли вылечиться: тихая семейная жизнь оказалась для них невыносимой.
Теперь профессор Александер утверждает, что все стереотипы о наркоманах, навязываемые обществом, не имеют ничего общего с реальностью. Наркомания представляется аморальной привычкой, которая появляется только у тех, кто ведет слишком развязный и гедонистический образ жизни. Все думают, что наркомания - это последствия "угнанного" на химическом уровне мозга. Если попался на крючок, то уже плевать, что там будет происходить дальше.
Александер продолжил свои опыты. Следующее свое исследование он разбил на два этапа. Сначала он помещал крыс в одиночную клетку на 57 дней - и ждал, пока они не пристрастятся к наркотику. Затем помещал прежде изолированных крыс в "общество" в своем Ret Park. В результате "наркоманы" вернулись к нормальной жизни, "Хорошая" клетка спасла их. Процесс адаптации занял у животных всего несколько дней.
Когда я впервые узнал об этих экспериментах, то был немало озадачен. Как это может быть? Эти эксперименты выглядят слишком радикальными, чтобы в них поверить. Но чем у большего числа ученых я брал интервью, тем чаще обнаруживал, что если не принимать во внимание этот новый подход к исследованиям, то вся наша возня по изучению наркотиков лишена какого бы то ни было смысла.
Вот один из экспериментов, участником которого вы можете стать, сами того не подозревая. Если вы когда-нибудь неудачно поскользнетесь и попадете в больницу с переломом бедра, то вам наверняка будут колоть диаморфин - это медицинское название героина. В больнице среди вас будет довольно много людей, которые будут получать тот же препарат для облегчения боли. Героин вы получите от врача - и в гораздо более чистом виде, чем в том, в каком его получают уличные наркоманы.
Так вот, если ваша "общепринятая" теория верна, то вы должны стать наркоманом. Вы же попробовали чистое и мощное вещество, которое вызывает зависимость. Но тысячи людей, которые принимали в больнице диаморфин, выписываются и становятся здоровыми людьми, а не шныряют по подворотням в поисках дозы.
Об этом всем мне рассказал канадский врач Габор Мате. Он был первым врачом, который на голубом глазу рассказал мне, что тысячи людей могут месяцами принимать наркотики в больнице, а когда выходят из клиники, забывают о них. Тот же препарат, если покупать его на улице, превратит вас в отчаянных наркоманов.
Так в чем же тут дело? Хотите верьте, хотите нет (я привык), но наркомания - это не химический крючок. И снова мы возвращаемся к экспериментам Брюса Александера: уличный наркома - это крыса в одиночной клетке. У нее есть только один источник утешения, к которому она может обратиться. Пациенты медицинских клиник - это "крысы" из Ret Park: они возвращаются домой, к людям, которые их любят. Препарат тот же, но внешняя среда отличается.
Эти факты дают нам возможность глубже понять, почему люди становятся наркоманами. Профессор Питер Коэн утверждает, что человеческие существа испытывают глубокую потребность в близости и связях с другими членами общества. Это то, от чего мы получаем наибольшее удовлетворение. Если мы не можем общаться друг с другом, значит найдем что-то другое - шорох рулетки или укол шприца с героином. Наркоман связывает свою жизнь с героином потому, что не смог связать ее ни с чем другим, заключает Коэн.
Для того, чтобы победить зависимость, нам не нужна трезвость. Нам нужно человеческое отношение.

...
Есть альтернатива.
И я ее видел. 15 лет назад Португалия имела, вероятно, самые серьезные проблемы с наркотиками в Европе. 1% ее населения пристрастился к героину. Они пытались воевать с этим с помощью полиции, но ситуация только ухудшалась. Поэтому власти решились попробовать что-то новое. Они решили отменить уголовную ответственность за употребление любых наркотиков. И те деньги, которые прежде тратились на строительство тюрем и формирование все новых и новых отделов по борьбе с наркотиками, пошли на закупку лекарств для заместительной терапии. А также на субсидирование строительства жилья и рабочих мест.
Если дать наркоману возможность ходить за опиатами в нормальную чистую клинику, где его никто не будет унижать и оскорблять, то это почти наверняка избавит его от зависимости.
Британский журнал криминологии подсчитал, что в тех странах, в которых принимаются законы по декриминализации наркотиков, потребление опиатов падает на 50%. Я повторю: употребление инъекционных наркотиков снижается в два раза - и только благодаря одному чертовому закону!
Не нужно думать, будто в Португалии не было консерваторов, которые пугали всеми страшными последствиями такого шага властей. В 2000 году Жоао Ферейра, один из главных боссов полиции Португалии того времени, ходил на все телешоу и рассказывал ужасы, которые сейчас легко прочитать в консервативных газетах. Но когда мы сидели с ним в лиссабонском кафе в прошлом году, он признал, что ошибался. И сказал мне, что надеется на то, что теперь весь мир последует примеру Португалии.
Вся эта история имеет отношение не только к наркоманам.
Это касается всех нас: пора переосмыслить себя. И осознать важность любви и хороших отношений между людьми. Мы должны создать культуру взаимопомощи и эмпатии.
Брюс Александер говорит, что мы слишком много внимания уделяли индивидуальным методикам лечения наркомании. Но в чем мы на самом деле нуждаемся - так это в социальной реабилитации наркокультуры. Мы должны говорить о том, что не имеем права отгораживаться от наркоманов.
Наша любовь может спасти их.

опрос в стиле "будете ли вы дружить с рептилоидами".

Представьте себя веков через несколько на месте рептилоидов. Вы бы хотели, чтобы туземци на новой планете с нами дружили?

мы живем в материальном мире. неважно, что будет считаться ценностью, мерилом, формой оплаты... но эти вещи обязательно будут, равно как и не будет такой уж тупой халявы (она уже зашкаливает).

В тонущем корабле тоже вода зашкаливает. В этом виновата не вода, а дыра в корабле и в его строении.

Ценностью бедет считаться мир на Земле, процветание всего человечества, все будут иметь пищу, где жить, - это достойная оплата?

ТС, если есть возможность, прикрути еще один пункт: "такой мир невозможен, буду жить в реальном и работать".

Что может помешать такому миру? Рассмотрим аргументы и решим насчет этого пункта. Плюс мы пока только представляем, что такое может быть, а не отмётываем.

Идея матрицы воплотиться в жизнь

Что общего с матрицей?

ТС у тебя очень ограниченный взгляд на работу, во-первых если не будет создано подленого ИИ, то люди буду нужны. Если создан будет, то наступит этот как его рай мать его.

Рай скорее всего не наступит в силу ограничителей - физических законов.
Люди нужны и люди эксплуатируются это разные вещи. Есть хобби - всепогружение в работу, приносящее удовольствие и есть изнурительная работа, когда после нее ничего не хочется и только пиво и телевизор.

Да не в жизнь!! От слова РАБ.
А по теме, если не буду работать - сдохну(сам так чувствую, когда по не сезону на диване 2-3 месяца полежу), хотя , здесь нет вариантов "буду путешествовать", ведь мир велик и все места и за жизнь не посетишь.

Путешествуя можно писать программы, придумывать новые технологии, если будут доступны манипуляторы можно делать операции на расстоянии. Можно путешествия отнести ко второму, третьему, или четвертому варианту? Или вписать отдельным?

Я вам скажу так.
1. Именно такого будущего никогда не будет.

Почему? Что помешает?

2. Пока люди массово путают когда писать "тся", а когда "ться", - у нас вообще никакого ни будущего ни настоящего ни прошлого. Одно сплошное унылое говно.

Как скажете. Если ребенка не учиться садиться на горшок, то тоже будет сплошное унылое говно.

Человек должен думать и работать головой, а не руками.

Робот за вас не подумает, так что работы будет много, не беспокойтесь ))

Думание это исполнение алгоритма? Компьютер выигрывает в шахматы. Сможет ли создавать что-то новое - вопрос.
А работы да, будет наверное много, но суть, чтобы она была по кайфу.

Человечество до этого не доживёт, дай бог лет 100 ему протянуть. Власть захватили деньги и алчность и бразды правления роботам они не отдадут.

Роботы не будут управлять, они будут обслуживать.

Ти мені нагадав

Ещё

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

Это такая работа?

 

[martyshkin]

Почему человек лучше работает бесплатно, нежели чем за слишком маленькую зарплату?

Несколько лет назад AARP (американская организация, которая заботится о пенсионерах и их правах) разослала письма юристам с просьбой, оказать услуги небогатым старикам по льготным ценам – за $30 в час (типичный юрист берет за работу $150-$300 в час). Практически все юристы ответили твердым отказом. Тогда ассоциация пенсионеров изменила тактику. Они повторили рассылку, но на этот раз вопрос был другим – не могли бы вы помочь и бесплатно проконсультировать нуждающихся стариков? На этот раз большая часть юристов согласились.

Хотя с экономической точки зрения ситуация может показаться бредовой – зачем отказываться от 30 долларов в час, но соглашаться работать за бесплатно – социологов этим результатом не удивишь. На самом деле юристы проявили себя так, как и написано в учебниках по теории принятия решений.

Дело в том, что человек функционирует в двух системах. Одна из них – рыночная. В таких ситуациях человек всегда думает о своей выгоде. К примеру, когда вы покупаете что-то, или когда работаете. Но есть и социальная система, когда человек функционирует в соответствии с общественными нормами. Мы не переводим бабушек через дорогу за деньги и не ожидаем, что за открытую дверь нам кто-то даст рубль.

Профессор из MIT Дэн Ариэли провел целый цикл экспериментов, которые отлично демонстрируют, как меняется поведение человека, если его перемещать из рыночной системы в социальную и обратно.

Ариэли написал простую компьютерную программу. Слева на экране был круг, справа – квадрат. Круг надо было мышкой затащить на квадрат, после чего обе фигуры пропадали, а затем появлялись заново, и операцию нужно было повторить.

Дэн собрал студентов и сказал, что они будут участвовать в психологическом эксперименте – им нужно будет перетаскивать фигуры в течение пяти минут, а компьютер будет вести учет. Но сам эксперимент состоял в следующем – первой группе студентов было предложено пять долларов. Неплохая сумма за пять минут «работы». Второй группе было предложено пятьдесят центов. То есть очевидные копейки. Третьей группе вообще денег не предлагали. Перетаскивание кругов на квадраты – занятие суперскучное и неинтересное, что было важным моментом.

Группа номер один в среднем перетаскивала 159 кругов за пять минут. Группа номер два – с мизерной оплатой – 101. Третья группа (бесплатники) – 168.

Очевидно, что первые две группы были помещены в рыночные условия – им предложили деньги за работу. И если пять долларов - это неплохие деньги для студентов, то пятьдесят центов – это явная мелочь. Поэтому эта часть студентов не особенно утруждала себя.

Третья группа не была помещена в рыночные условия. Возможно, они считали, что смогут помочь сделать научное открытие, поэтому работали даже более усердно, хотя им денег не предлагали вообще.

Именно так, кстати, и вели себя юристы. Они были готовы как работать по своей привычной таксе, как и помочь бесплатно из чувства сострадания, однако предложение поработать за $30 в час явно не вызвало у них энтузиазма, как и у студентов группы номер два.

Но вернемся к нашему профессору. Он решил повторить эксперимент. Но на этот раз расклад был другой. Первая группа получала за участие не пять долларов, а шоколад Годива, который стоил ровно пять баксов. Вторая группа получала Сникерс, стоимость которого, опять же, была 50 центов. Третья группа вновь не получала ничего.

Каковы были результаты на этот раз? Все три группы показали примерно одинаковую производительность труда – 169, 162, 168. Очевидно, что предложение шоколада вместо денег вырывала людей из рыночного типа мышления.

Но ученый никак не мог остановиться. Он опять решил повторить эксперимент с шоколадом, но теперь он не только предлагал шоколад, он еще и указывал его цену – Годива, $5; Сникерc - $0.50.

Что произошло? Результаты были идентичны с самым первым экспериментом – студенты из группы 2 резко перехотели работать за Сникерс, стоимостью пятьдесят центов, хотя до этого прекрасно работали за Сникерс, цена которого не была указана.

Работа Дэна Ариэли имеет весьма важное значения для понимания того, как работает человек. Как только вы начинаете указывать цены, то вы помещаете человека в рыночную ситуацию, а это радикально меняет его поведение. Более того, ничего не платить человеку иногда выгоднее, чем предлагать минимальную оплату – это может обернуться против вас.

И, наконец, исследования Ариэли объясняют, почему дружеские или иные неформальные (к примеру, любовные) отношения могут быстро испортиться, как только возникают финансовые взаимоотношения между двумя людьми. Это не потому, что люди испорченные, а потому что такие действия перемещают человека из социальных норм в рыночные отношения, а в этих двух мирах человек мыслить совершенно по-разному.