Война в Грузии

[Скиф]

ну дайте свои ссылки (только так чтобы как здесь, со ссылками на источники, а не размышления "политологов")

Т.е. вам нравятся когда делают так драку описывают так:

8.22 Вася ударил Петю (Не подходит - вычеркиваем).
8.23 Петя ударил Васю.
8.24 Вася сбил Петю с ног, и долго бил ногами (не подходит - вчеркиваем).
8.25 Петя укусил Васю за ногу. (просим издательство заменить ногу на ухо.)
В печать:
8.23 Петя ударил Васю.
8.25 Петя укусил Васю за ухо.

Грант.Мнение 1.

самое главное, автор этих измышлений нигде не делает выводов, а предлагает их сделать читателю, как бы если его задача лишь довести факты которые имели место быть (правда он факты эти несколько однобоко приводит, не упоминая практически ничего о Грузии, а говоря лишь о росиии. но факты остаются фактами?)

Ну да. Выше показано, как избиение Пети упс, превратилось в избиение Васи.
От вас -не ожидал. Вы бы еще Жириновского сюда приплели. Хоть бы про самого Илларионова почитали. Все сразу становится ясно. Я имею ввиду людям, которым интересна ситуация, а не свое мнение.

 

[romanian]

Ну да. Выше показано, как избиение Пети упс, превратилось в избиение Васи.
От вас -не ожидал. Вы бы еще Жириновского сюда приплели. Хоть бы про самого Илларионова почитали. Все сразу становится ясно. Я имею ввиду людям, которым интересна ситуация, а не свое мнение.

я не говорю что он прав/не прав. я говорю что у него аргументированная позиция в изложении данных. Противоположной точки изложения, аргументированно подтвержденной, я не видел, а подобной Илларионова было достаточно ссылок.
ведь это хорошо что аргументированно? пусть и однобоко

 

[Скиф]

я не говорю что он прав/не прав. я говорю что у него аргументированная позиция в изложении данных. Противоположной точки изложения, аргументированно подтвержденной, я не видел, а подобной Илларионова было достаточно ссылок.
ведь это хорошо что аргументированно? пусть и однобоко

Я не считаю аргументом намеренное искажение информации. Хотя исходя из вашей логики мой пример можно назвать хорошо аргументированным.
По топику - могу только сделать вывод. Пропоганда у американцев хорошо работает. Лучше русской.

 

[Ваня Курский]

ну дайте свои ссылки (только так чтобы как здесь, со ссылками на источники, а не размышления "политологов")

Жесточайше подробно:
Посилання видалено

 

[romanian]

Жесточайше подробно:
Посилання видалено

ну так. там ничего не противоречит Илларионову и ничего не свидетельствует что он неправ в поднесении материала. Особо следует обратить внимание на разделы

Нарастание напряженности (начало 2008)

из всех пунктов, которые по мнению автора данной страницы, привели к нарастанию конфликта, нет ни одного, который бы свидетельствовал о вине Грузии (одни односторонние действия)
так же показательным есть пункт

Версия росиии

первой же строкой идет

9 августа помощник главкома сухопутных войск РФ И. Конашенков заявил, что части и подразделения 58-й армии, прибыв на окраину Цхинвали, «приступили к подготовке операции по принуждению к миру в зоне ответственности миротворцев».[148]

хорошая версия? ну а дальше опять вода, которую мы уже много раз слышали и ни одного (пару?) факта агрессии грузии в отношении росиии и Осетии, в стиле

В южноосетинской интерпретации, война вызвана агрессией Грузии против Южной Осетии, произошедшей в канун Олимпийских игр. Кодовое название блицкрига — «Чистое поле» — раскрывает суть планов Грузии — провести этническую чистку, превратить в «чистое поле» всю Южную Осетию. Первые же сутки полномасштабной военной агрессии, предпринятой Грузией против Южной Осетии принесли народу Южной Осетии огромные жертвы. Только операция по принуждению к миру положила конец бессмысленной и жестокой войне, принесшей столько страданий народу Южной Осетии. Решение Президента росиии о проведении операции по принуждению агрессора к миру было своевременным, мужественным и единственно верным. Южная Осетия никогда не забудет и не простит преступлений грузинского фашизма. Грузинские власти своей бессмысленной жестокостью вырыли бездонную кровавую пропасть между Грузией и Южной Осетией.[138][138][139][140][141].

 

[Ваня Курский]

ну так. там ничего не противоречит Илларионову и ничего не свидетельствует что он неправ в поднесении материала.

Здесь сведено всё в более менее нормальный вид.

из всех пунктов, которые по мнению автора данной страницы, привели к нарастанию конфликта, нет ни одного, который бы свидетельствовал о вине Грузии (одни односторонние действия)

Вот ведь оно как. Там прямо написано про концентрацию грузинских войск на границе с Осетией, а вы ничего не видите.

ну а дальше опять вода, которую мы уже много раз слышали и ни одного (пару?) факта агрессии грузии в отношении росиии и Осетии, в стиле

И опять то же самое. Как вы вообще читали статью?

 

[romanian]

Вот ведь оно как. Там прямо написано про концентрацию грузинских войск на границе с Осетией, а вы ничего не видите.

концентрация не означает автоматически что Грузия собирается напасть. а санкции росиии, односторонние выходы из различных договоренностей как росиии так и Осетии это уже не намерение, а конкретное действие.

ps спорить если честно, не хочется, уже двести страниц в этом топике, все уже практически переговорено, кто хочет подумать и иметь какие то данные, просто получил дополнительные факты из статьи Илларионова вот и все

 

[Ваня Курский]

концентрация не означает автоматически что Грузия собирается напасть. а санкции росиии, односторонние выходы из различных договоренностей как росиии так и Осетии это уже не намерение, а конкретное действие.

Санкции тоже не означают автоматически что россия (страна-террорист) собирается напасть.

 

[Скиф]

То о чем я и говорил.

 

[mlena]

По поводу статьи Илларионова, то что она не озвучивает официальную российскую версию развития событий : - все её и так неплохо знают. (Белофинны вероломно напали на Советский Союз).

 

[Скиф]

По поводу статьи Илларионова, то что она не озвучивает официальную российскую версию развития событий : - все её и так неплохо знают. (Белофинны вероломно напали на Советский Союз).

Она озвучивает официальную версию демшизы - коммуняки напали на германию. И так чисто случайно получилось, что эта версия совпадает с версией госдепа США. И гранты на ее освещение, журналисты тоже случайно получили.

 

[Wild Mouse]

И гранты на ее освещение, журналисты тоже случайно получили.

Раньше больше аргентинских шпионов больше было, а сейчас гранты.
Хотелось бы как-то, или скан платежки, или договор там какой-нибудь в подтверждение взвизгиваний и всхлипываний.

 

[Ziggy]

Раньше больше аргентинских шпионов больше было, а сейчас гранты.
Хотелось бы как-то, или скан платежки, или договор там какой-нибудь в подтверждение взвизгиваний и всхлипываний.

недавно одного такого вспоминали. это если про "комуняки напали на Германию".
платежки нет, но на книге написано, что издана на грант:

Посилання видалено

...
600-страничный коллективный труд «Советская историография», изданный Российским гуманитарным университетом на грант фонда Форда под редакцией академика РАЕН Ю.Н. Афанасьева и профессора А.П. Логунова, подводит итог советской исторической науке.

Представьте себе такой же красивый том «Советского балета», где Майя Плисецкая упоминается два раза, Игорь Моисеев – один, а, к примеру, Борис Моисеев – раз 80. Нечто подобное изготовили в РГГУ.

С.Б. Веселовский – одно упоминание. А.В. Арциховский – два. Н.Я. Эйдельман – один раз в ссылке на газетную публикацию: См. «Московские новости»… Д.С. Лихачев – один раз. И.Я. Фроянов – один раз. А.А. Зимин – целых пять в перечислении с другими исследователями…

О ком же рассказывается в книге?!

Политпублицист, пишущий под псевдонимом В. Суворов и, строго говоря, не имеющий отношения к исторической науке, особенно советской, упоминается около полусотни раз. Взгляды его подробно разбираются в двух разделах книги. Один из них персонально В. Суворову посвящен.

Но центральная фигура советской исторической науки – все-таки не он, а… ни за что не догадаетесь кто! Пан директор. Он же редактор книги. Он же ректор РГГУ академик Ю.Н. Афанасьев.
...​

 

[mlena]

Скиф, а по существу - что не так? Навесить ярлык, конечно, проще, чем думать и проверять. Но Вам и "так" всё понятно. Можно убедить человека, который хочет знать. Но человека, который хочет верить, убедить захотеть знать невозможно.