Змінюй хід війни! Допомагай ЗСУ!
  • Знижка на баннерну рекламу 30%! Банер на всіх сторінках сайту, в мобільній та десктопній версії за 14 тис. грн на місяць. Статистика сайту. Контакт: [email protected]

Власть - народу!

Нет. Я, в отличие от вас, формирую и высказываю свои мысли, а не повторяю, как попугай чужие.
Понятно, Вы берете их мысли пересказываете своими словами :D

Слышал. А вот про рынок без конкуренции слышу впервые от вас.
И я от Вас впервые такое услышал :D
 
Разница в том, что Фреско предлагает вгружать свой проект в сознание людей через ТВ, кино, СМИ.
Знакомить с альтернативой значит вгружать?

А вы свой предлагаете вгружать бегая по квартирам?:D:rolleyes:
Я же предлагаю внести наш проект на равных с другими на общенародный конкурс по образцу того, который мы проводили в Харькове
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Хотя бы первых минут 6-8 послушать, хоть дальше тоже ессть мысли.:D
И при чем тут большинство?
Большинтво давит количеством даже если не право. И если у него власть, то... что?
Никакого не было мнения о том, чего я не знал.
Наверное у всех так.:D
А о проекте "Венера" я узнал несколько лет назад. Посмотрел, увидел технократию, отсутствие плана политэкономических трансформаций и у меня не образовалось к нему интереса.
Не представляете мир без политики?:confused:
То есть иногда Вам эксплуатация нравится? Это когда Вы эксплуатируете? :D
Это когда эксплуатация мне на пользу. Вам нравится, когда что-то вам на пользу?:)
Вот и славненько!
Я описал почему. Не потому что я их все считаю вершиной мудрости. А потому что за несоблюдение можно огрести. В том числе. А некоторые мудрые, да. Например ПДД. Соблюдают мои интересы. Потому я обречен с ними считаться.
Кста, с логистикой компьютер должен справляться тоже неплохо.
Хорошо, доразберемся
Мораль сей басни такова... Не плюй в колодец, придется напиться. Характеризует мораль очень хорошо. Никакая не забота об окружающих, только о себе. То же самое - не копай яму другому. То же самое золотое правило - поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Забота о себе. Не высокая духовная, а чисто биологическая мотивация. И когда на тысячеголовое племя выросло только несколько киллограммов пшеници и удалось добыть только одного оленя, то вся мораль - как сэкономить, кто останется без еды. Старики и дети. Потому что сильные должны оставаться накушанными. А когда ****ило на два года вперед и добычи завались, то и мораль коректируется. Уже можно и позаботиться о стариках... А когда рост еды в мире постоянно растет, то и мораль подтягивается. Это касается не только еды, но и других ресурсов. Потому что мотивацией может быть и зависть - желание иметь то, что есть у другого.
У животных так же. Рожают больше, когда год урожайный. А когда неурожайный, то потомтва рожается меньше. Природная регуляция.
Не забывайте улыбаться!
Вдруг из окна напротив засел папарацци.:rolleyes:
Потому что Вы говорите о религиях, а они основаны на вере.
Вы точно знаете, что никто не пребывал в нирване?:)
Для защиты интеллектуальной собственности.
Зачем и от кого ее защищать?
Можно открыть алгоритм полета на Старурн. Но без тезнической базы это неосуществимо. Так же и с счастьем.
Да, так что?
Как вы дадите счастье всем без технической базы?
У всех людей их мнения основаны на их знаниях?
Да, так что?
И все знают одинаково? Может некоторые больше верят, чем знают?

Основной общий недостаток всех этих ваших проектов в том, что они конечны. То есть предполагают достижение некоторого статичного состояния, и на этом, типа, история развития должна закончиться.
Начали получать все дивиденты от ренты природных ресурсов и всё, приехали.:D
Но жизнь человечества- это не статика, это динамика.
Иначе мы, просто, уподобимся муравьям. Да они тоже живут, но их развитие достигло предела, и остановилось. Но человек, это не муравей, и отличается от насекомых творческим началом и стремлением к бесконечному развитию...Но главной мотивацией развития человечества во все времена являлась конкуренция.
Потму муравьи застыли в развитии?:D
Но в этих проектах этот факт начисто игнорируется, что в итоге приведет к исчезновению мотивации развития, и, соответственно к застою и деградации. Пример СССР, яркое тому подтверждение.;)
Ужас. А сотрудничество - деградация?:rolleyes:

Эта идеология находится пока еще на начальной стадии проработки, поэтому для всех творчески мыслящих и живущих идеями совершенствования общества имеется терминологически очерченное пространство смыслообразования, где каждый имеет возможность сделать свой мазок в картину гармоничного Будущего человечества. Данная работа являет собой такого рода попытку. И мы будем рады Вашему участию.
Отсюда непонимание отточеных за 80 лет проектов.:rolleyes:

Блокировалась конкуренция главным монополистом- государством.
Вы имеете ввиду, что блокировался полет фантазии?:rolleyes:

В коммунистическом проекте изначально был заложен противоестественный природе человека запрет на частную собственность на средства производства и предпринимательскую деятельность на ее основе.
Да, похоже на то, что запреты противоестесственны.
В чем противоестесственность отсутствия частной собственности?



Корни принципа распределения по труду лежат в капиталистических принципах управления экономикой, где вознаграждение за труд зависит от количества произведённого продукта.

Так что все по уму :D
Тоесть наделать 8 миллионов матрешек гораздо лучшее, чем открыть 1 закон.:eek::D

Да, у Вас есть проблемы со зрением. Вы говорите о каком-то развитии и связанной с ним мотивации. В пирамиде базовых потребностей человека (по Маслоу) нет такой мотивирующей потребности как развитие. Зато есть самая высокая духовная потребность в самоактуализации (самореализации) - счастливой жизни. Вот от нее и идет движение мысли в проекте Идеологии гармоничного общества (см. 1 стр.)
Та вроде нет у Маслоу ничего о счастье. А вот самореализация и есть развитие.
Да, исчерпала, но на тот исторический момент она продемонстрировала свою эффективность в КОНКУРЕНЦИИ между странами.
Если речь о Союзе, то холодная война показала, какая полезная штука конкуренция.:D Всё на борьбу!

Да, но Вам Ленин с Маслоу - не указ :D
Без указов никак.:D А как же саморазвитие?:confused:



Но вода же объективно существует для всех, независимо от их субъективного ее восприятия. И закипит она для всех при одной температуре.
С точки зрения квантовой механики?:D
 
Останнє редагування:
С точки зрения квантовой механики?:D
Вода, с точки зрения утопающих в ней, существует объективно, независимо от того, что несчастные о ней думают.:(
Квантовая механика, раз мы говорим о ней, тоже "есть", - только в головах людей, как теория, как знания.;)
 
Знакомить с альтернативой значит вгружать?
Знакомить - это одно, а вгружать - другое

А вы свой предлагаете вгружать бегая по квартирам?:D:rolleyes:
Через конкурс, чтобы люди ознакомились с разными альтернативными вариантами и выбрали для себя наиболее подходящий. Сколько раз мне надо будет Вам это еще повторить?

Хотя бы первых минут 6-8 послушать, хоть дальше тоже ессть мысли.:D
На 13 минуте возникает тема создания структуры, которая бы вела конкурсы (у нас это идея Совет старейшин).

Большинтво давит количеством даже если не право. И если у него власть, то... что?
Большинство давило на Эйнштейна? :D

Не представляете мир без политики?:confused:
Политика - сфера человеческой деятельности, предметом которой является власть, а содержанием - борьба за власть, ее удержание и реализация.

И как можно этого не замечать и игнорировать?

Это когда эксплуатация мне на пользу. Вам нравится, когда что-то вам на пользу?:)
К примеру?

Мораль сей басни такова... Не плюй в колодец, придется напиться. Характеризует мораль очень хорошо. Никакая не забота об окружающих, только о себе. То же самое - не копай яму другому. То же самое золотое правило - поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой. Забота о себе. Не высокая духовная, а чисто биологическая мотивация. И когда на тысячеголовое племя выросло только несколько киллограммов пшеници и удалось добыть только одного оленя, то вся мораль - как сэкономить, кто останется без еды. Старики и дети. Потому что сильные должны оставаться накушанными. А когда ****ило на два года вперед и добычи завались, то и мораль коректируется. Уже можно и позаботиться о стариках... А когда рост еды в мире постоянно растет, то и мораль подтягивается. Это касается не только еды, но и других ресурсов. Потому что мотивацией может быть и зависть - желание иметь то, что есть у другого.
У животных так же. Рожают больше, когда год урожайный. А когда неурожайный, то потомтва рожается меньше. Природная регуляция.
И какова мораль сей басни? :D

Вы точно знаете, что никто не пребывал в нирване?:)
Это о чем и к чему?

Зачем и от кого ее защищать?
От других людей, которые могут сделать на ней бизнес.

Как вы дадите счастье всем без технической базы
?Я собирался кому-то давать счастье? :D

И все знают одинаково? Может некоторые больше верят, чем знают?
Хто зна?

Отсюда непонимание отточеных за 80 лет проектов.:rolleyes:
Это о чем? :confused:

Да, похоже на то, что запреты противоестесственны.
В чем противоестесственность отсутствия частной собственности?
В том, что даже живность определяет и защищает "своё" - территорию, косточку ...
Тоесть наделать 8 миллионов матрешек гораздо лучшее, чем открыть 1 закон.:eek::D
Хто зна?

Та вроде нет у Маслоу ничего о счастье. А вот самореализация и есть развитие.
Маслоу просто не догнал то, что догнал Г.С.Сковорода: быть счастливым - самореализоваться.
 
По Марксу, этот принцип изживёт себя как пережиток капитализма, когда труд станет привычкой, потребностью, источником морального удовлетворения, а материальные блага станут доступны в изобилии. :D

Ленин утверждает, что такое общество является социализмом, так как реализует два принципа социализма: «кто не работает, тот не ест»...:іржач:

«От каждого — по способностям, каждому — по труду»
Теперь понятно, откуда желание всех заставить работать. Это как та история, которую рассказывал Фреско о маньяке.

Троцкий затрагивает этот вопрос в своей известной работе «Преданная революция»:

Капитализм подготовил условия и силы социального переворота: технику, науку, пролетариат. Коммунистический строй не может, однако, прийти непосредственно на смену буржуазному обществу: материальное и культурное наследство прошлого для этого совершенно недостаточно. На первых порах своих рабочее государство не может еще позволить каждому работать "по способностям", т.е. сколько сможет и захочет, и вознаграждать каждого "по потребностям", независимо от произведенной им работы. В интересах поднятия производительных сил оказывается необходимым прибегать к привычным нормам заработной платы, т.е. к распределению жизненных благ в зависимости от количества и качества индивидуального труда.

Вода, с точки зрения утопающих в ней, существует объективно, независимо от того, что несчастные о ней думают.:(
Согласен. Но зависимо от того, что они думают о воде они стают утопающими, или плавающими.

Хотя, вот подумал. Про плацебо. Кто думает о лечебных свойствах куска сахара, поданного в виде лекартсва, на того действует. Может так и с водой? Он адействует потому, что ее так воспринимают?
Квантовая механика, раз мы говорим о ней, тоже "есть", - только в головах людей, как теория, как знания.;)
Необязательно она есть, потому что о единорогах тоже можно поговорить. А в виде теории, а для некоторых может и знания - да.
 
Согласен. Но зависимо от того, что они думают о воде они стают утопающими, или плавающими.
Я тоже стою на этой точке зрения (диалектико-материалистической).:)

6491
Квантовая механика, раз мы говорим о ней, тоже "есть", - только в головах людей, как теория, как знания.
martyshkin
Необязательно она есть, потому что о единорогах тоже можно поговорить. А в виде теории, а для некоторых может и знания - да.

Для меня "существовать" и "просто быть" - не одно и то же.
Бог есть? Есть, но его не существует.
 
Я тоже стою на этой точке зрения (диалектико-материалистической).:)
Только имеется ввиду не просто что думаешь, то и есть, а предыдущий опыт с водой и информация о ней формирует мысли о ней. Кто успел научиться плавать будет думать о воде не так, как то, кто ее боится и кто не умеет в ней себя всети.
Для меня "существовать" и "просто быть" - не одно и то же.
Можете раскрыть?
Бог есть? Есть, но его не существует.
А Санта существует, но его нету.:D

______________________
Настоящее путешествие заключается не в том, чтобы увидеть новые места, а в том, чтобы посмотреть на мир новым взглядом. Это слова Марселя Пруста. Так, на одном из своих семинаров психолог Серж Кинг предлагает по новому взглянуть на реальность и признать, что она не едина. Их целых четыре. В действительности реальностей намного больше, ровно столько, сколько людей на планете. Это значит, что у каждого из нас свой взгляд на мир, а значит, и своя реальность. Но здесь речь пойдет не об этом. Разделение реальности на четыре типа дает нам большое преимущество, а именно возможность менять ракурс. Итак, четыре реальности это:

1. Объективная реальность,
2. Субъективная реальность,
3. Символическая реальность,
4. Холистическая реальность.

1. Объективная и настоящая

Такой взгляд на мир наиболее близок человеку с западным (европейским) типом мышления. Вещи при таком подходе рассматриваются отдельно друг от друга. То есть я есть я, а ты есть ты.

Мое – это мое, а твое – это твое. Во многих жизненных ситуациях такой подход в высшей степени разумен. Так вы легко можете объединять предметы в группы и сортировать их. Думаю, большинство ученых с полным на то правом рассматривают мир именно так. Все мыслительные принципы и законы построения нового знания выводятся из объективной реальности.

...
* «Правильный» путь объективного познания заключается в сравнении различных вещей и выявлении отличий. Во многих случаях это по настоящему полезно для знания.

Пример. Когда ваша команда выигрывает матч, вы с радостью считаете себя частью группы победителей и празднуете вместе с чемпионами. Или: я очень благодарен, когда в аптеке мне дают именно те лекарства, которые указаны в рецепте, то есть отделяют нужные мне от всех остальных. Однако слишком сильное сосредоточение на отличиях может быть деструктивным. Например, тот, кто слишком много внимания уделяет различиям между людьми, склонен испытывать страх и недружелюбие по отношению к другим людям. В общем, здесь, как и всегда, необходимо строгое соблюдение баланса.

2. Субъективная реальность

С этой позиции мир выглядит уже несколько иначе. В жизни часто случается так, что вам нравится человек, которого кто-нибудь из ваших знакомых терпеть не может. То есть ваши субъективные реальности относительно него различаются. И я очень надеюсь, что субъективная реальность моей дочери совпадет с моей, когда она будет выбирать себе первого парня! Таким образом, к этой области целиком относится наше субъективное восприятие. Например, миллионы людей смотрят музыкальные шоу и наслаждаются поп-музыкой. Для их субъективной реальности такой отдых вполне приятен. Я же в моей субъективной реальности не могу разделить их пристрастия и слушаю Стиви Рэй Вона. Уверен, многие разделяют и мои вкусы тоже. Кто здесь прав? Никто и каждый. Прав я или нет, зависит лишь от того, с кем я разговариваю, с любителями поп-музыки или любителями Стиви.

...
* Единственная мера истины в субъективной реальности заключается в эффективности конкретного утверждения для конкретного человека. Согласится с тобой другой человек или нет, зависит от того, насколько схожи ваши субъективные переживания.

И даже этого иногда бывает недостаточно. Нам порой проще объявить другого человека сумасшедшим или выдумщиком, чем раздвинуть границы собственной субъективной реальности.

Субъективная реальность – это всегда отражение нашего взгляда на мир. Наш опыт обусловлен убеждениями, из этого мы и исходим, составляя впечатление о мире. Мы не раз уже говорили о том, что мир такой, каким он нам кажется. Мышление – это решающий фактор в процессе восприятия. Например, принятое нами решение изменяет будущее не непосредственно. Намного больше на происходящее воздействуют наши мысли, уже после того как решение принято.

3. Символическая реальность

Это реальность, которую мы воспринимаем, когда мечтаем. Здесь подразумеваются не только ночные сны, но и дневные мечтания, например, цели и устремления. На языковом уровне к этой категории относятся метафоры. Если что-то идет не так, как вы это себе представляли, как раз в таком случае стоит перейти от объективного или субъективного уровня к символическому. Ученые, кстати, уже давно успешно пользуются этой техникой. Например, сэр Исаак Ньютон получил яблоком по голове – и Эврика! – открыл закон гравитации. Химик Фридрих Август Кекуль сформировал во сне молекулярную структуру бензола. Он говорил, что ему приснилось, как атом углерода танцует с молекулой воды. А рядом с ними змея, которая кусает себя за хвост. И если бы не сон, он, возможно, так и не смог бы найти решение этой проблемы. Все эти открытия были сделаны на символическом уровне.

В школе мы часто играли в одну игру. Она заключалась в том, чтобы догадаться, о ком из одноклассников думает игрок. Ему можно было задавать вопросы вроде: «Если бы у того, о ком ты думаешь, была машина, какой бы она была?» Или: «Каким напитком мог бы быть этот человек?» Несколько таких вопросов всегда хватало, чтобы определить, о ком идет речь. Я до сих пор помню одноклассника, которого отгадали по довольно колоритному набору: трактор – ромашковый чай – чечевичная каша. Но что поделаешь? Сейчас он, кстати, дантист…

Такие игры могут быть очень веселыми и многое могут рассказать о символах. Всегда интересно выяснить, что другие думают о том или ином человеке, и сравнить их восприятие со своим собственным. Вот еще одна отличная игра из области символической реальности.

...
* Игра в символы
• Сидя вечером в приятной компании, предложите каждому из присутствующих выбрать предмет из тех, что есть в комнате, и взять его в руки.
• Затем попросите каждого на основании этого предмета описать самого себя. Для примера я опишу себя через эту книгу.
• «Книга тонкая, как и я. В ней много страниц. Иногда она забавная, а иногда заставляет задуматься. В ней немало сумасшедших мыслей и идей. В ней спрятано несколько секретов – некоторые она раскрывает, но остальные оставляет при себе…»

Я могу продолжать так еще очень долго. Для меня рассказывать о себе самом через книгу, т. е. символ, совсем не сложно. Заметьте, в другой ситуации мы скорее использовали бы термин «ментальный тренинг», но здесь речь идет лишь о том, чтобы пофантазировать в приятной обстановке. Эти фантазии могут принимать любые формы. То есть речь здесь идет не о чем ином, как об изменении символической реальности, легко подстраивающейся под наши желания.

Использовать этот феномен можно во многих жизненных ситуациях. Например, спринтер стоит на старте и пытается настроиться на победу. Если он начнет вспоминать о своих прошлых успехах, то это ему не поможет. Мы в буквальном смысле двигаемся назад, если начинаем вспоминать о прошлом, и, наоборот, слегка подаемся вперед, представляя будущее. Поэтому спортсмену необходимо еще на старте представлять себя на пьедестале почета. Это поможет ему бежать вперед быстрее, что, собственно, и было нужно.

4.Холистическая реальность

Границ не существует – вот основное правило холистической реальности. В этом смысле она прямая противоположность объективной реальности. Вначале такое заявление может показаться бессмысленным. В конце концов, мы ведь постоянно натыкаемся на всевозможные преграды. Наша жизнь ограничена, как ограничены ресурсы Земли в целом и наш банковский счет в частности. Исходя из объективной реальности, все эти утверждения верны. Но здесь речь идет о том, чтобы рассмотреть окружающую нас действительность в новом ракурсе.

...
* В конце концов, мир таков, каким он нам кажется. Стоит только изменить угол зрения, как границы исчезают.

Посмотрите на ночное небо, расстояния, простирающиеся там, наверху, бесконечны: кажется, что границ нет и все едино. В мыслях мы можем преодолевать любые ограничения.
Например, когда дело касается отношений между людьми, это выглядит так. Ваш ребенок добился серьезного успеха, и вы им гордитесь, в этот момент между вами не существует границы. Дорогой вам человек печален, и из-за этого печалитесь вы сами, значит, в этот момент вы смотрите на мир с холистической точки зрения. То же самое происходит, когда вы сопереживаете героям фильма. На уровне объективной реальности такие чувства невозможны. Ведь герой фильма даже не является реальным человеком и никогда не окажется рядом с вами.

Точно так же мы можем быть связаны с предметами. К примеру, вы долго копили на новую машину. Преисполненные гордости, вы паркуете ее на самом видном месте перед кафе и заходите внутрь, чтобы побаловать себя чашечкой капучино. И тут через окно вы видите, как какой-то прохожий облокотился на вашу машину. В этот момент вы ощутите себя так, словно этот человек дотронулся до вас, а не до машины. В такие минуты мы находимся в холистической реальности. То же происходит, когда танцевальная пара в движении становится одним целым. Или когда наездник сливается воедино со своим конем.

...
* В мире нашего разума существуют лишь те границы, которые мы сами возводим. «Думайте, что хотите» в этом свете становится не просто приглашением, а конкретной возможностью. В мыслях мы можем сделать что угодно и быть кем угодно. В одно мгновение мы можем оказаться в любом месте вселенной.

Я, например, всегда отправляюсь в Нью Йорк, на Мальдивы или на юг Франции, когда мне плохо. Никаких авиаперелетов, секунда, и я уже там, где мне сейчас больше всего хочется быть.

Конечно, объективно я никуда не переместился, но на символическом и холистическом уровне – вполне. Теперь, когда вы поняли, что сознание не делает различия между событием, которое произошло с нами на самом деле, и тем событием, которое мы лишь представили в своем воображении, вы сможете осознать всю силу этого феномена.

В качестве автора, лектора и артиста я постоянно лавирую между четырьмя уровнями реальности и шутливо осваиваю мир вокруг. Попробуйте и вы делать то же самое, это поможет вам взглянуть на мир под разными углами. Ведь чаще всего мы не можем изменить окружающую реальность, но мы всегда можем изменить свое к ней отношение.

— Торстен Гавенер. «Друзья, соперники, коллеги: инструменты воздействия»
 
Только имеется ввиду не просто что думаешь, то и есть, а предыдущий опыт с водой и информация о ней формирует мысли о ней. Кто успел научиться плавать будет думать о воде не так, как то, кто ее боится и кто не умеет в ней себя всети.
Мир познаваем. Человек способен на основе познанного преобразовывать материальный мир (и общество), и в этом смысле мы имеем диалектичесое единство "духа" и "материи". Я в этом смысле.

Очень коротко, для наводки на мысль:
У меня в голове ЕСТЬ план, я его хочу ОСУЩЕСТВИТЬ.

А Санта существует, но его нету.:D
:іржач:
 
По Марксу, этот принцип изживёт себя как пережиток капитализма, когда труд станет привычкой, потребностью, источником морального удовлетворения, а материальные блага станут доступны в изобилии. :D
А что Маркс писал про распределение черной икры? ;)
 
Мир познаваем. Человек способен на основе познанного преобразовывать материальный мир (и общество)
Да.
и в этом смысле мы имеем диалектичесое единство "духа" и "материи". Я в этом смысле.
Познание это образование новых нейронных связей в мозге. Как в этом увидеть дух? Ну, в рамках объективной реальности.
Очень коротко, для наводки на мысль:
У меня в голове ЕСТЬ план, я его хочу ОСУЩЕСТВИТЬ.
В отличии от "сверхестесственного" план то материлизовать можно.

А что Маркс писал про распределение черной икры? ;)
Он чо-то писал о ней?:D
Дождемся Гавроша.:rolleyes:
 
Он чо-то писал о ней?:D
Дождемся Гавроша.:rolleyes:
А я полагал, что Вы уже сами круто освоили труды Маркса, раз такое пишете про изобилие:

Сообщение от martyshkin Посмотреть сообщение
По Марксу, этот принцип изживёт себя как пережиток капитализма, когда труд станет привычкой, потребностью, источником морального удовлетворения, а материальные блага станут доступны в изобилии.
Я так понял, что и черной икры в изобилии? ;)
 
А я полагал, что Вы уже сами круто освоили труды Маркса, раз такое пишете про изобилие:

Я так понял, что и черной икры в изобилии? ;)
Это из данной вами ссылки. https://ru.wikipedia.org/wiki/Каждо....BE.D0.B3.D1.80.D0.B0.D0.BC.D0.BC.D1.8B.C2.BB

Давайте ссылку на "каждому по икре", может там на Маркса тоже будет ссылаться.:D

Я так понял, что и черной икры в изобилии? ;)
А это к Сковороде. Счастье в икре, счастье каждому.:rolleyes:
 
.

Познание это образование новых нейронных связей в мозге. Как в этом увидеть дух? Ну, в рамках объективной реальности.
Вы, может быть, на меня обидитесь, но такой подход к человеческому сознанию называется "вульгарным материализмом". Если из него исходить, то в принципе можно создать искусственный разум, что я считаю невозможным.
"Дух" невозможно увидеть, как невозможно увидеть движение в отрыве от материи.

В отличии от "сверхестесственного" план то материлизовать можно.
Да.
 
Вы, может быть, на меня обидитесь, но такой подход к человеческому сознанию называется "вульгарным материализмом".
Острое, или тупое?
7161683.jpg

Кончик иглы под микросокпом.

Так же "под микроскопом" можно разглядеть процессы. Гены, гормоны, *****.
Если из него исходить, то в принципе можно создать искусственный разум, что я считаю невозможным.
Всё дело может быть в мощности машины и в правильном подходе. Мощности растут, подходы пробуются.
 
Острое, или тупое?
7161683.jpg

Кончик иглы под микросокпом.

Так же "под микроскопом" можно разглядеть процессы. Гены, гормоны, *****.
Все зависит от субъективной оценки человеком, все относительно: одно и то же может быть в одном случае тупым, а в другом - острым..
Под "микроскопом" можно рассмотреть движение материальных вещей, но микроскоп не "увидит" мелодию, которая воспроизводится в это время в голове человека, не увидит его желания, интересы.

Всё дело может быть в мощности машины и в правильном подходе. Мощности растут, подходы пробуются.
Все дело в том, что машину невозможно научить мыслить понятиями.
 
В коммунистическом проекте изначально был заложен противоестественный природе человека запрет на частную собственность на средства производства и предпринимательскую деятельность на ее основе. Этот запрет вступает в противоречие со стремлением человека к свободе и с заявленной в Манифесте коммунистической партии (К. Маркс, Ф. Энгельс) целью – свободное общество. А наличие противоречий в проекте, как известно, предопределяет его фиаско. Запретом частной собственности исключаются из процесса эффективной самореализации прирожденные предприниматели, капитаны хозяйственной деятельности. В частности, поэтому проиграл экономическое соревнование и был вынужден сойти с дистанции эволюционного развития человечества СССР, как вид социального организма, не выдержавший конкуренции с другими.

Требуемая авторами Манифеста отмена права частной собственности на средства производства основывалась на ложном понимании первопричин того, против чего они выступали – эксплуатации человека человеком. Право частной собственности – это право владения, пользования, распоряжения этой собственностью, но отнюдь не право собственника на присвоение произведенной кем-то иным с использованием этой собственности продукции. Отношения к произведенной продукции определяются исключительно договором сторон, это частноправовые договорные отношения. И вся проблема заключается в этом договоре. Если это договор свободных людей, то это договор партнерства. Если же какая-то из сторон понуждается к заключению этого договора насилием, голодом, холодом и т.п., тогда можно говорить об эксплуатации.

Характер договорных отношений определяется правовой системой государства, законодателями. Поэтому, пока у власти находится класс собственников средств производства, договорные отношения строятся с преимуществами в их сторону. Если власть принадлежит только наемным работникам, имеет место перекос в другую сторону. И только в случае народовластия, когда каждый гражданин имеет возможность на равных с другими принимать участие в выработке и принятии управленческих решений наивысшего уровня, касающихся его жизни, может быть выстроена партнерская модель отношений в экономике.

Придётся ещё раз обратить внимание "Лёни Голубкова" под современным именем Марк Зобов, мечтающего о социальном партнёрстве между капиталистом и наёмным рабочим. "Мы партнёры", - восклицал Лёня Голубков, обращаясь к своему хозяину с экрана "ТВ".
Всем, мало-мальски образованным, да и просто умеющим думать людям известно, что всякая собственность и предпринимательство есть социальные(общественные) категории, не имеющие никакого отношения к природе.
Если частная собственность и предпринимательство есть дар природы человеку, значит найдётся ещё хотя бы один вид в живой природе, обладающий таким даром.
Я охотник, но ни разу в жизни не встречал зверя: волка, лису или зайца, спешащего на базар с мешком товара. Среди растений тоже такого не наблюдалось. А вот паразитизм в природе существует и в животном мире, и человеке в том числе, и в растительном.
Значит, Ваше высказывание, Марк Иванович. "В коммунистическом проекте изначально был заложен противоестественный природе человека запрет на частную собственность на средства производства и предпринимательскую деятельность на ее основе" есть несусветная глупость малограмотного "теоретика".
В Манифесте Маркс и Энгельс говорят о СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ от паразитизма в виде ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. А если, по Вашему свободны только владельцы частной собственности - "прирожденные предприниматели, капитаны хозяйственной деятельности"( и придумать же такое, КАПИТАНЫ!!!), то в современном обществе таких наберётся не более 3 - 5% от общего числа жителей планеты, а остальные рабы.
Не в конкурентной борьбе СССР проиграл империализму, а хрущёвцы, Ваши братья по мелкобуржуазной идеологии, довели страну "до ручки", реставрируя капитализм в СССР. И здесь у Вас с "понималкой" проблема.
Какие "частноправовые договорные отношения" к произведенной продукции???? По праву собственности на средства производства вся продукция, произведенная на предприятии есть собственность капиталиста, а наёмный рабочий получает свою зарплату - оплату за его рабочую силу.
И какая проблема в договоре между свободными людьми, между капиталистом и наёмным рабочим? Наёмный рабочий продаёт свою рабочую силу, а капиталист покупает его рабочую силу. Оба действуют свободно, без насилия и принуждения. Это ведь Договор партнёрства!!!!!!! Только вот, в каких условиях находятся Ваши "ПАРТНЁРЫ" НА РЫНКЕ ТРУДА? Наёмных рабочих, предлагающих свой товар - РАБОЧУЮ СИЛУ сотни тысяч, а "ПАРТНЁРОВ", КАПИТАЛИСТОВ, покупающих эту рабочую силу единицы. Какова цена рабочей силы будет на рынке труда согласно закону стоимости? Ответ: минимальна, чтобы прокормить семью без красной икры Мартышкина. А будь Ваших "ПАРТНЁРОВ", КАПИТАЛИСТОВ на рынке труда десятки тысяч, а наёмных рабочих со своим товаром - рабочей силой - единицы, цена рабочей силы на рынке труда была бы сотни тысяч долларов или гривен за единицу. Но увы! Нет таких условий на рынке труда и наёмный рабочий довольствуется минимальной ценой, зарплатой.
Выходит, наёмный рабочий, гонимый голодом и холодом вынужден насильно, вопреки своему желанию продавать свой товар - рабочую силу на рынке труда Вашему "ПАРТНЁРУ", КАПИТАЛИСТУ за минимальную сумму - заработную плату. Так это эксплуатация или "ПАРТНЁРСТВО"?

Исходя из выше сказанного "Характер договорных отношений между Вашими "ПАРТНЁРАМИ" определяется" НЕ правовой системой государства, законодателями, а РЫНКОМ, спросом и предложением товара.
Из этого следует: ВЛАСТЬ в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ стране ВСЕГДА БУДЕТ В РУКАХ владельцев средств производства КАПИТАЛИСТОВ или ПАРТНЁРОВ по Вашему.
А вот когда рабочий класс, организовавшись, под руководством своего вождя - пролетарской коммунистической партии, возьмёт силой своей численности власть у Ваших "партнёров", КАПИТАЛИСТОВ и национализирует их средства производства, тогда можно говорит о подлинной свободе всех членов общества.
А когда не будет Ваших ПАРТНЁРОВ в обществе, и будет в стране один класс - ТРУДЯЩИЕСЯ, тогда можно будет говорить о Вашем НАРОДОВЛАСТИИ.
 
Придётся ещё раз обратить внимание "Лёни Голубкова" под современным именем Марк Зобов, мечтающего о социальном партнёрстве между капиталистом и наёмным рабочим. "Мы партнёры", - восклицал Лёня Голубков, обращаясь к своему хозяину с экрана "ТВ".
Всем, мало-мальски образованным, да и просто умеющим думать людям известно, что всякая собственность и предпринимательство есть социальные(общественные) категории, не имеющие никакого отношения к природе.
Если частная собственность и предпринимательство есть дар природы человеку, значит найдётся ещё хотя бы один вид в живой природе, обладающий таким даром.
Я охотник, но ни разу в жизни не встречал зверя: волка, лису или зайца, спешащего на базар с мешком товара. Среди растений тоже такого не наблюдалось. А вот паразитизм в природе существует и в животном мире, и человеке в том числе, и в растительном.
Значит, Ваше высказывание, Марк Иванович. "В коммунистическом проекте изначально был заложен противоестественный природе человека запрет на частную собственность на средства производства и предпринимательскую деятельность на ее основе" есть несусветная глупость малограмотного "теоретика".
Я говорю про природу человека, а не волка, лису или зайца :)
В Манифесте Маркс и Энгельс говорят о СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ от паразитизма в виде ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. А если, по Вашему свободны только владельцы частной собственности - "прирожденные предприниматели, капитаны хозяйственной деятельности"( и придумать же такое, КАПИТАНЫ!!!), то в современном обществе таких наберётся не более 3 - 5% от общего числа жителей планеты, а остальные рабы.
Врете Вы, как всегда, Гаврош. Где это у меня сказано, что свободны только владельцы частной собственности?

Не в конкурентной борьбе СССР проиграл империализму, а хрущёвцы, Ваши братья по мелкобуржуазной идеологии, довели страну "до ручки", реставрируя капитализм в СССР. И здесь у Вас с "понималкой" проблема.
Хрущевцы - это ваши ровесники и дружбаны? ;)
Какие "частноправовые договорные отношения" к произведенной продукции???? По праву собственности на средства производства вся продукция, произведенная на предприятии есть собственность капиталиста, а наёмный рабочий получает свою зарплату - оплату за его рабочую силу.
Покажите, где говорится, что "По праву собственности на средства производства вся продукция, произведенная на предприятии есть собственность капиталиста". Где это такое право прописано? В каком законе?

И какая проблема в договоре между свободными людьми, между капиталистом и наёмным рабочим? Наёмный рабочий продаёт свою рабочую силу, а капиталист покупает его рабочую силу. Оба действуют свободно, без насилия и принуждения. Это ведь Договор партнёрства!!!!!!! Только вот, в каких условиях находятся Ваши "ПАРТНЁРЫ" НА РЫНКЕ ТРУДА? Наёмных рабочих, предлагающих свой товар - РАБОЧУЮ СИЛУ сотни тысяч, а "ПАРТНЁРОВ", КАПИТАЛИСТОВ, покупающих эту рабочую силу единицы. Какова цена рабочей силы будет на рынке труда согласно закону стоимости? Ответ: минимальна, чтобы прокормить семью без красной икры Мартышкина. А будь Ваших "ПАРТНЁРОВ", КАПИТАЛИСТОВ на рынке труда десятки тысяч, а наёмных рабочих со своим товаром - рабочей силой - единицы, цена рабочей силы на рынке труда была бы сотни тысяч долларов или гривен за единицу. Но увы! Нет таких условий на рынке труда и наёмный рабочий довольствуется минимальной ценой, зарплатой.
Выходит, наёмный рабочий, гонимый голодом и холодом вынужден насильно, вопреки своему желанию продавать свой товар - рабочую силу на рынке труда Вашему "ПАРТНЁРУ", КАПИТАЛИСТУ за минимальную сумму - заработную плату. Так это эксплуатация или "ПАРТНЁРСТВО"?

Исходя из выше сказанного "Характер договорных отношений между Вашими "ПАРТНЁРАМИ" определяется" НЕ правовой системой государства, законодателями, а РЫНКОМ, спросом и предложением товара.
Из этого следует: ВЛАСТЬ в КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ стране ВСЕГДА БУДЕТ В РУКАХ владельцев средств производства КАПИТАЛИСТОВ или ПАРТНЁРОВ по Вашему.
А вот когда рабочий класс, организовавшись, под руководством своего вождя - пролетарской коммунистической партии, возьмёт силой своей численности власть у Ваших "партнёров", КАПИТАЛИСТОВ и национализирует их средства производства, тогда можно говорит о подлинной свободе всех членов общества.
А когда не будет Ваших ПАРТНЁРОВ в обществе, и будет в стране один класс - ТРУДЯЩИЕСЯ, тогда можно будет говорить о Вашем НАРОДОВЛАСТИИ.
Помечтайте о диктатуре пролетариата. Ушел уже ваш поезд, давным-давно.
 
Понятно, Вы берете их мысли пересказываете своими словами
Брехня.

Цитата:
Сообщение от Hyvan
Слышал. А вот про рынок без конкуренции слышу впервые от вас.
И я от Вас впервые такое услышал
То есть рынка и конкуренции вы не отрицаете. А как же быть с вашим "по труду", ведь на рынке платят не "по труду", а в зависимости от конъюнктуры спроса и предложения?:D



По Марксу, этот принцип изживёт себя как пережиток капитализма, когда труд станет привычкой, потребностью, источником морального удовлетворения, а материальные блага станут доступны в изобилии.
Каждое утро, по привычке, Маркс ходил к соседу и чистил его унитаз до зеркального блеска и выносил мусор, и до вечера мёл улицы, что доставляло ему, ни с чем не сравнимое, моральное удовлетворение, при этом Маркс материально ни в чём не нуждался...:іржач:

Как в этом увидеть дух? Ну, в рамках объективной реальности.
Дух нельзя увидеть, но можно унюхать.:іржач:

Острое, или тупое?
Проведем следственный эксперимент?:D
 
Останнє редагування:
Все зависит от субъективной оценки человеком, все относительно: одно и то же может быть в одном случае тупым, а в другом - острым..
Под "микроскопом" можно рассмотреть движение материальных вещей, но микроскоп не "увидит" мелодию, которая воспроизводится в это время в голове человека, не увидит его желания, интересы.
Саму мелодию врядли на данный момент. А отследить, какая часть мозга в данный момент активизирована, наверное можно.
Все дело в том, что машину невозможно научить мыслить понятиями.
Можно научить машину составлять блоки из нужных слов в понятия?
Суть проекта Венера - даешь изобилие! :D
И объясняется, насколько это реально уже сечас. И показывается. настолько тупо с такими возможностями досих пор искусствнно поддерживать дефицит, порождая войны, зависть, эксплуатацию, бедность, преступность и прочие прекрасные элементы, сопровождающие конкуренцию.
Каждое утро, по привычке, Маркс ходил к соседу и чистил его унитаз до зеркального блеска и выносил мусор, и до вечера мёл улицы, что доставляло ему, ни с чем не сравнимое, моральное удовлетворение, при этом Маркс материально ни в чём не нуждался...:іржач:
Гг. Может Маркс это придумал глядя на соседа, который с удовольствием чистил свой унитаз. А раз унитаз был и нужно было его постоянно чистить, то скорее всего, что сосед не очень нуждался.
Дух нельзя увидеть, но можно унюхать.:іржач:
Особенно когда режет глаза, нельзя увидеть.
Проведем следственный эксперимент?:D
Проникающее. А проникающее может быть и тупым, и острым, и мокрым, и влажным, марксистским.
 
Назад
Зверху Знизу