Верховний суд США визнав фактично, що Конституція США архаїчна то не досконала...

[Вячеслав Р]

"Таким чином, думка більшості суддів полягає у тому, що штати не можуть застосовувати Розділ 3 проти будь-яких потенційних федеральних посадових осіб, а не лише щодо кандидатів у президенти. "

На думку експертів, яку вони висловили у коментарях CNN, це також вимагатиме від Конгресу прийняти законодавство для забезпечення виконання Розділу 3 стосовно способів, за допомогою яких федеральний уряд може забезпечити виконання цього положення, наприклад, шляхом відмови підраховувати голоси виборців на користь кандидата, який порушує Розділ 3.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Вячеслав Р]

Там є і повний текст рішення суду англійською..

 

[vaycartana]

"Таким чином, думка більшості суддів полягає у тому, що штати не можуть застосовувати Розділ 3 проти будь-яких потенційних федеральних посадових осіб, а не лише щодо кандидатів у президенти. "

На думку експертів, яку вони висловили у коментарях CNN, це також вимагатиме від Конгресу прийняти законодавство для забезпечення виконання Розділу 3 стосовно способів, за допомогою яких федеральний уряд може забезпечити виконання цього положення, наприклад, шляхом відмови підраховувати голоси виборців на користь кандидата, який порушує Розділ 3.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

Конституция США писалась в конце 18 века, остальное можешь сам додумать

 

[Вячеслав Р]

Конституция США писалась в конце 18 века, остальное можешь сам додумать

Ну, так с тех пор же можно было ее сто раз подправить и один раз переписать совсем.. Вот зачем надо ставить на уши предвыборной агитацией всю страну на целый год только потому, что в конце 18 века самая быстрая связь была верхом на лошади??

 

[vaycartana]

Ну, так с тех пор же можно было ее сто раз подправить и один раз переписать совсем.. Вот зачем надо ставить на уши предвыборной агитацией всю страну на целый год только потому, что в конце 18 века самая быстрая связь была верхом на лошади??

Она в принципе работает а решение судей больше политическое.

 

[Вячеслав Р]

Она в принципе работает а решение судей больше политическое.

Ну, она "работала", когда ею не пользовались. А попробовали воспользоваться и получился пшик..

 

[vaycartana]

Ну, она "работала", когда ею не пользовались. А попробовали воспользоваться и получился пшик..

А 200 лет они по твоему, как жили?

 

[Вячеслав Р]

А 200 лет они по твоему, как жили?

Верховний суд США 4 березня заявив, що він уникав «хаосу», нівелюючи спроби на рівні штату виключити Дональда Трампа з голосування. Натомість високий суд, можливо, просто переніс цей хаос до Конгресу. Про це зазначає Politico.

Так, це рішення розпалило гостру дискусію серед експертів з питань виборів і конституційних дослідників про те, чи відкрив суд шлях до ще однієї кризи після нападу на Капітолій.

Як зазначає видання, проблема у тому, що судді постановили, що повноваження визначати, чи має Трамп право на наступний президентський термін — або його дискваліфікують як «повстанця» — належить Палаті представників і Сенату. ВС США назвав цей процес частиною «унікальних повноважень» Палати представників і Сенату відповідно до Конституції.

П’ять суддів, які повністю підтримали основну думку суду, вказали, що Конгрес прийме «законодавство про правозастосування», щоб вирішити це питання. Але дослідники кажуть, що 13-сторінковий висновок ВС США залишив місце для опонентів Трампа піти іншим шляхом, якщо він отримає більшість голосів виборців у листопаді цього року. Так, вони можуть спробувати дискваліфікувати його 6 січня 2025 року, коли Конгрес збиратиметься для затвердження (сертифікації) переможця виборів 2024 року.

«Такий сценарій був би надзвичайним поворотом. Наступного разу демократи можуть наполягати на тому, що відповідно до положення про повстання 14-ї поправки вони мають конституційні повноваження блокувати Трампа в вступі на посаду через його власні зусилля зірвати передачу влади минулого разу», - зазначає Politico.

Рішення, прийняте ВС США, може підживити цей аргумент — навіть якщо судді не мали наміру, щоб їхню думку сприймали таким чином.

«Вони намагалися уникнути всього цього. Вони намагалися перешкодити спробам дискваліфікувати Трампа після того, як він виграє», — сказав Нед Фолі, експерт з конституційного права з Університету штату Огайо. «Але вони зробили це недостатньо чітко».

Відсутність ясності, продовжив він, викликала дебати: «Чи є в Конгресу повноваження розглядати питання дискваліфікації у січні?»

У висновку суду цей сценарій прямо не розглядався. У ньому наголошувалося, що для того, щоб федеральні законодавці могли забезпечити дотримання положення про повстання, вони повинні були б встановити критерії для дискваліфікації. Суд додав, що Конгрес не ухвалював жодних законів, які б забезпечували виконання цього положення з 1870 року.

"

За 200 лет не было такого наглого хама, как Донни..

 

[George Moran]

Ну, так с тех пор же можно было ее сто раз подправить и один раз переписать совсем.. Вот зачем надо ставить на уши предвыборной агитацией всю страну на целый год только потому, что в конце 18 века самая быстрая связь была верхом на лошади??

Вы вообще слыxали о поправках к Конституции США? Их принимали когда было нужно, и даже отмeняли, когда было нужно.

Пока что не совсем понятны последствия единогласного (!) решения Верховного Суда, за это решение проголосовали как ставленники Республиканцев, так и Демократов.

Сколько таких желающих переписать Конституцию США! Дай им волю, они передерутся как собаки и развалят страну. Фиг вам!

Особенно яро брызжат слюной желающие переписать Конституцию из за пределов Америки.

А сколько предсказателей спились и сдохли в бесплодном ожидании краха доллара, отмены Конституции и развала США!

Это как с долларом - уже 150 лет он не девальвировался и не деноминировался, все купюры принимаются по номиналу.

То же и с Конституцией - её можно подправлять время от времени, но обесценить и выхолостить её не получится.

К тому что работает веками, делая Америку тем чем она является сегодня, нужно очень бережно относиться.

Если народ поддерживает кандидата, его нельзя выбросить из бюллетеня по желанию судей - левых (или правых) активистов.

Именно это единогласно решил Верховный Суд.

 

[Вячеслав Р]

Вы вообще слыxали о поправках к Конституции США? Их принимали когда было нужно, и даже отмeняли, когда было нужно.

Пока что не совсем понятны последствия единогласного (!) решения Верховного Суда, за это решение проголосовали как ставленники Республиканцев, так и Демократов.

Сколько таких желающих переписать Конституцию США! Дай им волю, они передерутся как собаки и развалят страну. Фиг вам!

Особенно яро брызжат слюной желающие переписать Конституцию из за пределов Америки.

А сколько предсказателей спились и сдохли в бесплодном ожидании краха доллара, отмены Конституции и развала США!

Это как с долларом - уже 150 лет он не девальвировался и не деноминировался, все купюры принимаются по номиналу.

То же и с Конституцией - её можно подправлять время от времени, но обесценить и выхолостить её не получится.

К тому что работает веками, делая Америку тем чем она является сегодня, нужно очень бережно относиться.

Если народ поддерживает кандидата, его нельзя выбросить из бюллетеня по желанию судей - левых (или правых) активистов.

Именно это единогласно решил Верховный Суд.

Я не эксперт, а только цитирую экспертов. А там прямо пишут, что этот раритет (конституция США) есть источник хаоса, а не только Трамп. " Верховний суд США 4 березня заявив, що він уникав «хаосу», нівелюючи спроби на рівні штату виключити Дональда Трампа з голосування. Натомість високий суд, можливо, просто переніс цей хаос до Конгресу. Про це зазначає Politico."

 

[George Moran]

Я не эксперт, а только цитирую экспертов. А там прямо пишут, что этот раритет (конституция США) есть источник хаоса

"Там" это где? Вы написали "На думку експертів". Каких экспертов, их имена?

Ни один более менее вменяемый эксперт, журналист или серьёзный человек из США, не напишет такого бреда. А невменяемых, идиотов и т. д. у нас тоже хватает, вот и пишут. За писанину у нас не сажают.

 

[Вячеслав Р]

"Там" это где? Вы написали "На думку експертів". Каких экспертов, их имена?

Ни один более менее вменяемый эксперт, журналист или серьёзный человек из США, не напишет такого бреда. А невменяемых, идиотов и т. д. у нас тоже хватает, вот и пишут. За писанину у нас не сажают.

Ну, про вменяемых журналистов в США лучше не писать после популярности Карлсона и пр..

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[Вячеслав Р]

Ну, про вменяемых журналистов в США лучше не писать после популярности Карлсона и пр.. Вот эти тебе не авторитет??

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[George Moran]

Читаем внимательно что они пишут:

1. "Верховный Суд решил что у cудов нет права снимать кандидата с голосования".

2. Других способов законного снятия кандидатов в США нет, суды не принимают законов в США, они следят за их исполнением.

3. Законодательная власть находится в руках Конгресса, Конгресс должен принять закон позволяющий при определённых условиях снимать кандидата с глолосования. Врядли это потребует изменения Конституции.

“It does not at first read appear that the Court indicated a viable path to implement Section 3 of the 14th Amendment absent enactment of a law outlining procedures to do so,” said Rep. Zoe Lofgren (D-Calif.) in a statement on the court’s ruling. But she added that she is continuing to review the ruling and hopes to hear from legal experts on Congress’ role.

Rep. Jamie Raskin (D-Md.) echoed that sentiment, telling POLITICO “my initial reading of it suggests that they are saying that Congress must act … to pass a statute, but I am not certain of that and we want to explore it. So I don’t want to pronounce on that.”

 

[Вячеслав Р]

Читаем внимательно что они пишут:

1. "Верховный Суд решил что у cудов нет права снимать кандидата с голосования".

2. Других способов законного снятия кандидатов в США нет, суды не принимают законов в США, они следят за их исполнением.

3. Законодательная власть находится в руках Конгресса, Конгресс должен принять закон позволяющий при определённых условиях снимать кандидата с глолосования.

“It does not at first read appear that the Court indicated a viable path to implement Section 3 of the 14th Amendment absent enactment of a law outlining procedures to do so,” said Rep. Zoe Lofgren (D-Calif.) in a statement on the court’s ruling. But she added that she is continuing to review the ruling and hopes to hear from legal experts on Congress’ role.

Rep. Jamie Raskin (D-Md.) echoed that sentiment, telling POLITICO “my initial reading of it suggests that they are saying that Congress must act … to pass a statute, but I am not certain of that and we want to explore it. So I don’t want to pronounce on that.”

Это верно, но почему за 200 лет страна не увидела, что в конституции есть пункты , которые невозможно применить так, как они там записаны??

 

[George Moran]

Это верно, но почему за 200 лет страна не увидела, что конституции есть пункты , которые невозможно применить так, как они там записаны??

Конституция это живой документ, его можно менять, что и делали по необходимости.

Кроме этого часто меняли и меняют законы, принимают новые и уточняют старые, в рамках Конституции.

В США постоянно происходят случаи не имеющие прецедентов в прошлом, и всё решается либо законодательно (Конгресс) либо судебно (Суды).

Раньше не возникало необходимости в таких законах, сейчас она, возможно, возникла.

Всё в руках законодательной власти, Конгресса.

Хотя, вполне возможно кто то найдёт другой способ достичь цели с помощью существующих законов, и в следующий раз Верховный Суд может решить что таким способом можно снять кандидата с голосования, в соответствии с Конституцией.

Данное решение говорит только о том что Суд отдельного Штата не имеет права этого делать.

 

[Вячеслав Р]

Конституция это живой документ, его можно менять, что и делали по необходимости.

Кроме этого часто меняли и меняют законы, принимают новые и уточняют старые, в рамках Конституции.

В США постоянно происходят случаи не имеющие прецедентов в прошлом, и всё решается либо законодательно (Конгресс) либо судебно (Суды).

Раньше не возникало необходимости в таких законах, сейчас она, возможно, возникла.

Всё в руках законодательной власти, Конгресса.

Хотя, вполне возможно кто то найдёт другой способ достичь цели с помощью существующих законов, и в следующий раз Верховный Суд может решить что таким способом можно снять кандидата с голосования, в соответствии с Конституцией.

Данное решение говорит только о том что Суд отдельного Штата не имеет права этого делать.

Ага, очень познавательно было бы, если бы я не знал эту азбуку еще 30-40 лет тому назад ..

 

[George Moran]

Ага, очень познавательно было бы, если бы я не знал эту азбуку еще 30-40 лет тому назад ..

От знающего задаваемые вопросы очень странно звучат.

 

[Вячеслав Р]

От знающего задаваемые вопросы очень странно звучат.

А какой конкретно?

 

[George Moran]

А какой конкретно?

Например "почему за 200 лет страна не увидела, что в конституции есть пункты , которые невозможно применить так, как они там записаны??"

Конституция не может расписать законы на все случаи жизни, это основа, в рамках которой, на основании прецедентного права, создаются все остальные законы.

Закон позволяющий запретить участие кандидата в выборах вполне может быть создан в рамках Конституции, без её изменения.