Верховний суд США визнав фактично, що Конституція США архаїчна то не досконала...

[Вячеслав Р]

ГЕЙЛІ не сдается!!! ))​

"«Я переможу Дональда Трампа чесно і справедливо, і я хочу, щоб він був у виборчому бюлетені. Ми не хочемо, щоб якийсь посадовець у штаті або будь-хто інший говорив, хто може, а хто не може бути включений до виборчого бюлетеня», ‒ зазначила вона.

Колишня губернаторка Південної Кароліни продовжує критикувати Трампа, покладаючи на нього провину за зміни в структурі Республіканської партії і стверджуючи, що він намагається перетворити Республіканський національний комітет на свій особистий «легальний підпільний фонд», після того, як політик нещодавно підтримав кандидатуру Ронни Макденіел на посаду голови партії."

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[biomechanoId]

Конгресс должен

Всё в руках законодательной власти, Конгресса.

а конгрес робить, що забажає спікер, який за інструкціями кожного уікенду їздить на ранчо к трампу.

 

[Вячеслав Р]

Например "почему за 200 лет страна не увидела, что в конституции есть пункты , которые невозможно применить так, как они там записаны??"

"Ритори́ческий вопро́с — риторическая фигура, представляющая собой вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности для задающего вопрос," )))))

 

[George Moran]

"Ритори́ческий вопро́с — риторическая фигура, представляющая собой вопрос, ответ на который не требуется или не ожидается в силу его крайней очевидности для задающего вопрос," )))))

Страна много чего не увидела и не видит, пока нет прецедента и необходимости в каком либо законе. Так что вопрос не риторический, подразумевающийся "очевидный" ответ - "Конституция США никуда не годится" - обыкновенная глупость.

 

[George Moran]

а конгрес робить, що забажає спікер, який за інструкціями кожного уікенду їздить на ранчо к трампу.

По видимому имеется в виду не Конгресс а Палата Представителей, так как в Сенате большинство у Демократов.

Если спикер Палаты ездит к Трампу за инструкциями то это его право, он это делает по поручению Республиканского большинства в Палате, которое было избрано народом.

Если народу не нравится то что Спикер слyшается Трампа то его, и тех Республиканцев котореые его поддерживают, прокатят в Ноябре.

К тому же "Палата Представителей делает то что прикажет спикер" это неправда, во первых Демократы там точно спикера не слушают, а Республиканцы тоже особо его не празднуют и избрали с трудом.

Возможно они (значительная часть МАGA Республиканцев) и заставляют его прогибаться под Трампа.

 

[vaycartana]

Я не эксперт, а только цитирую экспертов. А там прямо пишут, что этот раритет (конституция США) есть источник хаоса, а не только Трамп. " Верховний суд США 4 березня заявив, що він уникав «хаосу», нівелюючи спроби на рівні штату виключити Дональда Трампа з голосування. Натомість високий суд, можливо, просто переніс цей хаос до Конгресу. Про це зазначає Politico."

Это называется судьи боятся принять политическое решение.

 

[Вячеслав Р]

Это называется судьи боятся принять политическое решение.

Не без того..

 

[George Moran]

Это называется судьи боятся принять политическое решение.

Верховный Суд не имеет полномочий принимать политические решения, они должны были ответить на единственный законо-интерпретирующий вопрос - позволяет ли Конституция США суду Штата убрать кандидата с бюллетеня президентских выборов в Штате.

Они как раз не побоялись и приняли решение - Суд Штата не может убрать кандидата на общенациональных выборах с бюллетеня.

 

[vaycartana]

Верховный Суд не имеет полномочий принимать политические решения

C этим согласен.

Они как раз не побоялись и приняли решение - Суд Штата не может убрать кандидата на общенациональных выборах с бюллетеня.

Это уже больше крючкотворство, но в целом я согласен с их позицией, примут закон, тогда да.

 

[George Moran]

Это уже больше крючкотворство, но в целом я согласен с их позицией, примут закон, тогда да.

В данном случае "крючкотворсто" это интерпретация законов, что является основной ролью Верховного Суда.

Кстати, Верховный Суд мог вообще отказаться рассматривать данный вопрос, если бы посчитал что нет противоречия Конституции.

 

[Burnash]

Я не эксперт, а только цитирую экспертов. А там прямо пишут, что этот раритет (конституция США) есть источник хаоса, а не только Трамп. " Верховний суд США 4 березня заявив, що він уникав «хаосу», нівелюючи спроби на рівні штату виключити Дональда Трампа з голосування. Натомість високий суд, можливо, просто переніс цей хаос до Конгресу. Про це зазначає Politico."

Эти эксперты сами источники хаоса. Решение суда не только юридически верное, но и абсолютно политически правильное. Какой бы Трамп не был мудак, нельзя создавать хаос в стране проивльно запрещая ему баллотироваться в штатах и оставляя без права голоса его сторонников в этих штатах.

 

[Вячеслав Р]

Верховный Суд не имеет полномочий принимать политические решения, они должны были ответить на единственный законо-интерпретирующий вопрос - позволяет ли Конституция США суду Штата убрать кандидата с бюллетеня президентских выборов в Штате.

Они как раз не побоялись и приняли решение - Суд Штата не может убрать кандидата на общенациональных выборах с бюллетеня.

Эти эксперты сами источники хаоса. Решение суда не только юридически верное, но и абсолютно политически правильное. Какой бы Трамп не был мудак, нельзя создавать хаос в стране проивльно запрещая ему баллотироваться в штатах и оставляя без права голоса его сторонников в этих штатах.

Согласен, но первоисточником же хаоса есть недостатки текста конституции, которая в некоторых аспектах заметно отстала от реалий жизни..

 

[George Moran]

Согласен, но первоисточником же хаоса есть недостатки текста конституции, которая в некоторых аспектах заметно отстала от реалий жизни..

Нет недостатка в тексте Конституции, Конституция это основной закон, не весь закон, подразумевается что будут приняты законы, в рамках Конституции, на любой случай.

 

[Вячеслав Р]

Нет недостатка в тексте Конституции, Конституция это основной закон, не весь закон, подразумевается что будут приняты законы, в рамках Конституции, на любой случай.

А год почти на проведение выборов, агитацию и пр. - это в конституции записано? И непрямые выборы, выборщики - это не архаика?
" ... отдельные положения и целые институты Конституции подвергались критике. В частности, неоднократно отмечалась недемократичность косвенных выборов[43]. Косвенные выборы президента и сената были введены, так как многие отцы-основатели считали, что при прямых выборах, когда органы управления будут избираться непосредственно народом, большинство голосов будет принадлежать не просвещённому населению, а массам, что в конце концов повредит демократии[44].................при такой системе возможна ситуация, когда кандидат, выигравший президентские выборы, набирает в сумме по стране меньше голосов, чем проигравший кандидат. Такие случаи в истории США тоже имели место (последние два раза — на президентских выборах 2000-го[46] и 2016 года).

Другим объектом критики являются пределы свободы слова. Первая поправка прямо запрещает издание законов, ограничивающих свободу слова, и по этой причине свобода слова в США простирается гораздо дальше, чем в большинстве стран. Существуют лишь считанные ограничения, такие как уголовное преследование за клевету и лжесвидетельство. " Свобода врать , как Трамп!!!))