Ваше отношение к нераспространению?

[Ferox]

Ваше отношение к нераспространению?

Как уже неоднократно отмечалось, выяснить истинные политические взгляды людей участвующих в разнообразных дискуссиях на форуме практически не возможно, т.к. оценивая те или иные явления и события, люди к сожалению исходят не из реальной СОБСТВЕННОЙ разумной оценки явления, а из того политического вектора, которого они придерживаются и слов того лидера которому они доверяют.

Здесь я создаю опрос с помощью которого попытаюсь выяснить СОБСТВЕННЫЕ взгляды людей участвующих в дискусии. Для этой цели я предлагаю вам оценить вашу реакцию на ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ ситуацию, по поводу которой просто нет возможности проследовать за лидером. Ситуация выбрана достаточно сложной, чтобы нельзя было точно предсказать, как тот или иной лидер отреагирует на эту ситуацию.

Итак. 2010 год. В результате свободных и демократических выборов в Литовской республике к власти приходет крайне националистическое правительство, основанное на антироссийской риторике. Правительство заявляет, что единственный способ защитить Литву от российской агресии - изготовить собственное ядерное ******, т.к. защита предоставляемая НАТО кажется уже недостаточной из-за улучшающихся отношений некоторых стран НАТО и России.

Ректоры Ингалинской АЭС останавливаются, из них выгружается ядерное топливо и начинается его переработка в оружейный плутоний. россия, выносит в совет безопасности ООН резолюцию с требованием немедленно прекратить изготовление ядерного оружия. Резолюцию одобряют, однако из нее исключают пункт с одобрением международно военного вмешательства. россия немежденно сколачивает "коалицию согласных" из ряда стран сателлитов - Белоруссии, среднеазиатских республик, Кипр выделяет 200 спаёров . Авиация северо-западного военного округа в течение недели уничтожает инфраструктуру Литвы (мосты, заводы, электростанции, больницы, водокачки), причем Германия предоставляет России разведывательные данные о ситуации на Балтийском море. По окончании воздушных ударов в страну вводятся сухопотные войска при минимальных жертвах среди мирного населения. Ядерное ****** ликвидируется. Совет НАТО заседает круглосуточно, но не приходит к определенному решению о помощи Литве.

Как бы вы оценили данную ситуацию?

 

[ANTIpоd]

а я бы добавил - что надо конекретно в каждом случае смотреть.
безусловно, правом на самозащиту обладают все, но нужно ещё знать что за правительство в стране, адекватно ли оно, не попадёт ли ****** в руки неадекватных людей.
пример: КНДР. право на самозащиту - есть. вероятность самостоятельного первого удара - низкая. вероятность передачи ЯО отморозкам - высокая.
по КНДР скорее 1-й пункт, с гарантией ненападения на неё.

 

[Ferox]

ИМХО Вероятность удара у всех стран низкая. А вероятность передачи оружия отморозкам во всех случаях ИМХО величина субьективная .

 

[Shaen]

Ferox, ты так Бушкова затмишь с такими гипотезами.

 

[v_av]

Гипотетически - категорический, вплоть до военного вмешательства (напр. силами ООН), запрет на расширение "ядерного клуба". С одновременным планом сокращения его до 0 у нынешних его членов.
Токо в таких вопросах гипотезы не катят - эта хрень расползется быстро и боюсь, мы станем свидетелями теракта с применением ЯО в ближайшие годы
А что до россия-Прибалтика, то (боюсь, опять таки) - у чеченских боевиков куда больше шансов его получить первыми

 

[v_av]

ИМХО Вероятность удара у всех стран низкая.

Вероятность первого удара (имхо) определяется уровнем уважения в стране к отдельной личности. Мне трудно представить Великобританию в качестве ядерного агрессора - трудно там подать обществу идею, оправдывающую уничтожение миллионов.
А вот там, где "и как один умрем в борьбе за это" (религиозное "это", идеологическое или какое другое - не важно) - там вероятность 1-го пуска намного выше

 

[Ferox]

Вероятность первого удара (имхо) определяется уровнем уважения в стране к отдельной личности. Мне трудно представить Великобританию в качестве ядерного агрессора - трудно там подать обществу идею, оправдывающую уничтожение миллионов.
А вот там, где "и как один умрем в борьбе за это" (религиозное "это", идеологическое или какое другое - не важно) - там вероятность 1-го пуска намного выше

На мой взгляд, еще важно то, управляется ли ядерное ****** в стране единолично или коллегиально. Мне, например, намного проще представить, что за применение ядерного оружия проголосует парламент (особенно в таком режиме, как принималась прошлая конституция Украины), чем что кнопку нажмет какой-то диктатор или президент.

Даже там, где решение принимают в хде совещания три человека - президент, министр обороны и начальник генштаба, вероятность пуска ИМХО выше, чем там, где вся ответственность на одном человеке. несколько людей могу подталкивать друг-друга на необдуманные поступки. А диктатор будет понимать что за все отвечает ОН ОДИН. Конечно остается случай когда диктатор клинический ****. Но в реальной жизни клинический **** никогда не придет к власти, и не удержит ее, если получит по наследству.

 

[Shaen]

Но в реальной жизни клинический **** никогда не придет к власти, и не удержит ее, если получит по наследству.

К примеру, А. Шикльгрубер не удержал. Только 12 лет был у власти.

 

[Razgon]

Посилання видалено

угадайте, что это?

 

[Ferox]

К примеру, А. Шикльгрубер не удержал. Только 12 лет был у власти.

Уверен, что на месте Хрущева или Кеннеди он не нажал бы на кнопку. Не думаю, что он нажал бы ее даже на месте Трумэна.

 

[v_av]

А что это?

Даже там, где решение принимают в хде совещания три человека - президент, министр обороны и начальник генштаба, вероятность пуска ИМХО выше, чем там, где вся ответственность на одном человеке.

Мое имхо - с точностью до наоборот. Трусы, люди, имеющие корыстный интерес в стране - мишени, просто заинтересованные в громкой оппозиции к силе, принявшей решение о применении ЯО (это худший "состав" - проще было бы написать "порядочные и здравомыслящие люди) не допустят такого при коллегиальном решении. Кроме того будут предложены неядерные альтернативы. Это естественно -коллегиальное решение такого уровня ответственности породит "мозговой штурм", выдав варианты, которые не могли бы прийти в одну голову. И наконец простейший шкурный вопрос: диктатор может рискнуть - пан или пропал, победю или спрячусь. Члены коллегиального органа получат меньше благ на квадратное лицо в случае успеха, не имеют возможностей диктатора в случае поражения.
Решение принятое в условиях стресса. Почему ракеты запускаются несколькими ключами?

 

[-SEA-]

Посилання видалено

угадайте, что это?

похоже ядерный полигон в Неваде.

 

[Razgon]

похоже ядерный полигон в Неваде.

Он самый.
Самый безопасный и чистый способ бахнуть ядерной бомбой, но выглядит впечатляюще Можно, кстати, попытаться представить, как эти мудаги ******и атмосферу наземными взрывами в 50-60х годах.

 

[Слобожанин]

Уважаемый v_av,

Вероятность первого удара (имхо) определяется уровнем уважения в стране к отдельной личности. Мне трудно представить Великобританию в качестве ядерного агрессора - трудно там подать обществу идею, оправдывающую уничтожение миллионов.
А вот там, где "и как один умрем в борьбе за это" (религиозное "это", идеологическое или какое другое - не важно) - там вероятность 1-го пуска намного выше

Говорите "трудно там подать обществу идею, оправдывающую уничтожение миллионов"
Ну, почему же...
Вон, по Ираку, Афганистану и Югославии "идея" довольно таки легко прошла.
Как же, "демократию" защищали...
Нет, конечно, пока о миллионах речи не шло, но всё же...
Эти государства не представляли реальной угрозы для Великобритании.

С уважением,
Слобожанин.
P.S. Проголосовал за вариант 2, т.к. в противном случае будет иметь место узурпация некоей группы государств права на "истину последней инстанции"

 

[Ferox]

И наконец простейший шкурный вопрос: диктатор может рискнуть - пан или пропал, победю или спрячусь.

Диктатор в случае поражения никуда не спрячется. Поражения для него = самоубийству. И даже в случае победы у него есть большие шансы что после применения ядерного оружия к нему будут относиться негативно даже в собственной стране. Не говоря уже о том, что все остальные страны его вознинавидят с гарантией. Т.е. даже в случае победы с применением ядерного оружия диктатор теряет... теряет душевный комфорт, теряет возможность жить зарубежом после отставки. А в случае поражения, как я сказал, теряет всё.

Члены коллегиального органа получат меньше благ на квадратное лицо в случае успеха, не имеют возможностей диктатора в случае поражения.

Члены коллегиального органа, зато, не несут НИКАКОЙ ответственности. Законодательство стран парламентской демократии вообще ориентировано на то, чтобы выработать у депутатов ощущение полной свободы принятия решений, и полной не ответственности за принятые решения.

Решение принятое в условиях стресса. Почему ракеты запускаются несколькими ключами?

Это сделано для того, чтобы возможно было проводить учения, чтобы люди непосредственно на пусковой установке могли выполнить все необходимые действия, и при этом ракета не полетела.

P.S. Мне кажется, что с парламентом все ясно и если бы парламент имел право нажимать кнопку, он бы ее нажал бы в любой острой ситуации. Более интерсен мне кажется вариант когда решение принимают три человека: президент министр обороны и нач. генштаба. Думаю, в такой ситуации вероятность пуска все равно выше, чем когда стреляет один президент. Причем ПОСЛЕ дела, каждый из них напишет в мемуарах: "я стрелять не хотел, это меня двое других уговорили".

 

[Razgon]

P.S. Проголосовал за вариант 2, т.к. в противном случае будет иметь место узурпация некоей группы государств права на "истину последней инстанции"

Воинствующий слобожанин... Мда. Интересный ход мысли. Но очень грустно.
Т.е. ради того, чтобы доказать другому государству, что у него нет права на "истину последней инстанции", Вы готовы повышать вероятность случайного запуска баллистической ракеты и срабатывания взрывателя до, допустим, 1 в месяц или год?

 

[GordonFlash]

к власти приходет крайне националистическое правительство, основанное на антироссийской риторике.

че это за нционализм основанный на неюбви к кому-то?? Это потология какая то.

 

[Dionis]

Ferox фактически повторили ситуацию в Ираке за исключением реального отсутствия оружия. Не то чтобы совсемь фантастика .

Слобожанин ваша точка зрения мне импонирует, но я не верю в торжество демократии, в первоначальном смысле этого слова(власти народа). Руку на ядерном ключе всё равно будет держать человек долёкий от морали и этики. И в этом смысле некая группа людей в неких государствах всегда будет правее остальных.

GordonFlash согласен целиком, кто бы это укр.идеологам обьяснил.

 

[Слобожанин]

Уважаемый Razgon,

Воинствующий слобожанин... Мда. Интересный ход мысли. Но очень грустно.
Т.е. ради того, чтобы доказать другому государству, что у него нет права на "истину последней инстанции", Вы готовы повышать вероятность случайного запуска баллистической ракеты и срабатывания взрывателя до, допустим, 1 в месяц или год?

Исходя из чего вы сделали вывод о моей воинственности?
Я верю в то, что слабые в экономическом отношении государства, как правило, к тому же и нестабильные, не смогут создать полноценное ядерное ******.
Это не взрывпакет или фугас сделать "в гараже". для этого нужна достаточно сильная научная школа и очень большие финансовые вложения.
А кроме того надо ещё сделать средство доставки...
Так что...
... только, пожалуйста, не надо приводить в качестве примера Северную Корею. Т.к. то что они испытали ядерный заряд - не говорит об их способности сделать эффективный заряд и средство доставки.
В случае, если кому-то не нравятся попытки соседних государств создать такое ******, так ведь есть достаточно широкий арсенал экономических и политических рычагов давления.

А что вы предлагаете? При малейшем подозрении сравнять с землёй "супостата"?

С уважением,
Слобожанин.

 

[v_av]

Ну, почему же...
Вон, по Ираку, Афганистану и Югославии "идея" довольно таки легко прошла.
Как же, "демократию" защищали...

Да-а, Афган уже "позорное пятно на теле международного империализма"... Мож хватит "тут читаем, тут не читаем"? Что, перечислить бойни, устроенные идеологами фашизма разных мастей - от комми до наци? Религиозными фанатиками?

Диктатор в случае поражения никуда не спрячется. Поражения для него = самоубийству. И даже в случае победы у него есть большие шансы что после применения ядерного оружия к нему будут относиться негативно даже в собственной стране.
Члены коллегиального органа, зато, не несут НИКАКОЙ ответственности.

Чем более закрыта диктатура - тем больше возможности для тайных, бесконтрольных действий. Гитлеровские бонзы разбежались по всему миру - имели возможность организовать "тылы". Это мало реально в ситуации парламента, где каждый безнаказанно "роет" под соседа. Ненависть... Вы себе представляете ее масштаб в случае (не дай Бог!) ядерной войны?! Боюсь, тут не то что все 400 из парламента - вся нация будет объектом ненависти. Их не судить - ******* будут.

Это сделано для того, чтобы возможно было проводить учения,

Нет, в 1-ю очередь для того, что бы избавиться от риска "человеческого фактора" - съехавшего с катушек от перенапряжения, болезни или других проблем оператора пульта. То же возможно с человеком, принимающим решение.