Утомлённые солнцем 2

[Toshichka]

та лучше свое мнение иметь..

На торентах в HDTV появится,- посмотрим. Что бы появилось собственное мнение. А несит деньги в кассу - это врядли....

 

[Kvakva_1]

Дождусь пиратки, однозначно

 

[ambar.in.ua]

фильм понравился, но только как первая часть. оценивать можно олько после Цитадели полностью. сюжет не раскрыт.

 

[Toshichka]

Почему фильм "Утомленные солнцем-2" не показывают в 3D?
Да потому, что он - 3Г: гадость, гнусность, гавно.

 

[Diver]

это провал

А между тем появились официальные данные по первым выходным проката. "Великий проект" собрал ни много ни мало $ 2 744 195. Исходя из затраченных от 40 до 55 млн. баксов, Никите Сергеичу - мое почтение. Так даже у Феди Бондарчука не получилось.

 

[kor_serg]

 

[жульен]

Отаке....

Фильм «Утомленные солнцем. Предстояние», с большой помпой стартовавший в российском прокате в минувший четверг, 22 апреля, не привлек большого внимания зрителей.

По данным компании Rentrak, за четыре дня проката (с четверга по воскресенье включительно) касса «Предстояния» составила всего 2,7 миллиона долларов. Это очень мало, учитывая грандиозный размах, с которым ленту презентовали в кинотеатрах — она шла практически в режиме нон-стоп в 1030 залах. Об этом пишет Рамблер.

Напомним, что на закрытых совещаниях в компании «Централ Партнершип» звучала совсем другая сумма — 17 миллионов долларов за все время проката. Но чтобы достичь этой суммы на финише, «Утомленным» нужно было собирать как минимум 7 миллионов долларов в первый уик-энд.

Стоит отметить, что данные Rentrak пока не окончательные — точную выручку за выходные кинотеатры подсчитают к вечеру 27 апреля. Но, как показывает практика, погрешность суммы, названной Rentrak, составляет не более 10 процентов. То есть в любом случае, первая часть саги Никиты Михалкова, бюджет которой по разным оценкам составил от 30 до 40 миллионов долларов, рискует стать самым убыточным проектом за всю новейшую историю отечественного кино.

В связи с этим неудивительно, что компания «Централ Партнершип» решила не выпускать в этом году продолжение «Утомленных солнцем-2» — фильм «Цитадель». Напомним, что еще на прошлой неделе компания планировала устроить премьеру «Цитадели» 4 ноября. Но сейчас картина не значится в графике релизов на этот года. И вообще не значится нигде. Это значит, что увидеть «Цитадель» российский зритель сможет в следующем году.

Вместо «Цитадели» прокатчик выпустит в прокат 4 ноября другой военный фильм — «Брестскую крепость» Александра Котта, премьера которой ранее планировалась на 22 июня.

⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.

 

[GADIK]

 

[Kanuha]

И лошади, и всадники были в непонятных, страшного вида масках. Неужели это и есть русские? Джеггинс, таскавший вместо полуавтоматического карабина здоровенную винтовку "Спрингфилд" с оптическим прицелом, направил свое ****** на странных гостей.

- Спокойно, - сказал Райан, - Давай сперва разберемся. Перестрелять их мы всегда успеем. Поднять флаг!

О'Хара развернул американский флаг и стал размахивать им над головой, сам благоразумно прячась за холмиком. Кавалеристы в ответ принялись махать руками и что-то кричать на своем варварском наречии. Один из них ускакал прочь. Через несколько минут он вернулся, сопровождаемый танком, над башней которого торчала корабельная мачта с красным парусом. Танк то двигался рывками, то замирал, повинуясь порывам ветра. Когда полотнище надувалось пузырем, становился хорошо виден портрет рябого усатого старика в военной форме.

- Это Гитлер?

- Нет, это русский премьер Сталин, я его лицо в газете видел...

- Встретились, значит.

- У вас немецкий танк! - констатировал Райан.

- Да, трофейный. Захватили в штиль. Своих-то нету, ни танков, ни самолетов. Была одна пушка, да потеряли под Москвой.

- Чем же вы воюете?

- В основном черенками...

Смысл этой фразы Райан понял лишь когда добрался до главных сил русской дивизии. Все пятнадцать тысяч солдат были вооружены длинными деревянными палками. Только у командира дивизии имелся немецкий ********-пулемет, да бойцы NKVD troops на вышках целились в штрафников из "Максимов". Русский генерал Kotoff произвел на американцев большое впечатление своими пышными усами и железной перчаткой с выдвижными лезвиями.

- Это принадлежность мундира? - поинтересовался Райан, - Или элемент национального костюма?

- Это у меня с колымского лагеря, - ответил генерал, - выточил из алюминиевой миски. Кстати, по вашу сторону Эльбы одни только союзные войска остались? Нет, случайно, каких-нибудь немецких цитаделей неприступных?

- Кажется, нет.

- Эх, жаль! А у меня ещё пятнадцать тысяч живых солдат. Что Сталину скажу?

- Сэр, объясните мне одну вещь. У нашей армии есть танки, самолеты, пушки, не говоря уже про винтовки. И мы лишь с большим трудом дошли от Франции до Эльбы. У вас в русской армии одни только уголовники с черенками. Как вы смогли дойти до Эльбы от самой Москвы? У вас есть какое-то секретное ******?

- Да. Богъ. Мы ведь все православные...

- Православные? Я думал, все русские - коммунисты.

- Коммунист у нас один Сталин, а все остальные притворяются, чтобы не обижать старика. А на самом деле мы православные. Ну, ещё мусульмане иногда. Тем и побеждаем. Помолимся - "Юнкерс" сбит, ещё помолимся - цитадель пала. Куда немцам против нас. Впрочем, что мы все о войне... Вы, поди, устали с дороги? Надя! Доченька! Иди, покажи союзникам ******!

yakobinets.livejournal. com/36433.html

 

[Toshichka]

Супер

 

[Torchini]

ScLF

у него стадный эффект - все обсирают и я туда же

 

[jerod]

философия таких людей мне непонятна

а что тут понимать то...
любой человек хотьт немножко поинтересовался фильмом узнает, что в фильме есть:
Плюсы
- идея показать народу хорошую военную драму
- куча хороших актёров, которые могут сделать даже средний фильм очень хорошим

Минусы
1. пафос
- великий фильм о великой войне
- собственно сам режисёр
если фильм хороший, то пафос просто не замечается

2. исторические неточности
- СМЕРШ и штрафбат в 41, а не 43 и 42 соответсвенно
в исторических фильмах это обыденность, но для автора который хочет показать как оно было на самом деле - это весьма странно

3. Странности
- Оживление всех героев, которых порешили в предыдущей части
к чему это всё? странно это всё

4. Неуместные элементы (треш)
- железная перчатка
- паркур
- парусные танки
- гуро во всех ракурсах
это точно военная драма?

5. Неуместные элементы (*********** мысли - или, по народному, пошлость и *****ия)
-летающая ****
-покажи ******
- крещение
- спасибо тебе мина
такие вещи даже хорошие актёры не спасут

6. Неуместные элементы (фантастика)
- сталин и торт
- мина
- поднятие башни танка
и это в серьёзном? историческом? военном? фильме?

Если бы Михалков прямо сказал, что он снял самый дорогостоющий треш, то никто бы и слова бы плохого о нём не сказал (так как даже плохие слова для треша - это хорошие)... Но Михалков вовсю пиарит фильм как серьёзную историческую драму. Нормальный человек читает о том, что в фильме и понимает, что его уже обманули - он хотел пойти на исторический серьёзный фильм, а не на треш. И ему совсем не надо идти в кинотеатр, чтобы получить теже впечатления... вот и вся философия!

я если захочу его посмотреть, то буду его смотреть как треш, а не как военную драму

 

[jerod]

нормальный человек не читает о фильме... он его смотрит...

мы живём в век развитых технологий и не на необитаем острове - так что вполне логично, что мы можем спросить о фильме у друзей или прочитать где-нибудь чьё-то мнение... а почему он всёже лезет кудато дабы узнать чьё-то мнение ? всё элементарно - нормальный человек не смотрит всё подряд - у него есть вкус. Есть вещи которые нравятся, а есть которые не нравится. кто-то неперваривает треш типа "живой мертвечины" Джексона, кто-то не любит фантастику... соответсвенно если человеку нужно узнать о чём он - и он находит как получит информацию...

любой нормальный человек делает вывод о фильме лишь после просмотра...

а вы уже успели или ещё нет? можно ли вас считать нормальным? если вы уже, то получили ли вы то что ожидали?

если честно, о том, что он что-то как-то пиарит, я узнал лишь на Хф..

у каждого свои источники информации...

та да.. философия - супер... зачем кинотеатры, двд и прочее, если можно почитать опера и всё понять...

отнюнь... я люблю исторические фильмы, но не люблю треш... информация которую я полочил не из непосредсвенного просмотра фильма, а извне сберегла мне не только хорошее настроение и 3 часа впустую потраченого времени, но и улучшила мне настроение всевозможными креативами людей по достоинству уже оценившими данное творение...

 

[Slash]

любой нормальный человек делает вывод о фильме лишь после просмотра...

Иногда хватает трейлеров и информации от создателей фильма, которой они любезно делятся в процессе съемок и монтажа фильма.
Пример: Обитаемый остров от Бондарчука. С самого начала было известно, что это получится страшное ****о. После радостных воплей ряда народа на форуме пришлось посмотреть этот "шедевр" (первую часть) чтобы рассказать, кто где и как там слажал.

Так и с этим фильмом - уже по трейлерам и информации становится ясно, что это новомодное ******, правда красиво снятое, в духе "штрафбата", "9 роты" и прочего отстоя - т.е. "строго по реальным событиям".

Смотреть на большом экране не собираюсь, качать и смотреть дома - в принципе тоже. Оценка фильма - 2/5 (за то, что красиво бабахает местами).

а что тут понимать то...
любой человек хотьт немножко поинтересовался фильмом узнает, что в фильме есть:
Плюсы
- идея показать народу хорошую военную драму
- куча хороших актёров, которые могут сделать даже средний фильм очень хорошим

Минусы
1. пафос
- великий фильм о великой войне
- собственно сам режисёр
если фильм хороший, то пафос просто не замечается

2. исторические неточности
- СМЕРШ и штрафбат в 41, а не 43 и 42 соответсвенно
в исторических фильмах это обыденность, но для автора который хочет показать как оно было на самом деле - это весьма странно

3. Странности
- Оживление всех героев, которых порешили в предыдущей части
к чему это всё? странно это всё

4. Неуместные элементы (треш)
- железная перчатка
- паркур
- парусные танки
- гуро во всех ракурсах
это точно военная драма?

5. Неуместные элементы (*********** мысли - или, по народному, пошлость и *****ия)
-летающая ****
-покажи ******
- крещение
- спасибо тебе мина
такие вещи даже хорошие актёры не спасут

6. Неуместные элементы (фантастика)
- сталин и торт
- мина
- поднятие башни танка
и это в серьёзном? историческом? военном? фильме?

Если бы Михалков прямо сказал, что он снял самый дорогостоющий треш, то никто бы и слова бы плохого о нём не сказал (так как даже плохие слова для треша - это хорошие)... Но Михалков вовсю пиарит фильм как серьёзную историческую драму. Нормальный человек читает о том, что в фильме и понимает, что его уже обманули - он хотел пойти на исторический серьёзный фильм, а не на треш. И ему совсем не надо идти в кинотеатр, чтобы получить теже впечатления... вот и вся философия!

я если захочу его посмотреть, то буду его смотреть как треш, а не как военную драму

+1
Впрочем, сборы первой недели убедительно показывают статус "шЫдевра"

 

[Orca]

мы живём в век развитых технологий и не на необитаем острове - так что вполне логично, что мы можем спросить о фильме у друзей или прочитать где-нибудь чьё-то мнение...

Ну вот я почитал ваш спор с Гришей об Аватаре. Воздерживался от оценок, не посмотрев фильм. И по твоей логике я должен был писаться от него, ибо шедевр и вся ***ня. Но фильм - жуткая монотонная чушь. Никакого действия и временами неплохие спецэффекты. И оказывается, Гриша был прав. И вот представь, как ты наебал многих людей, которые посчитали заочно, что фильм хороший.
Я не говорю тут о сборах, о критике, о еще чем-то. Это сугубо личное мнение каждого после просмотра фильма. Но основываться на впечатлениях кого-либо и делать выводы о фильме, исходя из субъективного мнения посторонних, - некарашо, ибо вкусы - они разные.
Кому-то нравится то, кому-то это. Если даже на нашем форуме в узкой среде киноманов мнения расходятся, то что уж говорить о субъективизме отдельных личностей, коих к объективным критикам отнести сложно.
Вот взять, к примеру Гоблина. Он говорит - тарантиновские "Ублюдки" - это шедевр. Я смотрю их, а там проходной фильм с парой-тройкой неплохих моментов. Так что - выходит Гоблин царь, а я нищеброд какой-то, что смею оспаривать истинно верное мнение?
Поэтому мне тоже непонятны все эти цитаты, выдавание заочного стороннего мнения вместо своего, поддержание точек зрения отдельных личностей на основе скриншотов и нарезок в трейлере. Вот посмотришь фильм - можешь смело говорить, мол, ****о. А до сего момента, зачем уподобляться хомячкам?

 

[breeze]

Вот взять, к примеру Гоблина. Он говорит - тарантиновские "Ублюдки" - это шедевр.

пруфлинк в студию

 

[jerod]

И по твоей логике я должен был писаться от него, ибо шедевр и вся ***ня.

хреново ты читал мой диалог с Гришей... я не называл его шедевром и не считал его таковым...

И вот представь, как ты наебал многих людей, которые посчитали заочно, что фильм хороший.

многие люди это кто? те кто хотели сходить - сходили и без всякого ХФ и уж тем более без моих назовём честно и откровенно троллингов Гриши

Я не говорю тут о сборах, о критике, о еще чем-то. Это сугубо личное мнение каждого после просмотра фильма. Но основываться на впечатлениях кого-либо и делать выводы о фильме, исходя из субъективного мнения посторонних, - некарашо, ибо вкусы - они разные.

так пойди и посмотри УС2, ктож тебе мешает... я? это что шутка? да кто я такой чтобы тебе помешать? отож...

 

[Orca]

пруфлинк в студию

есть, что по теме сказать, или так ото, абы заявить о присутствии?

хреново ты читал мой диалог с Гришей... я не называл его шедевром и не считал его таковым...

и тем не менее, продолжал обсирать негативное мнение, пытаясь доказать его несостоятельность. Индукция works.

так пойди и посмотри УС2, ктож тебе мешает... я? это что шутка? да кто я такой чтобы тебе помешать? отож...

ничо не понял, кому ты это сказал и зачем.
Тебе сказали, что основываться на интернетовских мнениях и парафинить заочно фильм - мягко говоря неправильно. А ты меня в кинотеатр отправляешь, и лепишь домыслы, дескать не даешь мне тут фильм посмотреть.
Ну а примеры ты не понял. отож...

 

[jerod]

Тебе сказали, что основываться на интернетовских мнениях и парафинить заочно фильм - мягко говоря неправильно.

заочно защищать фильм - это тоже неправильно.

 

[Orca]

так Склиф его, вроде, не защищает, или я опять "хреново читал"?