Управление судьбой и Карма

не выполнения дхармы вличет кармические последствия.
допустим просто лень стало выполнять свои объязонасти отцу кормить дитей свещенно служителю совершать свеченые обряды , царю заботится о своих поддоных. просто лень и наливать на все придписанные обязаннасти дхармы.
 
допустим просто лень стало выполнять свои объязонасти отцу кормить дитей свещенно служителю совершать свеченые обряды , царю заботится о своих поддоных.

- Будда бросил свою жену и ребенка - и ушел заниматься своими делами.
- Лао Дзы забил на государственную службу и ушел нафиг. Максимум что успели - поймать его - чтобы он продиктовал что-нибудь.

Эти варианы не создали Кармы.
 
но в том то и дело он продолжал выполнять свою дхарму он перешел на болея высокую ступень эвалюции но если мы перестоем вобще выполнять предписанные обязанности
 
перестоем вобще выполнять предписанные обязанности

Предписанные...? Ты приводил примеры - обязаностей перед обществом. Я тебе привел специально пример - когда перестали выполнять обязаности именно перед обществом!
Далее никаких обязаностей - только личное развитие - в вышеприведеных примерах. Так что Дхарма в том смысле что ты приволил - теряет смысл - типа отец, семья, жена без дубленки. :)
Поэтому не путай понятия "предписанные обязаности" и задачи духовного развития. :)
 
на каждом этапи духовного развития свои предписонные обязанности выполняя которые он духовнно совершенствуется.
для шудры одно., для вайши другоя для витязя третья, для свещенослужителя четвертое
 
на каждом этапи духовного развития свои предписонные обязанности выполняя которые он духовнно совершенствуется.

Тут вообще можеш не заморачиватться с выполнением-невыполнением. Поскольку каста определяется не предписанными обязаностями - а духовными устремлениями.
Так что человек и так стремится жить по-касте. Интересы его в соответствии с кастой.
Это если человек занимает место не "свое", тогда. :confused:
 
Когда человек рождается, его судьба уже предопределена изначально или он сам творец своей судьбы и своего счастья? Ваше мнение.
по моим наблюдениям примерно в 30% даже и дергаться нечего.
За что-то побороться можно, что-то - жестко фиксированно, как обязательный урок или долг на каждую конкретную жизнь.
 
я понял можно проста пасть в низшую касу где совсем другие предписанные обязанности.
а что тогда значит не выполнения своих предписанных обязонастей?
 
Что-то все в одну кучу навалили.
Есть понятие Карма, а есть - Дхарма.
Дхарма предполагает - те задачи, которые на жизнь предусмотрено освоить.
А Карма - это недореализованные задачи - которые предстоит доделать.
не соглашусь. Ты пишешь о зрелой карме, и то о одной ее разновидности.

я понял можно проста пасть в низшую касу где совсем другие предписанные обязанности.
а что тогда значит не выполнения своих предписанных обязонастей?
ну не совсем.
Есть понятие "молодая душа" - там все просто. Девки-пьянки-дом полная чаша.
Есть понятие "взрослая душа". Там все сложнее. Там примитивные потребности уже работают меньше, потому что активнее развиваются уже не нижние потребности, а высшие.
Просто всему свое время.
 
все Харе Кришна я вобще запутался=))))))))
 
- Будда бросил свою жену и ребенка - и ушел заниматься своими делами.
- Лао Дзы забил на государственную службу и ушел нафиг. Максимум что успели - поймать его - чтобы он продиктовал что-нибудь.

Эти варианы не создали Кармы.

:confused:
Будда основал целую религию. Это стало последатвием его ухода из дворца. Была создана карма в громадном масштабе.
 
:confused:
Будда основал целую религию. Это стало последатвием его ухода из дворца. Была создана карма в громадном масштабе.

Лично для себя Будда никакой кармы не создал. Согласно буддийского учения, архаты и будды не создают карму, т.к. не отождествляются со своими действиями и не вовлекаются в них. Для других он по определению карму создать не мог, следовательно, никакой кармы при этом не было создано.
Кроме того, было бы неплохо определиться с понятиями. В буддизме четко различается карма (ментальный импульс и, возможно, порожденное им действие) и плод кармы (собственно результат). Приверженцы других взглядов часто называют кармой именно плод.
 
:confused:
Будда основал целую религию. Это стало последатвием его ухода из дворца. Была создана карма в громадном масштабе.

Ну вообще-то есть определенные этапы формирования религии. И буддизм - Будда не создавал. Как и христианство - Христос.

Это непонятое и перевернутое свиньями учение - бисер. Ведь почему Будда после просветления не хотел ничего говорить людям? Да и Христос всегда подчеркивал - что предадут его, отрекутся, его именем будут совершать дела - но он их не признает! :)
И так - во всех религиях!

В буддизме четко различается карма (ментальный импульс и, возможно, порожденное им действие) и плод кармы (собственно результат). Приверженцы других взглядов часто называют кармой именно плод.

Так правильно чтобы образовалась карма - необходима мысль (ментальный импульс) и плюс наполнить его эмоциями - желанием, злостью, гневом, привязанностью. Обычная линия материализации. :) :) :)
 
Ну вообще-то есть определенные этапы формирования религии. И буддизм - Будда не создавал. Как и христианство - Христос.

Как не создавал? 40 лет только тем и занимался, и не только учения давал, но и Винаю (дисциплинарный кодекс) для монахов составлял, чтобы все работало.

Так правильно чтобы образовалась карма - необходима мысль (ментальный импульс) и плюс наполнить его эмоциями - желанием, злостью, гневом, привязанностью. Обычная линия материализации. :) :) :)

Ну так я и говорю - можно говорить об одном и том же, но термины немного по разному использовать :)
 
Как не создавал? 40 лет только тем и занимался, и не только учения давал, но и Винаю (дисциплинарный кодекс) для монахов составлял, чтобы все работало.

Это было обучение для достижения того опыта - которым обладал Будда.
Но этьо не Буддизм!!! У него была самодостаточность мистического опыта. При таких условиях религия неможет возникнуть!
А вот после его ухода - началось потихоньку мутиться.
На ранних этапах общины возникло два направления. Одни стремились к познавательным, другие к эстетическим практикам. Это обусловлено тем, что к Будде пришло много брахманов и аскетов.
Через 500 лет учение разделилось на Дхиравану малую колесницу и Махаяну большую колесницу. И стало обычной религией. Кризис возник из-за того, что образ архата начал себя дескредетировать. Дхиравану составляли приверженцы старых догматов. А Махаяну – новое направление. Возник вопрос – а зачем буддизм рядовому члену общества. Все религии до этого обещали людям то рай, то лучшие условия жизни. А позиция раннего буддизма была изначально асоциальна. С момента развала на две колесницы Будду впервые начали изображать, чтобы покланяться.
Аналогично в раннем христианстве. Были иконоборцы, которые не допускали икон. На 2 Никейском соборе иконоборцы были объявлены еретиками. :D
Архатам покланяться нельзя – они не подвержены желаниям, Будде тоже нельзя – он ушел в нирвану. И тут создали образ Бодхисатвы – человек, который достиг право уйти в нирвану, но из сострадания остался, чтобы помочь всем живым существам. С этого момента появились сущности, которым можно покланяться. Как только в любой религии возникают сущности, которым можно покланяться – возникает потребность в священичестве, храмах, ритуалах, канонах и теолологии.
Махаянические идеи не были отображены в буддиских канонах. Необходима была коректировка канонов. Была написана лотосовая сутра.
И получили социальное учение. Следом за этим была развита миссионерская деятельность. :D
. Возникла идея множествености Будд, – должен прийти Будда конца времен. Также была идея, что Будда не приходил, а всегда был на небесах – он просто осуществил свою эманацию в мир, а потом забрал обратно. Пришли к идее Единого и безграничного бога – Ади-Будда. Возникла идея рая, причем не одного, а у каждого Бодхисатвы – свой. :D

Обычные - свидетели иеговы! :D
Повторяю в тысячный раз - все религии - одинаковы! Ни за одной не стоит ничего!
 
Это было обучение для достижения того опыта - которым обладал Будда.
Но этьо не Буддизм!!! У него была самодостаточность мистического опыта. При таких условиях религия неможет возникнуть!
А вот после его ухода - началось потихоньку мутиться.
На ранних этапах общины возникло два направления. Одни стремились к познавательным, другие к эстетическим практикам. Это обусловлено тем, что к Будде пришло много брахманов и аскетов.
Через 500 лет учение разделилось на Дхиравану малую колесницу и Махаяну большую колесницу. И стало обычной религией. Кризис возник из-за того, что образ архата начал себя дескредетировать. Дхиравану составляли приверженцы старых догматов. А Махаяну – новое направление. Возник вопрос – а зачем буддизм рядовому члену общества. Все религии до этого обещали людям то рай, то лучшие условия жизни. А позиция раннего буддизма была изначально асоциальна. С момента развала на две колесницы Будду впервые начали изображать, чтобы покланяться.
Аналогично в раннем христианстве. Были иконоборцы, которые не допускали икон. На 2 Никейском соборе иконоборцы были объявлены еретиками. :D
Архатам покланяться нельзя – они не подвержены желаниям, Будде тоже нельзя – он ушел в нирвану. И тут создали образ Бодхисатвы – человек, который достиг право уйти в нирвану, но из сострадания остался, чтобы помочь всем живым существам. С этого момента появились сущности, которым можно покланяться. Как только в любой религии возникают сущности, которым можно покланяться – возникает потребность в священичестве, храмах, ритуалах, канонах и теолологии.
Махаянические идеи не были отображены в буддиских канонах. Необходима была коректировка канонов. Была написана лотосовая сутра.
И получили социальное учение. Следом за этим была развита миссионерская деятельность. :D
. Возникла идея множествености Будд, – должен прийти Будда конца времен. Также была идея, что Будда не приходил, а всегда был на небесах – он просто осуществил свою эманацию в мир, а потом забрал обратно. Пришли к идее Единого и безграничного бога – Ади-Будда. Возникла идея рая, причем не одного, а у каждого Бодхисатвы – свой. :D

Обычные - свидетели иеговы! :D
Повторяю в тысячный раз - все религии - одинаковы! Ни за одной не стоит ничего!

"Дхиравана" - это, вероятно, Тхеравада? Впрочем, не суть.
Забавно, но Вы описываете развитие религии, пользуясь христианской методологией :) Именно христианам свойственно пытаться вычленить некое "изначальное, чистое учение" и искать позднейшие искажения. По отношению к буддизму это не совсем корректно, т.к. в сущности, особенность буддизма в том, что это не столько вероучение, сколько набор методов, призванных изменить практикующего. Эта цель не изменилась со времен Будды, изменились, а вернее добавились, методы. Махаяна, помимо введения идеала бодхисаттвы, ввела еще одно существенное дополнение - союз мудрости и метода как описание пути. Это означает, что для людей с разными способностями и наклонностями существуют разные способы достижения результата. Так, атеисту может быть проще практиковать чань, а вчерашнему христианину или индуисту - тибетский вариант (и при этом верить в реальность йидамов как божеств, и Ади-Будду как верховное божество). При этом, неизменным остается ядро учения (4-е Благородные истины + анатман), и получаемый медитативный опыт, и результат. Особенность буддизма как раз и состоит в том, что он изначально признает несовершенство концептуального описания чего бы то ни было. Поэтому, описание это может варьироваться, что мы и видим в разных направлениях буддизма - но остается основа в виде прямого внеконцептуального познания, и остаются успешные практики, подтверждающие эффективность методики. Все остальное в принципе не имеет значения. Это для христианина может быть важно, является ли тот или иной текст аутентичным, дополненным позднейшими вставками или вовсе апокрифичным. Для буддиста (махаяниста, тхеравадины могут не согласится) совершенно без разницы, получил ли Нагарджуна учения от нагов, придумал их сам, или придумали его идейные наследники - важно то, что эти учения не противоречат заданным Буддой аксиомам и дают нужные результаты.

Кстати - сам тезис об "изначальном буддизме" с архатами и нирваной, без махаянских дополнений, как иллюстрация принципа деградации религий, никуда не годится :) Потому что этот "изначальный буддизм" вполне себе существует, и пользуется популярностью. См.
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
 
..... особенность буддизма в том, что это не столько вероучение, сколько набор методов, призванных изменить практикующего. Эта цель не изменилась со времен Будды, изменились, а вернее добавились, методы.....

Тебе привсти точно такие слова - только там про христиансво? :D
Джуно писал - можеш поискать, фазер, консантин...и другие.
Я уже в 1001-й раз повторяю - религии одинаковы - обертки другие! Поэтому и слова у религиозных людей так одинаковы. :)
Блин - ну слово в слово - так про христиансвто - мол "это не совсем религия а набор.....изменить человека и не изменилась со времен Христа":D.
Тогда непонятно нафига в христиансве были Никейские соборы - а в буддизме разделение на Махаяну и Дхераваду? А в мусульманстве на шиитов и сунитов :D? А тоже ведь "не изменился" со времен Магомета.

И почему это при "совсем не изменился" - такая разница - во всех этих религиях НЕТ ОБЪЕКТОВ ПОКЛОНЕНИЯ "до" - и так их много "после" того как они "не изменялись".
И почему на этапе учения - нет стремления к захвату власти - а потом после того как "не изменились" - все эти религии активно учствовали в борьбе за государственную власть? Или про буддизм не курсе? Почему он так сейчас распространен по сравнению с Джайнизмом например - хотя они возникли и существовали в одно время.

Для буддиста (махаяниста, тхеравадины могут не согласится) совершенно без разницы......

Вообще песня!:) Фраза - супер! Просто берем и читаем раздел про свидетелей иеговы - аналог полный - тока термины поменять на христианство, свидетелей, католиков.....
Людям почему-то кажется что поменяв слова - они перестают быть религиозными.
 
Смешались в кучу кони, люди...:)

Давай по пунктам:

Тебе привсти точно такие слова - только там про христиансво? :D
Джуно писал - можеш поискать, фазер, консантин...и другие.
Я уже в 1001-й раз повторяю - религии одинаковы - обертки другие! Поэтому и слова у религиозных людей так одинаковы. :)
Блин - ну слово в слово - так про христиансвто - мол "это не совсем религия а набор.....изменить человека и не изменилась со времен Христа":D.


Тогда непонятно нафига в христиансве были Никейские соборы - а в буддизме разделение на Махаяну и Дхераваду? А в мусульманстве на шиитов и сунитов :D? А тоже ведь "не изменился" со времен Магомета.

И почему это при "совсем не изменился" - такая разница - во всех этих религиях НЕТ ОБЪЕКТОВ ПОКЛОНЕНИЯ "до" - и так их много "после" того как они "не изменялись".
И почему на этапе учения - нет стремления к захвату власти - а потом после того как "не изменились" - все эти религии активно учствовали в борьбе за государственную власть? Или про буддизм не курсе? Почему он так сейчас распространен по сравнению с Джайнизмом например - хотя они возникли и существовали в одно время.

Религии как раз разные - в христианстве говорить о "наборе методов" некорректно, что бы там не говорили некоторые форумчане. Это изначально религия, подразумевающая поклонение, и на нем основанная - т.к. в собственных словах Христа в основном мы видим критику "неправильно поклоняющихся" Богу фарисеев. В буддизме же поклонения как такового (как цели) нет, есть некоторые методы, внешне напоминающие поклонение. Вот, скажем, я кланяюсь своей подушке каждый раз перед началом практике - но это отнюдь не значит, что это у меня такой фетиш и идол :D Этот ритуал, как и прочие - способ принудительного "включения" осознанности и настройки на практику. Сказать такое (да и вообще назвать обрядом или ритуалом) про христианское таинство, подразумевающее непосредственное богообщение - кощунство.

Вообще песня!:) Фраза - супер! Просто берем и читаем раздел про свидетелей иеговы - аналог полный - тока термины поменять на христианство, свидетелей, католиков.....
Людям почему-то кажется что поменяв слова - они перестают быть религиозными.

Не перестают. Могу честно назвать себя ортодоксом и мракобесом :D

В сухом остатке:
а) тезис о некоей "деградации" учения Будды остается недоказанным, да равно как и тезис о деградации учения Христа, но об этом уже пусть христиане беспокоятся
б) тезис о сходстве религий ты пока не раскрыл - какая-то мысль намечается, но она не сформулирована четко
в) она таки "Тхеравада" ;)
 
а, вот, кстати, почему? То есть кто сказал, что не сделали?
С учетом последствий)))))

Будда ушел в Нирвану! Тоесть - конец перерождений. А при наличии кармы - невозможно не переродиться. :)
 
Назад
Зверху Знизу