А разве одно исключает другое? Как по мне - после того, как ПП понял, что никакой помощи от Запада не будет - он и стал делать реформы для отписки МВФ, а фактически работать на себя.
Я бы не разделял во времени и пространстве эти процессы: 1. ПП обдумывает вероятность помощи от Запада. 2. ПП обдумывает, заниматься ли ему реформами или не заниматься. 3. ПП каждый день с утра принимает решение, на кого он будет работать до обеда, а на кого после обеда.
Думаю, все течет одной туго сплетенной рекой. И ответы на все вопросы каждый власть предержащий находит каждоминутно, если не каждосекундно. К сожалению, я вынужден подозревать, что почти все решения не в пользу нас с Вами. Просто есть ситуации, когда предержащие вынуждены блюсти и наши с Вами интересы. Это когда уже доходит "до ручки".
Точно также огородник понимает, что надо поливать редиску, чтобы она выросла. Т.е. работает в интересах редиски, преследуя собственную конечную цель - когда-то сделать из нее салат к завтраку. И в конце концов он её выкопает и съест.
Задача редиски - вырасти из огородного растения в мыслящее существо и превратить "огородника" в наемного работника. А пока огородники "стригут" "урожай" практически беспрепятственно.
Вряд ли вы будете спорить: объективно ПП было бы выгодно реформироваться по настоящему: IPO он прошел, его активы в благополучной стране выросли бы в цене больше, чем он может сейчас выжать из нынешней экономики, хоть ее выкручивай. Но Запад выразил "глубокую озабоченность", как решить задачу самостоятельно - не понятно, значит надо набивать мошну. Я себе это представляю примерно так.
Спорить не буду, но не потому, что соглашаюсь с Вами, а потому, что, с моей точки зрения, Вы не полностью сформулировали критерии, по которым действует наше руководство. Всё руководство, от высшего до "начальника" какой-нибудь местной украинской "Чукотки". Слово "выгодно" - какой смысл Вы вкладываете в него?
Вижу, что Вы вкладываете такой смысл, что их (начальников чукоток и столиц) выгода в том, чтобы вписать свое имя золотыми буквами в энциклопедии и википедии, чтобы народ кайфонул от счастья и продолжил их пребывание очень надолго. Но у нас такого не происходит ведь. Почему?
Да все потому, что у каждого начальника есть дилемма - работать в интересах нанявших его хозяев страны - нас с Вами. Или работать в своих интересах, нарушая закон. Увы, мы с Вами знаем, в каких пропорциях принимаются эти два вида решений. И эта пропорция определяется их критерием. Им выгодно работать в своих интересах, но не в наших с Вами. И Майдан - первый шаг к тому, чтобы все-таки заставить их поменять приоритеты. Начался процесс или нет, получилось у Майдана сдвинуть ситуацию с мертвой точки (или предотвратить падение) или нет - тама для отдельного разговора. Но дорога к лучшему возможна только в этом направлении - уверен.
Думаю, здесь и кроются все ответы на вопросы. Вы думаете, Саркози не хотел бы "припасть устами к кормушке"? Думаю, очень хотел бы. Но зная, что даже за незаконное и мелкое финансирование его избирательной кампании его "затаскали по судам", он вряд ли рискнет, скажем, выводить что-то в офшоры или "принимать откат" за какие-нибудь условные "мистрали".
Г-ну Саркози хотелось бы, но ему не выгодно. Очень не выгодно. Потому что сразу посодють ("а ты не воруй", как говорил герой Папанова). У нас - ситуация иная. Ровно настолько, насколько наш уровень жизни хуже французского. Вот так работает механизм законности. Вот поэтому ватнички, утверждающие "да пусть ворует, лишь бы нас не обижал", на самом деле обречены на голод, пока не поймут свою неправоту.
Насчет того, кто где чего может выжать. Возможно, Вы правы. Но я уверен, что если бы кто-то из руководства понимал, что может выжать больше, тогда к этому и стремился бы. Обратный пример (кажется я об этом писал уже здесь) привел Бачо Корчилава, которого я смотрю по воскресеньям на Громадськом ТВ. (Больше ничего не смотрю, даже программы расследований не смотрю. Зачем? Если ватники кричат повсюду "да пусть воруют!".)
Корчилава рассказывал о том, как в процессе реформ г-н Шеварднадзе ненавидел реформаторов, полагая, что реформы приведут к его (Шеварднадзе) разорению. Но в результате грузинских реформ стоимость акций телекоммуникационной компании, собственником которой был (может и есть сейчас, но на тот момент был) Шеварднадзе, выросла на десятичный порядок.
Главное (имхо) - добровольное принятие на себя обязанностей гражданина (армия, ответственность за уклонение от призыва, дезертирство, более жесткое наказание за преступления, т.д.) в обмен на политические права. Плюс "просвещение": школьный предмет (условно) "Основы государственного управления" с экзаменом. Ну и понятно - тот самый ценз.
Мне трудно это обсуждать - я не обществовед, не хватает образования и объема прочитанного. Но обратите внимание, что в шатах ценза нет. Но страна успешно (по словам Новодворской) переживет Обаму и вряд ли выберет Трампа. Видимо, количество свободы и гуманизма в стране с лихвой компенсирует те беды, которые может принести голосование тамошних ватников.
Ну к Новодворской у меня отношение сдержанное, "католик святее Папы Римского"...
Зачем эмоции при поиске истины? Она, помимо прочего, была превосходным историком и на основе знаний почти всегда давала корректные оценки ситуации, только насчет Навального ошибалась, за что Боровой с ней ссорился постоянно. А её оценки по-прежнему актуальны - пересмотрите ролики, которые недавно выложил Боровой, выложил повторно.
Ну, если о защите собственности и притеснении МБ речь идет - не так уж там все хорошо...
Да не столько пункты, сколько общие моменты: там так же как у нас, в п.Х "создать условия для развития бизнеса" (=снизить налоги), а в п. Х+1 "повысить социальные выплаты" (=поднять налоги)? Ну и больше ли у них в этих программах конкретики - в части например, контрольных сроков того счастья, которое они обещают принести.
Ok. Давайте читать для начала читать
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
Обещают этим летом выпустить апдейт.
"Движении Америки вперед", и во втором абзаце - сразу про средний класс:
We gather to reclaim the basic bargain that built the largest middle class and the most prosperous nation on Earth—the simple principle that in America, hard work should pay off, responsibility should be rewarded, and each one of us should be able to go as far as our talent and drive take us.
Даю вольный перевод:
"Цель нашей партии - обеспечить реализацию основополагающего общественного договора, выполнение которого обеспечит количественный рост среднего класса, рост благосостояния самого богатого народа на Земле. Это базовые принципы страны. Тяжелый труд должен быть соответственным образом оплачен. Высокая ответственность должна быть соответственным образом оплачена. Каждый из нас должен иметь возможность продвинуться так далеко, насколько позволит ему его усердие и таланты".
Тут столько всего, что заслуживало бы отдельной темы форума. Но сразу почувствуйте разницу и найдите ****оги в программе хоть какой-то партии. У нас все пишут - "наша политическая сила вас всех накормит". И обманывают. Потому что пайка раба не бывает вкусной. Чтобы вкусно покушать, надо хорошо поработать - и это не "происки мурликанського империализьма", а истина. А в "их" программах пишут правду - "мы создадим условия, когда каждый сможет реализовать себя".
Дальше идет критика республиканского подхода к экономике. Сходу перевести не могу, но это и не важно. Главное, критерий, по которому идет критика:
Mitt Romney and the Republican Party have a drastically different vision. ... (Such) approach that benefited the wealthy few but crashed the economy and crushed the middle class.
"Экономическая политика республиканцев привела к уменьшению доходов и состояния граждан, разрушила экономику страны и уничтожила средний класс".
И снова почувствуйте разницу. Где украинская партия среднего класса? Где он сам? Кроме ругательного ответа ничего в голову не приходит.
И дальше прекрасные слова, основанные на реальных достижениях. И средства достижения дальнейших успехов:
Democrats see a young country continually made stronger by the greatest diversity of talent and ingenuity in the world, and a nation of people drawn to our shores from every corner of the globe. We believe America can succeed because the American people have never failed and there is nothing that together we cannot accomplish.
"Демократы считают, что главными факторами и движителями поступательного развития и усиления нашей молодой страны были и будут величайшее разнообразие талантов и изобретательности (скорее, предприимчивости, прим. перев.) людей во всем мире. Люди со всех уголков мира (т.е. те, которым так же хочется реализовать свои таланты, быть предприимчивым и изобретательным, прим. перев.) стремятся быть с нами в одном потоке. Мы верим, что Америку ждет успех, поскольку американцы всегда были успешными (в достижении целей, преуспевали, прим. перев.), и не существует целей, которые мы могли бы достичь общими усилиями".
Дальше целый абзац, и опять про средний класс (!!!), про то, как восстановить (восстановить, Карл!!!) его экономическуую мощь, и как это хорошо для сбытия всех мечт и счастья детей.
И дальше опять о том же. Что путеводной звездой экономики является не ее построение "сверху донизу", а растущий средний класс. И нужна лестница возможностей (социальный лифт - как я понял) для тех, кто упорно трудится и стремится за счет этого присоединиться к среднему классу.
Не знаю, стоит ли продолжать переводить дальше. Картина ясна. Пусть теперь кто-нибудь хоть что-нибудь подобное найдет у нас, пусть даже не в программе, хотя бы в публичном выступлении или в статье.
Не найдете. Другая страна, другие реалии.
И это демократы, господа! Т.е. как я понимаю (а я слаб в их политике), в большей степени популисты и мерзкие социалисты, чем республиканцы.
В общем, небо и земля.
2 v_av
Возврящаясь к Вашему вопросу. Как видите, сроков никто не устанавливает. Да, вот такие популисты, которые не даже не обещают когда, потому что засмеют, они и не обещают. Это только Хрущев планировал построить коммунизьм за 20 лет.
А Обама - социалист. Т.е. вредный элемент, с точки зрения корректной экономической теории. Но в условиях здорового общества, где есть мощная обратная связь, его социалистический вред минимален.
