Что скажете на это:
По суті протоколу даю такі пояснення.
Інспектором ДПС незаконно складено відносно мене протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Інспектор 01.06.2010. о 21 годині 05 хвилин підійшов до мене і запропонував пройти огляд на стан сп’яніння у той час, коли я стояв біля скутера поруч із гаражами, а не рухався по вулиці, що викликало об’єктивні та обґрунтовані побоювання у такій вимозі інспектора ДПС.
Відповідно до вимог п.п. 2.2., 2.3., 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.09. (далі по тексту – Інструкція № 1), огляд на стан алкогольного сп’яніння водія транспортного
засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС,
які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. При цьому використовуються спеціальні технічні засоби, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Інспектор ДПС не надав мені відповідних документів, що він має право проводити огляд на стан сп’яніння, а також не пропонував при цьому використовувати відповідний технічний засіб. Крім цього, не пропонував запросити двох свідків для проведення об’єктивного огляду на стан сп’яніння.
Маючи сумніви в об’єктивності та незалежності співробітника ДПС я відмовився від проходження огляду у будь-який спосіб на стан сп’яніння.
На підставі ст. 63 Конституції України я відмовляюся від пояснень наданих мною у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2010.
Вказані пояснення я надав під впливом душевного хвилювання оскільки раніше співробітники ДПС не зверталися до мене з таким вимогами коли я знаходився поруч скутера або узагалі не зупиняли мене коли я ним керував.
Також, ст. 256 КУпАП чітко вказано зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові облови, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Із аналізу змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДПС у супереч вимогам вказаної статті не вказав напрямку руху водія та вулиці по які водій керував транспортним засобом і був зупинений інспектором ДПС, що унеможливлює визначення місця вчинення правопорушення.
Посилання інспектора ДПС на місце вчинення правопорушення як на населений пункт смт. Козельщина не є конкретизованим та не визначено у просторі, а від так не може бути покладено в основу об’єктивної сторони правопорушення.
Стаття 130 КУпАП передбачає 6 диспозицій адміністративних правопорушень.
У супереч вимогам ст. 256 КУпАП інспектором ДПС не вказано правопорушення яке вчинив водій, а від так невизначено за яке саме правопорушення водій має нести відповідальність.
У цьому разі інспектором ДПС диспозиція неконкретизована, що виключає застосування певної санкції, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.05. (із змінами та доповненнями) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп’яніння особа, яка складає протокол повинна зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп’яніння.
Перелік ознак алкогольного сп’яніння наведено у п. 1.3. Інструкції № 1, відповідно до якої ознаками алкогольного сп'яніння є:
а) запах алкоголю з порожнини рота;
б) порушення координації рухів;
в) порушення мови;
г) виражене тремтіння пальців рук;
ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
д) поведінка, що не відповідає обстановці.
У протоколі від 01.06.2010. жодна із наведених ознак не вказана, що виключає аргументований висновок посадової особи про алкогольне сп’яніння водія.
Формулювання ознак сп’яніння як «явні» є суб’єктивна думка інспектора ДПС та не може бути покладена в основу винуватості водія і бути складовою об’єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Крім цього, відповідно до п. 7.3. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.09. (далі по тексту – Інструкція 2), інспектор ДПС зобов’язаний забезпечувати направлення на медичний огляд водіїв за наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, та проводити огляд особи на стан сп'яніння із застосуванням дозволених МОЗ та Держспоживстандартом технічних засобів та приладів (у тому числі засобів тест-контролю) затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп'яніння, а також тих, які не мають документів на право керування або користування транспортними засобами, забороняти експлуатацію транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або за допомогою евакуаторів і примусового доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, тимчасово вилучати посвідчення водія транспортного засобу талон про проходження державного технічного огляду та ліцензійну картку на транспортний засіб.
Разом із цим, інспектор ДПС обмежився лише фіксуванням відмови від огляду, що викликає обґрунтовані сумніви в законності вимог вказаної посадової особи.
Відповідно до п. 14 Інструкції № 2 інспектори ДПС мають право зупиняти транспортні засоби у чітко визначених випадках серед яких такі:
- порушення водіями ПДР;
- характер руху транспортного засобу викликає підозру в спроможності водія керувати ним (різка та періодична зміна напрямку руху і (або) швидкісного режиму).
Оскільки ПДР я не порушував та узагалі не рухався на транспортному засобі у момент звернення до мене інспектора ДПС вважаю, що суть викладеного у протоколі порушення не відповідає дійсності.
Інспектором ДПС у присутності свідків зафіксована тільки відмова водія від проведення огляду, а не факт сп’яніння або керування транспортним засобом.
Висновок інспектора ДПС про алкогольне сп’яніння водія є безпідставним і необґрунтованим та не може мати значення доказу вчинення водієм адміністративного правопорушення.
Таким чином, інспектором ДПС не вказана об’єктива сторона правопорушення, а саме: місце правопорушення, наявність факту алкогольного сп’яніння, та диспозиція статті КУпАП, що виключає склад адміністративного правопорушення та відповідальність за його вчинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268 КУпАП, прошу закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно мене за відсутністю у мої діях ознак складу адміністративного правопорушення.
