У Києві поліцейські відкрили вогонь по авто-порушнику

[Пиранья]

Постом или двумя выше. Хотя очему-то вставилось, как моя цитата. А это- тВаша, с предыдущей страницы. Или свою позицию Вы вуалируете под сомнение, шоб легче было съехать?Гы

У меня довольно-таки категоричное отношение к тем, кто не сомневается. Я тут не показушничаю и рекламу себе не делаю. Так что могу и ошибиться, и признать, и сомневаться, и советоваться и много еще чего

 

[Bela Kun]

Бела Кун просто таки раскатал по поребрику тутошних адвокатов. Спасибо за позитив

два этому Господину! Спасиб за понимание.
Злдо же берет, когда некомпетентно, да ишшо с руцьким акцентом.

 

[Пиранья]

Так я Вас и не корю. Просто в хитросплетениях наших баталий немудрено и фуйню спороть..... Простите старого поручика, я венгр, фыошизд, русского язык плёхо понимай.....

Умейте достойно признавать свою неправоту. Право на ошибку есть у каждого. Без дискриминаций по половому признаку и дешевого троллинга! Такое поведение дискредитирует Вас как адвоката, и как мужчину. Удачи!

Как раз о ней речь и идет. Статья 36 так и называется- Необходимая оборона". А ч.4 ее является частным случаем, описывающим причинение вреда вообще, а не конкретному лицу( в частности, нападавшему), в состоянии внезапно возникшего сильного душколнения, вызванного суспильной небезпекой. Ни какой конкретики в этой

необходимая оборона, как и ее превышение, в контексте статьи 36 применима только в случаях, когда вред причинен тому, от кого оборонялись. Читайте Кодекс или хотя бы посты тех, кого так браво критикуете. Уже 15 раз об этом писали

 

[Bela Kun]

Умейте достойно признавать свою неправоту.

У Вас навязчивое состояние? Я признал, что неправ? Или Вам так хочется? Вы ни разу аргументированно не опровергли ни одно из моих выскаазываний или суждений, или логическимх юридических конструкций. Неправы как раз Вы, и об этом свидетельствует отсутствие четкой,аргументированнрой безукоризненно правовой позиции. Все какое-то ИМХО, м ожет быть, шарахания из состава в состав, рассуждения на тему..... Про т.н. " позицию" пророссийского юноши- начинающего юрызда, с кашей и руським миром в голове, речь не идет. С ним я не спорю. Я с него угораю.

 

[Пиранья]

У Вас навязчивое состояние? Я признал, что неправ? Или Вам так хочется? Вы ни разу аргументированно не опровергли ни одно из моих выскаазываний или суждений, или логическимх юридических конструкций. Неправы как раз Вы, и об этом свидетельствует отсутствие четкой,аргументированнрой безукоризненно правовой позиции. Все какое-то ИМХО, м ожет быть, шарахания из состава в состав, рассуждения на тему..... Про т.н. " позицию" пророссийского юноши- начинающего юрызда, с кашей и руським миром в голове, речь не идет. С ним я не спорю. Я с него угораю.

Безусловно! Категоричные выводы при недостаточности или отсутствии информации - признак высокого профессионализма! Точно так же, как и переход на личности в случае неумения грамотно парировать. Кто б спорил...

У Вас навязчивое состояние?

А Вы еще и психиатр?

 

[Bela Kun]

в контексте статьи 36 применима только в случаях, когда вред причинен тому, от кого оборонялись. Читайте Кодекс или хотя бы посты тех, кого так браво критикуете. Уже 15 раз об этом писали

ГДЕ ВЫ ЭТО ВЫЧИТАЛИ??????????????????????
В Кодексе? Там такого нет. Ну вот нет, и все. Еще раз, хля тех, кто в танке: Ст.36ч.4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.
Найдите хоть слово, хоть намек, что речь идет о при чинении вреда НАПАДАЮЩЕМУ. Вред вообще. Хот преступнику, ХОТЬ РЯДОМ СТОЯЩЕЙ БЬЕНЗОКОЛОНКЕ. бЕЗ РАЗНИЦЫ. Не влияет.
Читать посты мне возращающих наравне с Кодексом- это уж увольте. Читайте и воспринимайте Вы их в таком контексте. У Вас это лихо получается. Написал в аватаре Облокатъ- и уже Гуру, мнение заслужуит внимания и очитания. Это Ваша позиция, не моя.

 

[Cave Nick]

Сепаратируем пом аленьку? Ну-ну... У Вас достойный единомышленник. К тому ш юрызд. Облокатъ. Есмь. Поелику понеже.

Не, не сепарируем. Просто стараемся чушь не городить и интересуемся последствиями масштабного эксперимента в области социальной инженерии. В частности, изучение хода мысли пострадавших. Особенно впечатлил ваш случай. Этот диалог про ять даже для меня закончился полной неожиданностью, когда стал понятен ход ваших мыслей. Поэтому у меня нечаянно и вырвалось, извините. Кстати, почему на сатанинском языке общаетесь? Вы латентный почитатель "руцького" мира?

 

[Пиранья]

ГДЕ ВЫ ЭТО ВЫЧИТАЛИ??????????????????????
В Кодексе? Там такого нет. Ну вот нет, и все. Еще раз, хля тех, кто в танке: Ст.36ч.4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

Само понятие необходимой обороны читайте. Или Вам все разжевывать надо в каждой части статьи как особо одаренному?
Хотя че уж? Если Вы в 116-й не заметили "з боку потерпілого" и настойчиво тулили ее тут. Зато позиция четкая....ага! Продолжайте. Без оппонентов намного проще. К умению вести здоровую дискуссию, я так поняла, Вы не предрасположены.

 

[Bela Kun]

переход на личности в случае неумения грамотно парировать.

Парировать грамотно юридическим бестолочам, как и препарировать их, я научился, наверное тогда, когда Вы, мэм, еще ходили в 3 класс школы. Это комплимент, если шо.
Вы еще, как это сказать повежливее, многого не знаете и не умеете, шо знаю и умею я. Поживите и поюридите с мое- тогда поговорим.
Приведите, плиз, пример, желательно со ссылкой, где бы я в ответ на аргументированную ЮРИДИЧЕСКУЮ позицию перешел на "сам *****" Пример- в студию. Не на *****ский выпад или сявотскую задрочку, а на юридический аргумент. жду.

А Вы еще и психиатр?

Ну, скажем так, по совместителдьству. Не совсем психиатр, но судебная псиохлогия- тема моей кандидатской.

 

[Буницын]

Безусловно! Категоричные выводы при недостаточности или отсутствии информации - признак высокого профессионализма! Точно так же, как и переход на личности в случае неумения грамотно парировать. Кто б спорил...

Рыба зубаста, ну сделали тебя. Раскатали по поребрику вместе с твоим коллегой. Главное - по сути.

 

[Bela Kun]

Вы латентный почитатель "руцького" мира?

Я латентный житель г.Харьков, где общепринятым языком общения, в т.ч. и на Форуме, является русский, наравне с Украинским. Так слоилось исторически, к сожалению. Мне нет разницы, на каком языке общаться. Я свободно владею украинским языком с детства, русским, ивритом и английским. А Вы?
Пысы. Русскимс языком, как и украинским, я владею на уровне носителя и не делаю грамматических, синтаксических и орфографических ошибок, как и стиличтических, за исключением умышленного искажения в пиар-целях. Ну или косяков клавиатуры.

 

[Cave Nick]

А Вы еще и психиатр?

Скорее пациент.

 

[Bela Kun]

два главных солиста темы,

Обижаешь, начальник......
Немного слились, но еще не вечер.

 

[Буницын]

Не, не сепарируем. Просто стараемся чушь не городить и интересуемся последствиями масштабного эксперимента в области социальной инженерии. В частности, изучение хода мысли пострадавших. Особенно впечатлил ваш случай. Этот диалог про ять даже для меня закончился полной неожиданностью, когда стал понятен ход ваших мыслей. Поэтому у меня нечаянно и вырвалось, извините. Кстати, почему на сатанинском языке общаетесь? Вы латентный почитатель "руцького" мира?

Масштабный экскремент над народом это когда тебя с тролля на научке кучка пепсов вытягивает, а потом ты очнешься в неотложке с тяжкими телесными. И так все время независимости. Прямо как в старом добром третьем рейхе.

 

[Пиранья]

Парировать грамотно юридическим бестолочам, как и препарировать их, я научился, наверное тогда, когда Вы, мэм, еще ходили в 3 класс школы. Это комплимент, если шо.
Вы еще, как это сказать повежливее, многого не знаете и не умеете, шо знаю и умею я. Поживите и поюридите с мое- тогда поговорим.
Приведите, плиз, пример, желательно со ссылкой, где бы я в ответ на аргументированную ЮРИДИЧЕСКУЮ позицию перешел на "сам *****" Пример- в студию. Не на *****ский выпад или сявотскую задрочку, а на юридический аргумент. жду.

Ну, скажем так, по совместителдьству. Не совсем психиатр, но судебная псиохлогия- тема моей кандидатской.

Вы свою точку зрения пока доказали только себе, зато оскорбили всех, кто с Вашей не согласен.
Прошу прощения, не вижу смысла продолжать с Вами обсуждение чего-либо! Какое-то гадкое послевкусие.

Рыба зубаста, ну сделали тебя. Раскатали по поребрику вместе с твоим коллегой. Главное - по сути.

Мнение не юриста мимо. Получишь хотя бы образование - приходи. Этот из тех авокадов, которые спорят и в процессе так, как можно наблюдать тут.Кто б про логику говорил. Ну фу же

Прежде, чем делать выводы - посмотри, какую "позицию" он вчера тулил:

Умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого, -

карається ...

гы(с). Перепутал потерпевшего с водителем

 

[Буницын]

изучение хода мысли пострадавших

Сперва надо пострадавших определить. Имхо это - полицейские. Но если вы об угашеных *****ах, то логики тут нет. Наркотический бухой кураж.

 

[Пиранья]

Сперва надо пострадавших определить. Имхо это - полицейские. Но если вы об угашеных *****ах, то логики тут нет. Наркотический бухой кураж.

Ты как с дуба рухнул. Полицейский и подозреваемым, и терпилой может быть

 

[Буницын]

Получишь хотя бы образование - приходи.

Так имее высшее. Вот только к тебе, как к адвокаду, я бы не обращался. Кстати, а кто там у вас из куллег на кокос подсел, а теперь разгребает последствия? Не знакома?

гы(с). Перепутал потерпевшего с водителем

Кого потерпевшим считают? Ну попала шальная пуля в *****а, чего ж ему теперь значек терпилы повесить? Не *** лехть в тачку с обдолбаными ********ами.

 

[Bela Kun]

Само понятие необходимой обороны читайте. Или Вам все разжевывать надо в каждой части статьи как особо одаренному?
Хотя че уж? Если Вы в 116-й не заметили "з боку потерпілого" и настойчиво тулили ее тут.

Уважаемая. Не тулите горбатого до стенки. Правила демагогии при отсутствии аргументов я выучил тогда, когда Вы уже в 4 класс ходили. Часть 4 ст.36 является самодостаточной и попала в статью 36 " Необходимая оборона" случайно, так как ее некуда было больше притулить. Она нарямую не говорит о необходимой обороне, а говорит лишь то, что можно в ней прочитать. " Особа не пидлягаэ кримынальной видвовидальности..." и далее по тексту. К НО это можно присобачить только лишь умозрительно. В ней идет речь о неответственности лица, совершившего свое деяние ву особом состоянии- состоянии аффекта. Какким боком тут НО? Только волею законодателя, описавшего аффыект в статье о НО.
Кстати, о переходе на личности.Глянь, коза, в свои образа." как особо одаренному..."
Про ст.116 не я шарманку завел. Спросите у своего тайного руцького друга облокатя.

 

[Буницын]

Полицейский и подозреваемым, и терпилой может быть

Вы, гражданин адвокат, меня удивить решили? ))