Ваша реклама могла б бути тут!
1 млн переглядів на місяць!
Google Page Rank: 5

Тема закрыта

🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
Статус: Offline
Реєстрація: 12.10.2008
Повідом.: 381
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #1
Тема закрыта

Собственно, вот такой интересный вопрос - нужно ли согласие органа опеки и попечительства для покупки недвижимости несовершеннолетнему ребенку?
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #2
1. Законными представителями малолетнего/несовершеннолетнего лица явлются его родители, опекуны/попечители, которые от имени и в интересах лица реализуют его права;
2. Наличие собственности предполагает собой владение и пользование ею, а также потенциальное распоряжение. Тогда возникает вопрос: а не противоречит ли это интересам ребенка? А орган опеки как раз и занимается защитой интересов ребенка.
Так что ИМХО, согласие нужно.
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #3
Из практики тоже: согласие нужно обязательно. Даже если недвижимость дарится бесплатно.
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #4
Да, нужно обязательно.
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #5
Спасибо за ответы!
Еще варианты будут?
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #6
Вариантов 2: да и нет. Если 3 специалиста сказали "да", какие еще варианты Вы ожидаете? Для уточнения можете в эти самые органы опеки обратиться - будет 4-й ответ.
Ну если мало, то и я для статистики "да, нужно". Не отвечала, так как одного точного ответа обычно достаточно.
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #7
LaDiva, как раз Вашего ответа мне не хватало)), может еще и объясните не специалисту, почему необходимо согласие? со ссылкой на нормативную базу?
По поводу обращения в органы опеки - то имхо, там одни головотяпы, лучше на форуме спросить.
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #8
LaDiva, как раз Вашего ответа мне не хватало)), может еще и объясните не специалисту, почему необходимо согласие? со ссылкой на нормативную базу?

Не на каждый вопрос в законодательстве содержится дословный ответ. Логику законодателей вывел вам Юрконс в первом же ответе, от себя могу добавить - задача тех самых органов (как и остальных) - проверить, не страдают ли каким-либо образом интересы ребенка в абсолютно любом вопросе, стороной которого есть ребенок, либо которые касаются его прав.

Но для почитать вот:
Охрана детства -
Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі
- ст. 17, 18.

Если Вы возразите тем, что Вы ничего не продаете, а покупаете, то я обращу Ваше внимание на формулировки о залогах, поручительствах и письменных обязательствах - никто не знает, что в итоге за сделку Вы совершаете и в обязанности нотариуса не входит анализировать, соотвтетствует ли сделка интересам ребенка - вот он и попросит, чтобы это сделал орган опеки, а он получил уже готовую бумажку, что сделка не во вред ребенку, а на пользу.
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #9
1. Семейный Кодекс ст. 177
2. Гражданский Кодекс ст. 32
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #10
LaDiva, спасибо!
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #11
пожалуйста :)
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #12
Ситуация была такая: покупка продажа дома и последующая квартиры маме и дочке (17 лет) после развода с евойным папой. Разрешение из опекунского на продажу дома есть, а на покупку квартиры папа забрал (т.к. оба родителя имеют равное право на получение данного документа), а к нотариусу не явился, т.е. разрешительного документа на сделке нету. Обошлись нотариальным заявлением матери, что она обязуется выделить половину данной квартиры дочке втечение полугода с момента наступления совершеннолетия девочки.
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #13
Ситуация была такая: покупка продажа дома и последующая квартиры маме и дочке (17 лет) после развода с евойным папой. Разрешение из опекунского на продажу дома есть, а на покупку квартиры папа забрал (т.к. оба родителя имеют равное право на получение данного документа), а к нотариусу не явился, т.е. разрешительного документа на сделке нету. Обошлись нотариальным заявлением матери, что она обязуется выделить половину данной квартиры дочке втечение полугода с момента наступления совершеннолетия девочки.

при этом в опекунский не звонили проверить факт выдачи такого разрешения?
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #14
Вы не поняли, они просто оформили квартиру на мать.
От нее взяли сомнительное заявление о том, "что она обязуется выделить половину данной квартиры дочке втечение полугода с момента наступления совершеннолетия девочки".

Девочка осталась без жилья.
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #15
Вы не поняли, они просто оформили квартиру на мать.
От нее взяли сомнительное заявление о том, "что она обязуется выделить половину данной квартиры дочке втечение полугода с момента наступления совершеннолетия девочки".

Девочка осталась без жилья.

Так это заявление никакой силы не имеет, своим поступком папа лишил ребенка жилья. А для покупки совершеннолетним никакое согласие не нужно. А в данном случае, если эта покупка была в счет оплаты алиментов папой, то он еще и проиграл, если окажутся сообразительными и наглыми мама с дочкой.
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #16
Дочка, насколько я понимаю, была совладелицей дома. Опекунский разрешил его продажу при условии, что девочка получит соответствующую часть в праве собственности на квартиру. А вышло, что она осталась ни с чем.

msha
Я правильно поняла Ваш совет? Не нужно никаких разрешений опекунского, если можно пойти более простым путем и лишить ребенка жилья?
 
Останнє редагування:
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #17
при этом в опекунский не звонили проверить факт выдачи такого разрешения?

Конечно, звонили. Нотариус сама звонила при всех.

Девочка осталась без жилья.

:confused::confused::confused:
Это из каких фактов нарисовалось Ваше предположение?

Так это заявление никакой силы не имеет, своим поступком папа лишил ребенка жилья. А для покупки совершеннолетним никакое согласие не нужно. А в данном случае, если эта покупка была в счет оплаты алиментов папой, то он еще и проиграл, если окажутся сообразительными и наглыми мама с дочкой.

Ребенок с жильем, но благодаря маме. Папа, и это очевидно, пытался только мешать и о пользе для ребенка не думал совершенно. С алиментами это было не связано.

Дочка, насколько я понимаю, была совладелицей дома. Опекунский разрешил его продажу при условии, что девочка получит соответствующую часть в праве собственности на квартиру. А вышло, что она осталась ни с чем.

Вы так настойчиво выдаете свои фантазии за свершившиеся факты, что с Вами становится сложно общаться. Ну нельзя же Харьковфоруму позволять настолько сильно влиять на свое сознание/подсознание.

Как-то печалит такое явление... :(
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #18
Это из каких фактов нарисовалось Ваше предположение?
Обошлись нотариальным заявлением матери, что она обязуется выделить половину данной квартиры дочке втечение полугода с момента наступления совершеннолетия девочки.
Так, на кого оформили квартиру?

Вы так настойчиво выдаете свои фантазии за свершившиеся факты, что с Вами становится сложно общаться.
Ну так опишите ситуацию подробней.
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #19
msha
Я правильно поняла Ваш совет? Не нужно никаких разрешений опекунского, если можно пойти более простым путем и лишить ребенка жилья?


Вот и сижу и думаю: отвечать или Вы сами все перепридумаете?:confused:




П.С.: Видимо, я упустила важный момент: данное условие было вписано в договор купли-продажи, к которому и прилагалось нотариальное заверение.
 
  • 🔴 19:05 Повітряна тривога в Харків.обл.
  • #20
П.С.: Видимо, я упустила важный момент: данное условие было вписано в договор купли-продажи, к которому и прилагалось нотариальное заверение.
Очень сомневаюсь в том, что такой пункт договора имел место быть.
 
Назад
Зверху Знизу