По новому закону вроде как будут платить.
это не решает проблемы мотивации, ты не пойдешь за эту сумму воевать, и другие не пойдут, купить не получиться.
Значит остается старое доброе принуждение и очередные вопли на форуме.
Військовослужбовець дістав контузію, відмовився форсувати Дніпро та отримав 5 років позбавлення волі, - пише (
⚠ Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент та не бачать рекламу.
) судово-юридична газета.
Суд вказав, що військовослужбовець після отримання наказу має відповідати: "Слухаюсь" і виконувати наказ.
Командир роти морської піхоти на шикуванні особового складу підрозділу довів до підлеглих бойовий наказ – форсувати річку Дніпро, провести наступальні дії в напрямку населеного пункту Кринки та зайняти там перехрестя доріг. При цьому, ймовірно, передбачаючи можливість відмови підлеглих від виконання наказу, командир роти здійснював відео фіксацію шикування на мобільний телефон.
Втім, Юрій публічно заявив про незгоду з наказом командира роти та відмовився його виконувати. Дещо згодом він став фігурантом кримінального провадження за ч. 4 ст. 402 (непокора, вчинена в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці) Кримінального кодексу. Відмова Юрія від виконання наказу була також зафіксована на відео.
В судовому засіданні Юрій провину не визнав. Він розповів, що раніше, під час бойових дій, отримав контузію. Про погіршення стану здоров’я Юрій попередив командирів та просив дозволити пройти йому ВЛК. Однак, за словами Юрія ВЛК не звернула уваги на його скарги і визнала придатним.
Юрій повідомив, що у нього на утриманні є дитина, яка має інвалідність, та бабуся похилого віку. З огляду на зазначене, військовослужбовець попросив суд не призначати йому покарання у виді реального позбавлення волі.
Разом з тим, свідки – інші військовослужбовці роти морської піхоти, розповіли, що Юрій відмовився виконати наказ командира, оскільки злякався та боїться води. На стан здоров’я Юрій не скаржився. Також свідки повідомили, що відмова Юрія від виконання наказу негативно вплинула на психологічний клімат у підрозділі.
Дослідивши позиції сторін і покази свідків, суд зазначив, що наказ командира роти на формування річки Дніпро не носив злочинного змісту, у зв`язку з чим підлягав беззастережному та неухильному виконанню з боку останнього.
