Телепортация - реальность

[unza]

Телепортация - реальность

Всем привет!
Нашел в нете:
"Ученым из американского университета Мэриленда удалось осуществить перемещение квантовой информации между двумя атомами, расположенными в метре друг от друга. Показатель надежности доставки в ходе эксперимента превысил 90 процентов. До настоящего времени ничего подобного ученым осуществить не удавалось.

Несмотря на кажущуюся простоту эксперимента, техническая сторона опыта достаточно сложна. «На основе нашей системы можно сконструировать крупномасштабный «квантовый повторитель», который будет использоваться для передачи информации на большие расстояния», — заявил руководитель исследований Кристофер Монро.

В этом эксперименте связанными оказались два иона иттербия, помещенные в вакуумные ловушки и окруженные металлическими электродами (см. рисунок). Непосредственно перед проведением опыта исследователи определили два основных состояния ионов, которые использовались в качестве элементов хранения квантовой информации — кубитов.

В начале эксперимента ионы (назовем их А и Б) находились в одном из основных состояний. Затем на ион А направлялось микроволновое излучение, испускаемое одним из электродов, в результате кубит оказывался в некоторой суперпозиции своих собственных состояний (происходила запись информации для передачи). Сразу после этого оба иона возбуждались лазерным импульсом пикосекундной длительности. Возврат в одно из основных состояний — «значений» кубита — проходил с испусканием фотонов, «цвет» которых (красный или синий), соответствовавший разным длинам волн, однозначно определял конкретное значение. Затем фотоны с помощью линз направлялись по оптоволоконному кабелю к светоделительному элементу. При попадании на него каждая частица могла либо отразиться, либо пройти напрямую (вероятности этих событий одинаковы). По обеим сторонам светоделителя располагались детекторы.

До попадания на светоделитель каждый из фотонов находился в неизвестной суперпозиции состояний, однако в детекторе могли быть зарегистрированы уже только четыре различных вида частиц, соответствующих цветовым комбинациям «синий-синий», «синий-красный», «красный-синий» и «красный-красный», и лишь в одном из указанных вариантов фотоны одновременно достигают обоих детекторов. В этом случае определить, какому иону «принадлежит» данный квант света, становится невозможно (не хватает информации о том, отразился фотон от светоделителя или прошел насквозь). Такая неопределенность и сигнализирует о том, что квантовые состояния ионов оказались связаны.

Достигнув этого результата, ученые определили состояние иона А. В полном соответствии с законами квантовой механики, измерение вывело его из суперпозиции в некоторое определенное состояние, причем ион Б при этом принял противоположное «значение». Зная выходное состояние кубита А, исследователи установили параметры микроволнового импульса, при воздействии которым на кубит Б из него извлекалась информация, записанная на первой стадии эксперимента. На этом процесс телепортации завершился.

Заметим, что исходное состояние иона А в процессе передачи разрушается; именно это отличает данный процесс от копирования и позволяет применять термин «телепортация»."

Собственно появились вопросы:
1. Что являлось каналом передачи состояния от иона А к иону Б?
Не будет же передаваться состояние иона все ионам иттербия во вселенной
2. То, как это детектировали - понятно, если детекторы определили цвета "красный-красный" то передача состоялась, но и тут нюанс - есть вероятность совпадения ~= 25%.
2.1. Зачем такая сложная и не однозначная система детектирования?
Почему нельзя напрямую детектировать каждый ион по отдельности? Этим мы достигнем более достоверного результата, и устраним возможное влияние друг на друга посредством передачи фотонов через волновод.

Зная, что у нас в Харькове, и особенно на форуме есть светлые умы, может они прольют свет на темные стороны этого эксперимента?

 

[Дракон]

Это уже давно известное явление под названием квантовая запутанность. Никакого отношения к тому, что мы подразумеваем под телепортацией не имеет. Этот термин применяют условно, то ли для того, чтобы широкие массы хотя бы приблизительно представили о чем идет речь, то ли для того, чтобы произвести впечатление на эти самые массы. Народ размечтается, начнет представлять как уже в ближайшем будущем он вместо того, чтобы преодолевать громадное расстояние от телевизора до туалета, сможет просто телепортироваться прямо на унитаз и махнет доброжелательно рукой: ладно уж ребята-ученые, тратьте денежки на свои дурацкие исследования, может будет польза от вас

А в этом и других подобных опытах происходит передача квантового состояния. КС не является даже информацией, это некая абстрактная характеристика.
Не поручусь за удачность примера, но упрощенно можно объяснить так: есть два близнеца, их разлучили и они живут на расстоянии друг от друга. Через несколько лет мы сравним состояние обоих близнецов и увидим, что они повзрослели/постарели практически одинаково и все так же похожи друг на друга. Это не потому, что между ними существует какая-то энергетическая связь, а потому что изначально они оба оказались двумя "спутанными частицами".


Что касается этого эксперимента с иттербием, то результативность очень низкая, состояние ионов совпадало лишь в 22 случаях на 1 миллиард.

 

[unza]

Дракон, спасибо что ответили. Я и рассчитывал на ваши пояснения. Удивляет заявление о надежности в 90 % - "22 случаях на 1 миллиард" никак не 90 % .
Из вашего пояснения можно сделать вывод, что изучалась не "телепортация", а вероятность совпадения КС между двумя ионами?

 

[Burnash]

Где-то была тема, где мы обсуждали квантовую спутанность. Сейчас поищу.

Вот она: https://www.kharkovforum.com/showthread.php?t=247291

Почему-то когда говорят о подобных вещах, часто говорят о телепортации и прочих понятиях, не имеющих отношения к делу.
А вот о том, что квантовый компьютер (если его построят) будет способен быстро раскладывать очень большие числа на множители (для него эта задача того же класса, что и задача о перемножении 2-х чисел), не упоминают. А ведь это будет конец современной криптографии. Можно будет забыть о pgp и прочих шифрованиях с открытым ключом. Все электронные подписи и прочие вещи потеряют смысл.

 

[unza]

Burnash, спасибо! прочел.
Понятно, что природа связи между ними не известна, но как получают (находят) пару спутанных частиц? В биологии есть нечто подобное - эффект В. П. Казначеева - где живые клетки передают информацию о своем состоянии свои братьям...

 

[Burnash]

Так тут же нет передачи информации. Тут происходит передача неопределенности. Мы не знаем, в каком состоянии находились ионы. Они друг о друге тоже ничего не знают. Просто при такой конструкции установки нам удается детектировать фотон только в том случае, если оба иона находились в одинаковом сотоянии. Спутанность тут появляется из-за конструкции установки.

 

[Дракон]

В биологии есть нечто подобное - эффект В. П. Казначеева - где живые клетки передают информацию о своем состоянии свои братьям...

В биологии нет ничего подобного. А вот в жизни есть шарлатаны, которые с медицинским образованием лезут в физику и биологию и совершают там "великие открытия" Казначеева за одну только связь с Шиповым следовало бы этого на костер отправить

 

[Касечка]

фигня все это. Этот прикол нам еще на 3м курсе по квантовой физике рассказывали.
Дракон+1

 

[unza]

Не знаю кто такой Шипов, но наверное такой все таки скорее есть, чем его нет .
А про Казначеева еще в 80х слышал: "Открытие №122. Дистантные межклеточные взаимодействия в системе двух тканевых культур. // Офиц. бюл. по делам изобретений и открытий при Сов. Мин. СССР, 1973, №19."
Насчет "телепортации" уже все понял.

 

[Дракон]

Не знаю кто такой Шипов, но наверное такой все таки скорее есть, чем его нет .

Лучше не знать

А про Казначеева еще в 80х слышал: "Открытие №122. Дистантные межклеточные взаимодействия в системе двух тканевых культур. // Офиц. бюл. по делам изобретений и открытий при Сов. Мин. СССР, 1973, №19."

Бывали случаи когда даже Нобелевскую премию давали за фальшивое открытие, так что удивительного в том, что заслуженный академик медицины смог продавить регистрацию своего "открытия". Главное - что сейчас оно не числится среди научных теорий и практик.

 

[unza]

за один день два разочарования. Получается что нет не телепортации, не эффекта Казначеева...
Продолжим? . Весь инет пестрит сообщениями, что вода что-то помнит. В доказательство приводят пример с кристаллами паров воды разной конфигурации в зависимости от "мыслей" экспериментатора. Реальность, или тоже мистифекация?
Скажу по секрету - даже микроскоп (УМ-401П) купил, что-бы попробовать повторить эксперимент. Осталось приобрести холодильник для заморозки.

 

[Дракон]

за один день два разочарования. Получается что нет не телепортации, не эффекта Казначеева...
Продолжим? . Весь инет пестрит сообщениями, что вода что-то помнит. В доказательство приводят пример с кристаллами паров воды разной конфигурации в зависимости от "мыслей" экспериментатора. Реальность, или тоже мистифекация?
Скажу по секрету - даже микроскоп (УМ-401П) купил, что-бы попробовать повторить эксперимент. Осталось приобрести холодильник для заморозки.

Если хорошенько покопаться в том, во что вы верите, то возможно разочарований окажется намного больше. Сейчас физика, биология и медицина просто утонули в шарлатанских теориях и лжеоткрытиях. А верить всему, что пишется в интернете это все равно, что верить написанному на заборе. Во-первых: нужно обращать внимание на каких ресурсах размещена информация, если только на частных и любительских, но нет на известных научных сайтах, в энциклопедиях, не упоминается в научных трудах, то 99,99% что это очередная утка. Ну и саму информацию нужно анализировать. Как говорил один умный нечеловек: нужно взять любых пять страниц из любого романа Достоевского, чтобы убедитесь, что имеете дело с писателем. Так вот в случае со лжеучеными - достаточно нескольких абзацев, а иногда и одного предложения, чтобы понять что вам пудрят мозги.
Есть множество статей, где предлагают критерии по которым можно отличить научную информацию от лженаучной.
Вот, пожалуй, наиболее интересная

Десять косвенных признаков лженауки


1. Отрицание современной науки. Если с первых же слов утверждается, что вся современная наука ложна, надо сразу повысить уровень бдительности. Разрушить до основания и построить заново – такое вряд ли под силу одному человеку. Новая научная теория, как правило, не отвергает, а уточняет старые теории в пограничных областях. Например, теория относительности дополняет ньютоновскую механику при высоких скоростях и больших массах, а квантовая теория – на малых расстояниях. В области низких скоростей и привычных нам размеров теория Ньютона по-прежнему признается верной.

2. Мания преследования. Никакая серьезная научная статья не начинается с описаний гонений на автора теории и рассказов о том, что уникальную теорию незаслуженно преследуют. Скорее всего, автора и вправду не признают в официальных научных кругах. Но не потому, что его теория так хороша, что вызывает зависть оппонентов, а из-за того, что она явно противоречит экспериментальным фактам.

3. "Теория всего". Чаще всего лженаучные теории глобальны. Авторов явно не устраивает "проходное" открытие. Их теории претендуют на описание всего мироустройства, природы и происхождения Вселенной. Если уж открытие, то такое, которое перевернет весь мир. Например, предлагающее универсальное решение энергетической проблемы или уникальное лекарство от всех болезней.

4. Отсутствие ссылок. В конце научной статьи обязательно приводится список использованных материалов, предыдущих статей по данной тематике. Если же не приведено ни одной ссылки, значит, что-то не так.

5. Ссылки есть, но не по теме. Если автор биологической статьи в качестве основных источников цитирует работы философов или историков – это подозрительно. Несмотря на единство природы, законы в разных областях науки все-таки различные. И то, что верно в физике, не обязательно будет верным в социологии.

6. Устаревшие ссылки. Множество лженаучных теорий основываются на ранних предположениях, которые позднее были признаны не соответствующими действительности (не прошли экспериментальной проверки). Если автор ссылается на явно устаревшие работы XVIII-XIX веков и более ранние, то это повод задуматься. В научной статье такие ссылки используются только в исторических обзорах и обязательно приводятся ссылки на более новые работы. Если же их нет, значит, автор проигнорировал опыт современных ученых.

7. Кто автор? Получил ли автор профильное образование? К примеру, научная статья по химии обычно пишется химиком, желательно обладающим ученой степенью. Даже очень увлекательная книга по альтернативной всемирной истории, написанная математиком, – скорее всего, лженаучна. Да и теория происхождения человека, выдвинутая офтальмологом, – столь же сомнительна.

8. Кто редактор? Ни один научный труд не выходит в свет без тщательной редактуры. Конечно, проверить качество работы редактора сложно, но он хотя бы должен быть. Указано ли в выходных данных книги имя научного редактора? Если нет, то это может означать, что книга издана на средства автора и не прошла критической оценки.

9. Слишком Много Больших Букв. Если автор начинает наделять обычные слова дополнительным смыслом и писать их с большой буквы, это явный тревожный сигнал читателю. Совесть, Разум, Счастье, Вера, Осознание, Имя, Мнимая Действительность, – такой стиль никогда не используется в научных статьях.

10. Новая терминология. Каждая наука имеет свой терминологический аппарат. Если же автор вводит свои термины или переопределяет старые, вкладывая в них новый смысл – это уже не наука, а имитация научного стиля. Торсионные поля, виртуальная биоплазма, психоэнергетика, псибиоголограмма и другие солидно выглядящие слова заставляют не только читателя, но и самого автора поверить в теорию... Однако наукообразность – еще не наука.

Александр Соркин

И еще кусочек статьи К. Ю. Старохамской "Как быстро отличить науку от лженауки?"

Настоящая наука движется медленно, подвергая все сомнению, задумываясь над возражениями, внимательно рассматривая случаи, противоречащие первичной гипотезе, и тем самым углубляет познание. Объяснение противоречий будет найдено, или гипотеза признана неверной.
Но наши буквософы и знакоскопы таким не заморачиваются. В их душе нет места сомнениям. А тех, кто пытается подвергнуть сомнениям их Великую Идею извне – они с полпинка зачисляют в ретроградов, душителей всего передового и светлого, или, на худой конец, в завистников, в своих личных недругов, которые из вредности хотят загасить Огнь. Примерно на таком уровне – все их ответы на конкретные вопросы...

Есть еще одна категория людей, питающих лженауки: легковерные слушатели. Они с восторгом выслушивают обещания лжеученых, и им неприятны скептики, которые их этого восторга лишают. Скептики предлагают подумать, апеллируют к неинтересной «школьной» науке, а ведь в глубине души даже легковерный чувствует: что-то тут не так, поскольку он легко верит и аргументам скептика. Ведь в самом деле, если в пирамидных постройках мясо не портится – почему до сих пор не разорились производители холодильников?.. И как это так выходит, что в момент смены суток с переходом со Скорпиона на Стрельца во всех роддомах мира одновременно перестают рождаться деловитые Скорпионы, зато валом валят обаятельные Стрельцы?.. Все подковырки и аргументы скептика разрушают прекрасную картину всеобщего счастья от нового открытия – неприятно, а кто виноват? Конечно, скептик! Зачем он вмешивается? Было так интересно!

Защитники лженаучной и наукоподобной невнятицы охотно вспоминают, что в свое время лженаукой считали генетику и кибернетику, любят поминать Галилея и Джордано Бруно – однако совершенно упускают из виду, что во всех перечисленных случаях науку душили НЕ НАУЧНЫЕ ОППОНЕНТЫ, а социальные и ПОЛИТИЧЕСКИЕ: церковь, или коммунистическая идеология. Думаю, что делается это сознательно – уж больно приятно почувствовать себя Коперником, а задающего неприятные вопросы оппонента пригвоздить как душителя Нового. Особенно, если конкретного ответа нет как нет, а если есть, то лучше его не озвучивать.

Третий признак, отличающий науку от не-науки – это ее принципиальная ПРОВЕРЯЕМОСТЬ, то есть воспроизводимость эксперимента. Если явление открыто и описано, то, повторяя действия ученого и следуя точному описанию, эксперимент может повторить каждый.
Любимый выкрик защитников разных «торсионных полей» и «энергии Ци» – о том, что вот, мол, радиоволны тоже невидимы и неощущаемы, и когда-то могли показаться выдумкой, расскажи о них средневековому ученому. Почему-то они не думают о том, что КТО БЫ ни строил радиоприемник и передатчик по описаниям – если все сделано точно, они ВСЕГДА получаются, и не надо быть каким-то особо «радиоодаренным гуру», осененным Тайным Знанием и т.д. Есть строгое описание – его надо точно воспроизвести, и эксперимент ДОЛЖЕН ПОЛУЧИТЬСЯ, а эффект – обязан ПОВТОРИТЬСЯ.

В случаях разных лженаучных предсказаний и влияний непознанных Полей – все эффекты может получить, как правило, только сам автор теории или ограниченное число каких-нибудь «медиумов». Более того, защитники лженауки, как правило, враждебно реагируют на предложение повторить, воспроизвести явление, или указать точные условия воспроизведения. Вершиной этого подхода является точка зрения «вот кто в это ВЕРИТ, у того получается, а кто не верит – ни за что не получится». То есть кто верит, что циркониевый браслет (космодиск и т.д.) лечит все на свете – тот молодец, а кто не верит – сам виноват, что не вылечился. Удобно!
..........................
буквософ применяет универсальные аргументы, которые он хранит на сердце всегда (следите за руками):
– Почему вы так предвзято подходите? Вы недовольны своей жизнью? Вот Галилея тоже преследовали и не верили ему! Чтобы опровергнуть мою теорию, надо посвятить этому всю жизнь, изучить от и до всю китайскую и индийскую философию, а вы вот так сразу? (Сам он, заметим, тоже никакую жизнь ничему не посвятил, а своих идей нахватался из развлекательной газеты с кроссвордами.)

Ну, а если вы настолько черствы и глухи, что и после таких убедительных аргументов не поверите в его супер-теорию, он произносит классическую фразу, которая золотыми литерами выбита у него на мраморе мозга. Повернувшись к своим сторонникам (а их всегда много) и завернувшись в тогу, он величественно изрекает:
– Идемте, девочки, не будем метать бисер.



Про бисер советую запомнить – это чрезвычайно удобный аргумент. Во-первых, это способ вежливо нахамить, потому что он слово «свиньи» не произнес, но оно подразумевается, во-вторых, это цитата из Священного писания (вот какой он образованный).
И с гордым блеском во взгляде он делает вид, что хочет удалиться – под восторженный визг девочек, освобожденных им от неприятного ощущения, что в теории все же что-то сильно не так. Ведь в мире столько непознанного! Идемте считать буквы, складывать цифры, делить все это на номер паспорта и «познавать себя» с нездешней силой! Приглашение «узнать будущее» (как правило, эти люди пишут так: «будующее», вероятно, буква Ю как-то способствует прорицанию) настолько заманчиво, что адепты (и особенно адептки), бросив полный сожаления взгляд на скептиков, широким потоком бросаются к своему гуру.

 

[Burnash]

Можно ссылки на эти два источника? Нужно для дела.

 

[Дракон]

Краткий определитель научного шарлатанства
19 ноября 2009 | Наука и техника » Рассуждаем о науке | автор: Редактор VP | комментариев: (0) | просмотров: (98)

Книжные прилавки, страницы периодики, телепрограммы, интернет-сайты и форумы полны антинаучной белиберды. Искренне сочувствуя жертвам лженауки и шарлатанства, попробуем составить краткий определитель "брехологии", подобно определителям опасных животных и ядовитых грибов.



ПРИЗНАКИ ПЕРВОГО ПОРЯДКА



Если в публикации встречаются слова: аура, биополе, чакра, биоэнергетика, панацея, энерго-информационный, резонансно-волновой, психическая энергия, мыслефор-ма, телегония, волновая генетика, волновой геном, сверхчувственный, астральный, — то можете быть уверены, что имеете дело с шарлатанской писаниной.



Список может быть продолжен, но особого смысла в этом нет. Терминология шарлатанской братии всё время расширяется, поэтому ориентирование по "сигнальным словам" не всегда бывает достаточным для правильной оценки текста.



ПРИЗНАКИ ВТОРОГО ПОРЯДКА



Это данные о личности автора. Как правило, основная специальность авторов псевдонаучных произведений далека от областей знания, которым посвящены их опусы. Я намеренно использую термин "опус" (от латинского opus — дело), чтобы не уточнять, книга это, статья или телепередача.



Большой интерес для анализа представляют научные регалии автора. Чем их больше и чем тщательнее они перечислены, тем осторожнее надо относиться к тексту. У настоящих учёных тщеславие считается дурным тоном.



Скромное "к.м.н. Абэвэгэдэев" вызывает значительно больше доверия, нежели "доктор проблем мироздания, академик XYZ академии, почётный член того-то и сего-то Фантазм Ахинеевич Чепуханов-Грандиозов".



"Почётное членство" в различных академиях особенно настораживает в силу существенных различий между членом и почётным членом.



Вне всякого сомнения, немало действительно выдающихся людей удостоены множества наград. Но, увы, их труды доступны пониманию только таким же профессионалам, а до популярных публикаций они почти не снисходят.



В работах профессионалов отсутствует не только самовосхваление, но и вообще упоминание о ценности данного труда.



Выражения типа: "Наше исследование полностью изменяет представление о том-то и том-то"; "Оно имеет особую ценность"; "Всё, что было до нас, не представляет никакой ценности" — вкупе с обещаниями коренных преобразований в науке, немедленного огромного эффекта при ничтожных затратах, с уничижением предшественников и конкурентов — являют собой достоверные симптомы шарлатанства.



Определение автором своего труда как революционного — весьма серьёзная причина усомниться как в компетентности автора, так и в ценности его творения.



ПРИЗНАКИ ТРЕТЬЕГО ПОРЯДКА



Эти признаки обнаруживаются, собственно, в содержании творения. Некоторые моменты, которые относятся к этому разделу, были уже упомянуты выше. Авторы фантазмических и шарлатанских сочинений отнюдь не заинтересованы в быстрой идентификации их антинаучности. Некоторые достигли выдающихся успехов в мимикрии и удивительно ловко маскируют лженаучную природу своих творений среди вполне разумных рассуждений. Ограничиваясь рамками медицины и биологии, напомню, что в биологических системах и в живых организмах все известные физические законы действуют так же неукоснительно, как и в неживых. Специфические же биологические законы обладают не меньшей силой и также не нарушаются. Поэтому, если автор всерьёз рассуждает о паранормальных способностях — видении через стену, чтении писем в закрытых конвертах, левитации, телекинезе, оживлении покойников, операциях без ножа (с извлечением потрохов, но без раны и шрама),



— вы читаете сказку. Использование наукообразной терминологии рассчитано не столько на сознание читателя, сколько на гипнотизирующий эффект непонятных слов, служащих проводником авторских идей в мозг читателей/слушателей. Читателю просто не оставляют времени на осмысление словесного потока. Он только успевает ухватывать отдельные кусочки, написанные нормальным языком. В них же и заключены мысли, которые, по замыслу автора, должен усвоить потребитель продукта его умствований. По идее, читать бы надо вдумчиво, медленно... Но где там, мы приучены (и вынужденно приучены) к скорочтению. Вот и глотаем, не прожевав. Такой способ поглощения духовной пищи для мозга опаснее, чем для желудка торопливое поглощение пищи телесной.



Итак, повышенная концентрация иноязычных терминов там, где вполне можно обойтись словами родного языка, обилие сложных грамматических конструкций



— сигнал читателю: "Смотри, не вляпайся!" Для шарлатанских опусов характерны отсутствие сомнений и нетерпимость к возражениям. Несомненный признак шарлатанства — отсутствие реакции на критику по существу и переход на личность оппонента.



Для лженаучных "измышлизмов" характерны универсальность и всеобщность. Шарлатан не унижается до решения узких задач. Уж если он совершил переворот в науке, то глобальный. Если он лечит онкологические заболевания осиновой палочкой (ей-богу, есть такой патент!)



— то все без исключения. Если он изобрёл чудодейственную диету, то она подходит всем, оздоравливает напрочь и без права на апелляцию. Если описывает чудодейственное снадобье, то противопоказаний оно не имеет и давать его можно кому угодно.



Когда автору недостаёт фактических или логических (часто тех и других) аргументов, он прибегает к ссылке на авторитеты. При этом часто покойным авторитетам приписывают высказывания и воззрения, которые были при жизни им абсолютно чужды. Известное дело: мёртвые сраму



не имут. В подобных случаях знакомство с биографией великих позволяет достаточно надёжно определить подлог и соответствующим образом отнестись к творению автора.



Если предлагаемое потребителю "революционное учение" не имеет научной предыстории — это очень и очень достоверный признак брехологии. Наука развивается поступательно, основанием для нового знания всегда служит старое, проверенное. Если же предшественники у автора отсутствуют, а его "наука" выскочила на свет божий, как чёрт из табакерки, совершенно естественным к ней будет отношение, как к нечистой силе. Аналогично предлагаю относиться и ко всякого рода "озарениям", "наитиям" и прочим божьим дарам. Всякая эзотерика, истерика и мистика самим своим присутствием в "научном" опусе однозначно определяют его принадлежность к брехологии.



Ещё один признак третьего порядка я назвал бы "небритость по Оккаму". Бритвой Оккама был назван принцип, сформулированный ещё в XIV веке францисканским монахом Уильямом Оккамом, который гласит: Entia non sunt multiplicanda sine necessitate — "Сущности не следует умножать без необходимости". Иначе говоря, не следует придумывать сложное объяснение там, где достаточно простого. Эйнштейн несколько изменил формулировку: "Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того". В лженаучных опусах этот принцип не соблюдается. Примером нарушения принципа Оккама могут послужить рассуждения о Бермудском треугольнике. В районе с чрезвычайно интенсивным мореплаванием, с очень неустойчивыми воздушными потоками и морскими течениями время от времени пропадают корабли и самолёты. Брехологи объясняют эти катастрофы действием потусторонних сил. Аварии в силу естественных причин (прекращение связи с самолётом из-за неполадок в электросети; падение в море из-за ошибок навигации и перерасхода топлива; гибель корабля под ударом аномально высокой одиночной волны) отвергаются в пользу красивых и ничем не обоснованных измышлений.



Завершаю статью простой рекомендацией: для различения науки и брехологии пользуйтесь здравым смыслом.



Если ещё не разорились лотереи — грош цена пророкам. Если ещё есть больные, все чудодейственные снадобья — помойка. Если некто предлагает чудо — он шарлатан.

"Наука и жизнь"

Можно ссылки на эти два источника? Нужно для дела.

Тільки зареєстровані користувачі бачать весь контент у цьому розділі

там они все и еще другие

 

[Burnash]

Спасибо!

 

[unza]

Спасибки!
Прям "Молот ведьм", но только для "ученых" .
Дракон, подскажите, какой необычный эксперимент можно провести в домашних условиях (на подобии открытия сделанного IBM, про исчезновении гравитации при вращении сверхпроводника в магнитном поле, если это тоже не блеф)?

 

[Дракон]

Спасибки!
Прям "Молот ведьм", но только для "ученых" .

Эх, жаль нельзя сейчас на кострах сжигать

, а так бы поджарили пару-тройку сумасшедших, глядишь и остальные присмирели бы.

Дракон, подскажите, какой необычный эксперимент можно провести в домашних условиях

Это вам в соседнюю тему к Емеле, он тоже хочет в домашних условиях генной инженерией заниматься. Глядишь, на пару и "поэкспериментируете". А я последний раз занималась научными экспериментами дома еще в дошкольном возрасте, когда мы с подружкой решили изобрести средство для невидимости, смешивая в кучу все средства бытовой химии, найденные в доме. Но даже в этом возрасте нам хватило ума не пробовать то, что мы наколотили и, более того, мы даже пришли к выводу, что ученые действуют не методом тыка, а соображают что и как нужно делать, потому как долго учились. А мы маленькие глупенькие девочки и потому у нас вряд ли что-то может получиться.
Желаю всем доморощенным ученым тоже дорасти до этой мысли

(на подобии открытия сделанного IBM, про исчезновении гравитации при вращении сверхпроводника в магнитном поле, если это тоже не блеф)?

Если вы имеете ввиду опыты Подклетнова, то во-первых: он говорил не о полном исчезновении гравитации, а лишь о небольшом изменении веса. А во вторых - увы, это тоже оказалось блефом.

 

[unza]

немного задумавшись, пришёл к выводу, что предыдущий мой вопрос был глуповат . Наверное всем хочется чуда - а его скорее нет, чем оно есть . Задавая его я отталкивался от мысли, что не все в мире изучено и познано, но то, что мы уже знаем, тоже когда-то было неизвестно.
Насчет метода тыка . Я тоже, учась в вузе, наивно думал, что электрические схемы, перед тем как их собирают - их рассчитывают, но увы, попав на завод был сильно разочарован. Мне кажется так сейчас и в науке - увидели явление - и пытаются для него создать физико-математическую модель. Иногда получается . Исключением, наверное, является уравнение Максвелла.
А Емеля - он скорее всего мал и наивен, плюс хочет все и сразу, причем, может даже не понимает, надо ли оно ему .

 

[Burnash]

Ну так опыт же первичен в процессе познания. Увидели что-то новое, пытаемся сначала проверить повторяемость, затем объяснить это явление. Нельзя объяснить существующими теориями - придумываем новые. Придумали новую теорию - проверяем ее, находя экспериментальные подтверждения тому, что она предсказывает. Если нашли - то все замечательно, наука продвинулась вперед, и нашу теорию можно использовать на практике.

 

[Дракон]

В реальном мире чудес намного больше и они намного фантастичнее того, что предлагают всякие шарлатаны





ну и следующие части, но там дальше начинают уже немножко приплетать всякую фигню.