Система Sony/Minolta - вопросы и ответы

[Yuri Vasilyev]

ото самое крутое! и нафиг цифра?

Так вот тож. Тем более чтто пленочная аж 7000 минольта. Снимает обалденно.
На нее полтинник надел - и все, король !

 

[НюсяНюся]

Как фотоаппарат сони проверить на серость-белость при покупке?

 

[Savage++]

Заполняют официальную гарантийку от Кенон\Никон в официальный сервисный центр - белый. От магазина на невзрачной бумажке - серый.

Проще: дорогой - белый, дешевый - серый.

 

[Yuri Vasilyev]

Как фотоаппарат сони проверить на серость-белость при покупке?

в бумажках на фототехнику вроде была краткая инструкция по проверке.
нужно зайти в интернет и ввести номер. Но так как бумажки не храню - точно сказать не могу.

 

[НюсяНюся]

Что качается сони - страшно купить серый?

 

[Снеговик]

Что качается сони - страшно купить серый?

нет

 

[kasy]

Любая грамотная ретушь начинается с расширения ДД, что является уменьшением контраста по сути.

Не нужно путать. При снижении контраста оптикой происходит все совсем наоборот.
Если Вы посмотрите на гистограмму картинки от неконтрастной линзы, то обнаружите, провал в области теней, ширина которого зависит от гамняности стекла. Чем гамнянее и совковее стекло тем шире провал. Таким образом, с неконтрастным стеклом у вас просто используется не весь диапазон доступных значений от 0 до 255 (например), а от 30 до 255 (см. картинку). А значит, неконтрастное стекло динамический диапазон наоборот сужает, хе-хе, а если и расширяет что-то, так это лишь сознание снимающего. (Про потерю мелких и малоконтрастных деталей я ваще молчу, потому что это ведь "рисунок", правда?)

 

[Rimlyanin]

Любая грамотная ретушь начинается с расширения ДД, что является уменьшением контраста по сути.

Ой

 

[Metallych]

kasy, а я разве говорил про советские ****остекла? Я говорил про неконтрастную оптику, которая подсвечивает тени и затемняет блики.

 

[EvgenG]

Что качается сони - страшно купить серый?

мне кажеццо даже лучше

 

[Joker J.K.]

kasy, а я разве говорил про советские ****остекла? Я говорил про неконтрастную оптику, которая подсвечивает тени и затемняет блики.

не подсвечивает а осветляет.
а затамнение бликов... это каким таким механизмом?

 

[Savage++]

не подсвечивает а осветляет.
а затамнение бликов... это каким таким механизмом?

Nonlinear optics, yeah!

 

[kasy]

не подсвечивает а осветляет.
а затамнение бликов... это каким таким механизмом?

Посредством расширения сознания, опять же. Ничего Ві не понимаете в неконтрастной оптике. Рассказываю.

Поскольку картинка с художественно низким контрастом выглядит пересвеченной из-за блеклых теней и слишком светлых светов, ее приходится недодерживать, чтобы было хоть на шотапахоже. В результате света получаются тоже серыми.

В этом сила искусства и непосредственный оптический эффект расширенного сознания. Примерно, как на картинке, правда там эффект «расширения динамического диапазона и сознания понижением контраста» достигнут не благодаря «творческой оптике» а тупо из-за тумана.

 

[Joker J.K.]

Посредством расширения сознания, опять же. Ничего Ві не понимаете в неконтрастной оптике. Рассказываю.

Поскольку картинка с художественно низким контрастом выглядит пересвеченной из-за блеклых теней и слишком светлых светов, ее приходится недодерживать, чтобы было хоть на шотапахоже. В результате света получаются тоже серыми.

Гыы..
ну да тоже варинт.
только чот стремновато попахивает.. сенсацией
"интелект оптики подавляет фотографа!"
или лучше так "Камера зомбировала фотографа и заставила его наконец делять почти нормально экспонированные снимки"

В этом сила искусства и непосредственный оптический эффект расширенного сознания. Примерно, как на картинке, правда там эффект «расширения динамического диапазона и сознания понижением контраста» достигнут не благодаря «творческой оптике» а тупо из-за тумана.

Нуда, ну да.. я то от я то и думаю.. чойто это при съемке тумана черный деталь на пп рекомендуют..
правильно - чтоб с браком с перепугу не попутали.. а то вдруг это недодержка да недопроявление.. а ты хвалишь хвалишь..
(правда однако и по сюжету можно понять что речь сиречь фото в тумане)

ПС. интересно.. эфект тумана на ото выше мог ли быть достигнут кривыми?
(что мог быть усилен - то ясно)

 

[fumaka]

не подсвечивает а осветляет.

Если осветляет тени, то таки подсвечивает. Иначе, как тени могут стать светлее на снимке, если их не осветить дополнительно?

а затамнение бликов... это каким таким механизмом?

Механизм диффузии, думаю подойдет. Идеально прозрачных стекол не существует - все они "молочные" в разной степени. Стекла в советских объективах в большей степени. И микрочастицы в стекле, при попадании на них света, становятся сами и преградой для света (затемняют света) и как бы источниками света (осветляют тени), т.о. падает общий контраст. Отличным примером этого служит ужасная работа советских объективов в контровом свете.

 

[Joker J.K.]

Если осветляет тени, то таки подсвечивает. Иначе, как тени могут стать светлее на снимке, если их не осветить дополнительно?

не не не...
не подвечивают а осветляют.
подсвечивает отражатель на сюжете.
а осветляет фотошоп в картинке.

Механизм диффузии, думаю подойдет. Идеально прозрачных стекол не существует - все они "молочные" в разной степени. Стекла в советских объективах в большей степени. И микрочастицы в стекле, при попадании на них света, становятся сами и преградой для света (затемняют света) и как бы источниками света (осветляют тени), т.о. падает общий контраст. Отличным примером этого служит ужасная работа советских объективов в контровом свете.

хрен сней с физикой (про микрочастицы), но даже если принять модель диффузии то света не затемняются. так как они равносильны источнику света (по сути!) а их затемнение компенсируется экспозицией. это уже по ходу речь про "светопропускание" идет, вас же не заботит различие геометрической и реальнй светосилы стекла?
другой рассклад с цветами.. мржет имеет место.
но и то суть там та же что и с тенями
вот кстати по отношению к базовым цветам никто не скажет что малоконтрастная оптика лучше.. так интересно почему такое странное отношение к черному?

но в любом случае диффузная модель слишком избыточна (ктому же она по физике не верна), зачем так глубоко рыть если достаточно просто подумать про зайцев?

 

[Savage++]

Если осветляет тени, то таки подсвечивает. Иначе, как тени могут стать светлее на снимке, если их не осветить дополнительно?

У меня если залапать объектив телефона, то тени тоже становятся светлее и контраст падает. Получается, нужно снимать залапанной оптикой

 

[Зафод Библброкс]

ПС. интересно.. эфект тумана на ото выше мог ли быть достигнут кривыми?

Просто кривыми - не мог.
Маска + кривые - запросто.
Т.к. туман по-разному "затуманивает" разноудаленные предметы, а кривым этот аспект, как-то, пофигу

 

[fumaka]

просто подумать про зайцев?

тоже вариант

 

[Зафод Библброкс]

Вообще говоря, в случае пленки, неконтрастная оптика таки могла увеличить детализацию в тенях Достаточно вспомнить астрономические танцы с бубном с предварительно засвеченной (для повышения чувствительности) пленкой.
А вот в случае с цифрой - смысл данного действа напрочь теряется.